Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А35-11733/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-11733/2009
02 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой ХХ" (ИНН 4632105566 ОГРН 1094632002915)
о взыскании долга по договору аренды
при участии:
от истца: Пашкова В.В. – по дов. от 12 марта 2010 г.;
от ответчика: Быстров А.А. – директор, паспорт;
Установил: индивидуальный предприниматель Евстафьева Галина Викторовна, г.Курск обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой ХХ", г.Курск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 573 руб. 90 коп. в счет основного долга по договору аренды №34 от 01 июля 2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 573 руб. 90 коп.
В судебном заседании 27 июля 2010 г. по ходатайству истца и ответчика были заслушаны свидетели Кузин Н.Т. и Стаменская Т.Г.
Истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01 июля 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Евстафьевой Г.В. и ООО «Центрстрой ХХ», г.Курск был заключен договор аренды нежилого помещения №34 общей площадью 19,38 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком до 30 июня 2010 г.
Указанное арендованное нежилое помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01 июля 2009 г.
Согласно п.3.1 договора арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 450 руб. в месяц без учета НДС и должна была быть оплачена арендатором за 5 дней до 1-го числа следующего месяца аренды.
Поскольку арендная плата была оплачена ответчиком только один раз, то истец с 09 октября 2009 г. расторг договор аренды нежилого помещения №34.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Согласно п. 6.9 договора аренды от 01 июля 2009 г. срок его действия был определен с 01 июля 2009 г. по 30 июня 2010 г., то есть равен году, однако истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах договор №34 аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. является незаключенным, в связи с чем истец уточнил основания заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным помещением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, является имуществом принадлежащим истцу.
Таким образом, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества, ответчик должен извлекать из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и следовательно, сберег их за счет средств истца.
Таким сбережением исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма невыплаченной арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу.
В результате чего, согласно представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения составила 20 573 руб. 90 коп.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт недобросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истец при предъявлении настоящего иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт добросовестного владения чужим имуществом.
В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истец сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды №34 от 01 июля 2009 г., акт приема-передачи и платежное поручение №1 от 03 августа 2009 г. по которому ответчик перечислил арендную плату истцу.
Однако, как следует из материалов дела, ранее с 01 июля 2008 г. по 01 июля 2009 г. спорное арендуемое помещение занимало ООО «ЦентрСтрой ХХ» (ИНН 4632067663). В последующем арендные отношения между истцом и ООО «ЦентрСтрой ХХ» (ИНН 4632067663) были продлены на основании договора аренды №34 от 01 июля 2009 г. и акта приема-передачи от 01 июля 2009 г.
Таким образом фактически в материалах дела имеются два договора аренды спорного нежилого помещения №34 от 01 июля 2009 г. с двумя различными организациями: ООО «Центрстрой ХХ» (ИНН 4632105566 ОГРН 1094632002915) (ответчик по настоящему спору) и ООО «ЦентрСтрой ХХ» (ИНН 4632067663).
Ответчик ООО «Центрстрой ХХ» (ИНН 4632105566 ОГРН 1094632002915) оспорил факт заключения с истцом договора аренды №34 от 01 июля 2009 г., сославшись на то, что при его подписания произошла техническая ошибка, указанный договор аренды существует только в одном экземпляре, фактически помещения занимало ООО «ЦентрСтрой ХХ» (ИНН 4632067663), оплату коммунальных услуг (в том числе заключение договора на оказание услуг связи) производил не ответчик, а ООО «ЦентрСтрой ХХ» (ИНН 4632067663), внесение арендной платы согласно платежного поручения №1 от 03 августа 2009 г. производилось ответчиком за ООО «ЦентрСтрой ХХ» (ИНН 4632067663) на основании соответствующего распорядительного письма.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено, доказательств того, что ответчик ООО «Центрстрой ХХ» (ИНН 4632105566 ОГРН 1094632002915) пользовался спорным арендованным помещением.
Уточнить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям истец отказался.
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 573 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 606, 1102, 1105, 1107, ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Викторовны, г.Курск к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой ХХ", г.Курск о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 573 руб. 90 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
