Решение от 03 июня 2010 года №А35-11717/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                              Дело № А35-11717/2009
 
    03 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Владиславовны
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Рыльскхлебопродукт»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 951 руб. 00 коп.,
 
    третье лицо: Администрация города Рыльска Курской области,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Токмаков А.И. – по доверенности от 21.10.2009,
 
    от ответчика: Поречная Е.А. – по доверенности от 31.12.2009,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бабенко Елена Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  к ОАО «Рыльскхлебопродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 951 руб. и устранении препятствий в демонтаже забора, пристройки, крыльца.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представитель истца представил отказ от части заявленных требований. Определением от 27.05.2010 производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в демонтаже забора, пристройки, крыльца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 951 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил об их необоснованности, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве.
 
    Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором Администрация города Рыльска просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указывая на то, что разрешение на переустройство и перепланировку было выдано собственнику недвижимого имущества ОАО «Рыльскхлебопродукт».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.
 
 
    01 апреля 2005 года между ИП Бабенко Е.В. и ОАО «Рыльскхлебопродукт» был заключен договор аренды нежилых помещений: комната №1 площадью 43,4 кв.м., комната    № 2 площадью 1,4 кв.м., комната № 3 площадью 1 кв.м., комната № 4 площадью 18,4 кв.м., расположенных в нежилом одноэтажном здании столовой за плату во временное пользование и владение.
 
    01 января 2006 года между ИП Бабенко Е. В. и ОАО «Рыльскхлебопродукт» был заключен договор аренды нежилого одноэтажного здания столовой литер А-1, расположенного по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Лесная, д.1, принадлежащего ОАО «Рыльскхлебопродукт» на праве собственности.
 
    Согласно пункту 2.2.3. договоров аренды от 2005, 2006 годов арендатор обязался не производить в нежилых помещениях без письменного разрешения арендодателя прокладок коммуникаций, перепланировок и переоборудования нежилых помещений.
 
    Пунктом 2.2.12. указанных договоров, предусмотрена обязанность арендатора передать нежилые помещения при их освобождении после окончания срока действия договора по Актам приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями.
 
    Постановлением Администрации города Рыльска № 229 от 01.03.2006 Бабенко Е.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 63,90 кв.м. для строительства и эксплуатации гаража в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к постановлению, расположенный по адресу: Курская область, г. Рыльск,           ул. Лесная, д.1 (напротив дома) на срок с 27 февраля 2006 по 25 февраля 2007.
 
    На основании данного постановления, между администрацией города Рыльска и Бабенко Е.В. заключен договор аренды №60 от 01 марта 2006 года находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с 27 февраля 2006 года по 25 февраля 2007 года. Как следует из п.1.1. договора в аренду Бабенко Елене Владиславовне предоставлен земельный участок из земель поселений, без кадастрового номера, находящийся по адресу: Курская обл. город Рыльск, улица Лесная, д.1 (напротив дома) в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к Договору аренды и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 63,9 кв.м. для строительства и эксплуатации гаража.
 
    На предоставленном земельном участке истицей возведены объекты: пристройка к столовой, крыльцо, забор из железобетонных плит и столбов, забор из металлического профлиста, осуществлен капитальный ремонт столовой.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области 10.10.2007 года Постановление Администрации города Рыльска Курской области от 01.03.2006 года №229 признано недействительным, на Администрацию города Рыльска возложена обязанность отменить данное постановление.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 года решение суда первой  инстанции изменено в части исключения из резолютивной части решения указания на обязанность Администрации города Рыльска Курской области отменить постановление от 01.03.2006 года №229.
 
    Истец полагает, что застройка земельного участка осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и имеющимися документами на строительство.
 
    В связи с понесенными расходами на строительство объектов, а также расходов на приобретение строительных материалов и оплаты работы за возведение объектов, истица понесла расходы в общей сумме 131 951 руб.
 
    Учитывая, что ответчик в настоящее время является владельцем земельного участка, а так же лицом осуществляющим владение, пользование и распоряжение возведенными истцом объектами и произведенными неотделимыми улучшениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо титульному владельцу.
 
    Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимого имущества и произведенными неотделимыми улучшениями без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом без правовых оснований.
 
    Как следует из материалов дела, ни Постановлением администрации города Рыльска от 01.03.2006 №229, ни договором аренды №60 от 01.03.2006 не предусматривалось предоставление Бабенко Е.В. земельного участка для строительства каких-либо иных строений или сооружений кроме гаража, а также не выдавалось разрешение на их строительство.
 
    Одноэтажное нежилое здание столовой литер А-1, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Лесная, д. 1, принадлежит ОАО «Рыльскхлебопродукт» на праве собственности на основании Плана приватизации Рыльского хлебоприемного предприятия утвержденного 25.10.1993 Комитетом по управлению имуществом Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2008 серия 46 АГ № 135494.
 
    На основании договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2005 ИП Бабенко Е.В. предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения: комната №1 площадью 43,4 кв.м., комната №2 площадью 1,4 кв.м., комната № 3 площадью 1 кв.м., комната № 4 площадью 18,4 кв.м.. расположенные в указанном выше здании столовой.
 
    Согласно пункту 2.2.3 Договора, арендатор обязался не производить в нежилых помещениях без письменного разрешения арендодателя прокладок коммуникаций, перепланировок и переоборудования нежилых помещений.
 
    Пунктом 2.2.12. указанного договора, предусмотрена обязанность арендатора передать нежилые помещения при их освобождении после окончания срока действия договора по Актам приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями.
 
    Представитель ответчика пояснила, что  разрешения на строительство пристройки к столовой, крыльца, забора из железобетонных плит и столбов, забора из металлического профлиста ОАО «Рыльскхлебопродукт» не давало. Доказательств наличия такого разрешения ИП Бабенко Е.В. представлено не было.
 
    Согласно  п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены в материалы дела товарные чеки:
 
    №8395 от 08.07.2004 на сумму 813 руб.,
 
    №Рно-8/000698 от 23.08.2004 на сумму 884 руб.,
 
    от 15.09.2004 на сумму 1400,
 
    от 18.03.2005 на сумму 21 235 руб.,
 
    от 29.09.2005 на сумму 23 802 руб.,
 
    накладная №42 от 15.04.2005 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 15.04.2005 на сумму 24900. Всего на сумму 73 034 руб.
 
    Также  истцом представлен договор на оказание услуг №52/1 от 19.04.2005, заключенный между ИП Бабенко Е.В. и ООО «ПК ТИТАН», в соответствии с которым  общество обязалось произвести капитальный ремонт столовой, расположенной по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Лесная, 1; монтаж забора из железобетонных плит и столбов, монтаж забора из металлического профлиста, изготовление механических ворот по адресу: Курская область , г. Рыльск ул. Лесная,1.
 
    В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ определена в размере 377 719 руб.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие отсутствия оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений здания столовой.
 
    Вместе с тем, как следует из доказательств осуществления работ, представленных истцом, работы производились в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2005, заключенного между истцом и ответчиком на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005          (п.5.1 договора), вследствие чего данные правоотношения регулируются нормами законодательства об аренде, но не об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ОАО «Рыльскхлебопродукт» и ИП Бабенко Е.В. в письменной форме осуществления арендатором улучшений арендованного имущества, а также заявление ответчика в отзыве от 24.02.2010        ( л.д. 70)  о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске в силу положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неподведомственность спора, вытекающего из правоотношений по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2005 года арбитражному суду (п. 6.1 договора установил подведомственность споров  постоянно действующему Третейскому суду при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»), суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Бабенко Е.В.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного суд также обращает внимание на то обстоятельство, что отдельные товарные чеки, представленные истцом в качестве доказательств осуществления работ, датированы 2004 года, когда отсутствовали договорные отношения между истцом и ответчиком, вследствие чего не представляется возможным установить, каким образом ответчик пользовался или мог воспользоваться приобретенными истцом стройматериалами, что повлекло возникновение неосновательного обогащения.
 
    Также суд полагает, что представленные чеки подтверждают только факт приобретения строительных материалов истцом, но являются надлежащими доказательствами того, что данные стройматериалы были использованы истцом для осуществления ремонта в арендуемом им нежилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, ответчик представил договор поручения от 31.12.2009, платежное поручение №63 от 21.01.2010.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным в части и считает возможным заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 10 000 руб.
 
    Расходы по  уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Владиславовны о взыскании с ОАО «Рыльскхлебопродукт» неосновательного обогащения в сумме 131 951 руб. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Владиславовны в пользу Открытого акционерного общества «Рыльскхлебопродукт» 10000, 00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова