Решение от 20 августа 2010 года №А35-11715/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ______________________________________________________
 
    К.Маркса, ул., 25, Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                       Дело №А35-11715/2009
 
    20 августа 2010 года,
 
    резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к
 
    Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»,
 
    ЗАО «Цзинь Кур»,
 
    3-и лица: МУП «Гортеплосеть», ОАО «Курскэнергоспецремонт», МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12176732 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Васильевой Н.В.  – представителя по доверенности от 13.01.10 г.,    
 
    от ответчика (ООО «РСМ») – Филатова С.В. – представителя по доверенности № 505 от 21.12.09 г.,
 
    от ответчика (ЗАО «Цзинь Кур») – Филатова С.В. – представителя по доверенности от 20.11.09 г.
 
    от третьего лица – МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» - Шилякова К.В. – представителя по доверенности от 28.09.09 г.,
 
    от иных лиц – не явились.
 
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Цзинь Кур» (г. Курск), третьим лицам: муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть», открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт», муниципальному учреждению «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1185104 руб. 64 коп. солидарно.
 
    Ответчик – ООО «Российский союз молодежи» исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что в настоящее время собственником тепловой сети является ЗАО «Цзинь Кур», которое владеет и пользуется имуществом. На момент регистрации права собственности за ООО «Российский союз молодежи» - с 06 октября 2008 года собственник не располагал информацией о проводимом капитальном ремонте теплосети, поскольку от его имени выступало по агентскому договору третье лицо – ООО «Лаванда». Муниципальное образование не являлось собственником тепловой сети и не могло производить капитальный ремонт без согласия собственника. Решение Ленинского районного суда от 08 апреля 2008 года о признании право муниципальной собственности на тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского до ТК 32/1 до ТК 32/3, длиной 598 м. города Курска, не может являться достаточным доказательством принадлежности спорной сети муниципальному образованию «Город Курск», поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года было признано право собственности на тепловую сеть, протяженностью 739 м. за ООО «Российский союз молодежи». Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер суммы неосновательного обогащения.
 
    Ответчик – ЗАО «Цзинь Кур» требования истца считает необоснованными, поскольку общество является собственником тепловой сети, назначение коммуникационное, протяженностью (длина 739 м.), инвентарный номер 38:401:002:000344170:20000, литер 1, расположенной по адресу: город Курск, ул. Перекальского, б/н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46АД № 084220 от 21 ноября 2008 года, то есть собственником иного объекта. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта тепловой сети, из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость работ составила сумму 5447405 руб.
 
    3-е лицо – городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  полагает, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально, поскольку  от  указанного участка тепловой сети подключены системы  теплоснабжения учебных корпусов, общежития ГОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» и нескольких жилых домов. При проведении спектрального анализа спорной тепловой сети эксплуатирующей организацией МУП «Гортеплосеть» было обнаружено неудовлетворительное состояние трубопроводов, которой могло послужить причиной аварии в период отопительного сезона. Работы по ремонту участка были  включены в план капитального ремонта объектов  коммунального хозяйства на 2008 год. По результатам открытого аукциона на право проведения капитального ремонта тепловой сети  победителем торгов - ОАО «Курскэнергоспецремонт» были проведены  ремонтные работы согласно утвержденной сметной документации. О проведении капитального ремонта ООО «Российский союз молодежи» было известно, поскольку им неоднократно в период проведения работ высказывались претензии  по поводу принадлежности указанного участка тепловой сети.
 
    Иные лица мнение по иску не направили.
 
    Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных о дне и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    По решению Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года по делу № А35-1420/06-С3 за Общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» было признано право собственности на незавершенный строительством объект –  зональную комсомольскую школу, расположенную по ул. Перекальского в городе Курске, состоящую из здания ЗКШ, теплосети, кабельной ЛЭП-10 в траншее, водопровода, насосной станции дождевой канализации, насосной станции хозяйственно-фекальной канализации, очистных сооружений, трансформаторной подстанции.
 
    Собственник право на имущество не зарегистрировал в установленном законом порядке.
 
    В связи с тем обстоятельством, что тепловая сеть по ул. Перекальского города Курска обеспечивала теплоснабжение, в том числе,  социальных объектов, в 2008 году  МУП «Гортеплосеть» с представителями контролирующих организаций  производило обследование данного объекта. В результате обследования комиссией  было установлено, что данная тепловая сеть нуждается в капитальном ремонте, так как трубопроводы имеют выраженную внутреннюю и внешнюю коррозию, тепловая изоляция разрушена, имеются нарушения покровных изолирующих материалов и строительных конструкция тепловой сети.  Как следует из отчета  оценщика от 30 июня 2008 года № 222-30/06-08  физический износ тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 составил 90%, год постройки - 1982.
 
    В целях необходимости проведения капитального ремонта, запланированного  к началу отопительного сезона 2008-2009 года, и отсутствием сведений о принадлежности тепловой сети Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Ленинский районный суд города Курска с  заявлением о признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского. По решению Ленинского районного суда от 08 апреля 2008 года по делу № 2-1010/16-2008 было признано право собственности муниципального образования «Город Курск» на бесхозяйную движимую вещь – тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского: участок от ТК 32/1 до ТК 32/3 с подающей трубой наружным диаметром 319 мм., длиной 598 мм., с обратной трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 мм.
 
    Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 03 июня 2008 года № 04/267 тепловая сеть, расположенная по ул. Перекальского, участок от ТК 32/1 до ТК 32/3, была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети».
 
    На основании решения Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (муниципальным заказчиком) был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3, по результатам которого с победителем аукциона - ОАО «Курскэнергоспецремонт» был заключен муниципальный контракт от 14 июля 2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 28 ноября 2008 года цена  контракта составила сумму 12176761 руб.
 
    Работы по ремонту тепловой сети были выполнены  в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки – с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года. Стоимость выполненных работ  была перечислена истцом исполнителю контракта – ОАО «Курскэнергоспецремонт» по платежным поручениям №№ 2659 от 17 декабря 2008 года в сумме 1507557 руб. 32 коп., 2201 от 17 ноября 2008 года в сумме 127054 руб. 90 коп., 2171 от 12 ноября 2008 года в сумме 6542876 руб. 98 коп.,  1304 от 29 августа 2008 года  на сумму 3697615 руб. 38 коп., а всего на сумму 11875104 руб. 64 коп.;  исполнителю технического надзора  - МУ «Городская инспекция ЖКХ» - по платежным поручениям №№ 2202 от 17 ноября 2008 года в сумме 23784 руб. 76 коп., 1626 от 26 сентября 2008 года в сумме 73361 руб. 86 коп., 2172 от 12 ноября 2008 года в сумме 166189 руб. 08 коп., 2660 от 17 декабря 2008 года в сумме 38291 руб. 96 коп., а всего на сумму 301627 руб. 66 коп.
 
    В период проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети ООО «Российский союз молодежи» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года по делу № А35-1420/06-С3, в котором ссылался на невозможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием  в решении суда необходимых технических характеристик объектов недвижимости, на которые судом было признано за ООО «Российский союз молодежи» право собственности.
 
    Определением суда от 02 октября 2008 года  было разъяснено решение от 16 марта 2006 года путем конкретизации объектов, право собственности на которые признано за ООО «Российский союз молодежи», в том числе - теплосети, литера 1, протяженностью 739 п.м. из стальных эл. сварных труб. Иных данных решение суда не содержало.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 октября 2008 года  Общероссийская общественная организация «Российский союз молодежи» зарегистрировала право собственности на тепловую сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность (длина) 739 м., инвентарный номер 38:401:002:00344170:7001:20000, литер 1, расположенную по адресу: город Курск, ул. Перекальского, б/н.; и продала данную сеть по договору купли-продажи от 15 октября 2008 года № 4 закрытому акционерному обществу «Цзинь Кур», которое зарегистрировало право собственности на спорное имущество 21 ноября 2008 года.
 
    В период капитального ремонта тепловой сети и финансирования работ собственниками тепловой сети являлись как ООО «Российский союз молодежи», так и ЗАО «Цзинь Кур».
 
    Истец, ссылаясь на неосновательное приобретение имущества в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети и неделимость предмета солидарного обязательства, просит взыскать с ответчиков – Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» и закрытого акционерного общества «Цзинь Кур»   сумму неосновательного обогащения в размере 1185104 руб. 64 коп. солидарно.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно отчету № 222-30/06-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному оценщиком Проскуриной Т.Н., рыночная стоимость имущества – тепловой сети  на дату оценки 30 июня 2008 года составляла сумму 574555 руб. Стоимость выполненных работ по улучшению имущества, подтвержденная материалами дела, составила сумму 11875104 руб. 64 коп.
 
    В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью,  являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из  материалов дела, работы по улучшению имущества  выполнялись  с сентября 2008 по ноябрь 2008 года,  то есть в период, когда собственниками имущества являлись как Общероссийская общественная организация «Российский союз молодежи», зарегистрировавшее право собственности с 06 октября 2008 года, так и ЗАО «Цзинь Кур», зарегистрировавшее право собственности на тепловую сеть с 21 ноября 2008 года.
 
    В связи с невозможностью установить объем прав каждого  из собственников при увеличении фактической стоимости имущества за период реконструкции тепловой сети и отсутствии отчета о рыночной стоимости имущества тепловой сети после ремонта, суд приходит к выводу о том, что предмет обязательства является неделимым.  
 
    В силу закона при неделимости предмета обязательства обязанности должников по возмещению стоимости неосновательного обогащения являются солидарными.
 
    Доводы ответчиков  опровергаются  материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт проведения капитального ремонта тепловой сети, собственниками которой являлись ответчики, а также размер стоимости выполненных работ подтвержден документально.  Возражения ответчиков по  сумме иска, в том числе не учет истцом стоимости демонтированных труб при расчете суммы неосновательного обогащения, суд не может признать обоснованными, поскольку ответчиками встречное требование о взыскании стоимости  данных труб (или металлома) не было заявлено в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возмещении  неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту тепловой сети, оплаченной им третьему лицу, являются обоснованными.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 70574 руб.  относятся на ответчиков пополам.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»  (г. Москва) и закрытого акционерного общества «Цзинь Кур» (г. Курск) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неосновательное обогащение в сумме 11875104 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (г. Москва) в доход федерального бюджета 35287 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Цзинь Кур» (г. Курск) в доход федерального бюджета 35287 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд или в истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу  – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                        Т.В. ВАЛЕЕВА