Решение от 10 февраля 2011 года №А35-11714/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                Дело № А35-11714/2009
 
    10 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Железногорска Курской области
 
    к      обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 20»
 
    о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Шабанов А.А. – по довер. от 11.01.2011 года;
 
    от ответчика:  Дубницкая К.И. – по довер. от 27.01.2011 года,
 
 
    установил: Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 20» (г.Железногорск Курской области) 5 239 414 руб.67 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.12.2007 года по 02.04.2008 года и 418 658 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2008 года по 16.11.2009 года.
 
    Решением суда от 24.02.2010 года по данному делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 239 414 руб.67 коп. неосновательного обогащения и 418 658 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  в доход федерального бюджета взыскано 39 790 руб.36 коп. государственной пошлины.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2010 года решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2010 года  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 года дело № А35-11714/2009 принято к производству в новом рассмотрении.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы до 7 370 121 руб.22 коп. за период с 29.12.2007 года по 01.12.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами – до 983 272 руб.70 коп. за период с 11.03.2008 года по 01.12.2010 года.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления ответчиком сведений о государственной регистрации прав на спорный земельный участок в деле объявлялся перерыв с 27.01.2011 года до 31.01.2011 года 11 час.00 мин.
 
    По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.
 
    Истец в судебном заседании 31.01.2011 года поддержал уточненные исковые требования. Уточнил период взыскания неосновательного обогащения: просит взыскать уточненную сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 года по 30.09.2010 года, сославшись на техническую опечатку при написании уточнения иска. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании 31.01.2011 года заявленные требования не признал. Представил письменный отзыв, где просит отказать истцу в их удовлетворении по изложенным основаниям.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно договору купли-продажи от 28.09.2007 года общество с ограниченной ответственностью "АгрохолдингАвтобаза № 20" приобрело в собственность у открытого акционерного общества "Автобаза № 20"  следующие объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, общей площадью 107029,04 кв.метров с кадастровым номером 46:30:00 00 50:0024 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка, 5: здание гаражное, открытая автостоянка, здание - тепловой пункт, здание – лесопильная рама, здание – станция диагностики, здание – диспетчерская, здание – пункт покраски, здание – автозаправочная станция, внутренняя автодорога, два здания – складских, здание – столярный цех, здание – промышленно-производственное,  ливневая канализация, подъездная дорога, здание – вспомогательный корпус, сооружение летней мойки, производственная канализация, хозфекальная канализация, хозпитьевой водопровод, здание – контрольно-пропускной пункт, производственный водопровод, здание – нежилое, замощение, тепловые сети, сооружение нефтеловушки, а также объекты движимого имущества. Решением от 18.04.2008 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АгрохолдингАвтобаза № 20» В.Н. Храмцова общество с ограниченной ответственностью "АгрохолдингАвтобаза № 20» переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Автобаза № 20" (зарегистрировано 28.04.2008 года в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области).
 
    В подпункте 1.3 договора купли-продажи содержатся сведения о том, что объекты недвижимости расположены на земельном  участке площадью 107029,04 кв.метров, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27 января 2011 года право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 107029,04 кв.м. кадастровый номер 46:30:00 00 50:0024, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка №5 зарегистрировано за ОАО «Автобаза №20» (продавцом недвижимого имущества) 17 января 2005 г.
 
    Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в ЕГРП 29 декабря 2007 г. и 15 января 2008 г.
 
    Постановлением Администрации города Железногорска от 17.04.2009 года № 765 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за открытым акционерным обществом "Автобаза № 20" (бывший владелец помещений на земельном участке) и он был предоставлен в собственность ответчику - ООО "Автобаза № 20".
 
    Ссылаясь на тот факт, что с 29.12.2007 года ответчик пользуется земельным участком, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости, но оплату при этом за пользование не производит, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из методики расчета арендной платы.  
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 года указано на то, что плательщиками налога на землю в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом применительно к праву постоянного (бессрочного) пользования в Постановлении указано, что плательщиком налога на землю являются лица, за которыми право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в реестре, либо это лица, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.  
 
    Как усматривается из материалов дела, продавец по договору купли-продажи от 28.09.2007 года (ОАО «Автобаза № 20») пользовался спорным земельным участком площадью 107029,04 кв.метров с кадастровым номером 46:30:00 00 50:0024, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка, 5, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежавшее продавцу, переходит к приобретателю в случае отчуждения недвижимого имущества, расположенного на нем.
 
    При этом, то обстоятельство, что приобретатель недвижимости не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможности перехода к нему этого вещного права в соответствии со статьями 552 ГК РФ и  35 ЗК РФ  в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.
 
    Такое толкование указанных норм основано на положениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11). В этом пункте предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
 
    На основании изложенного можно сделать вывод, что положения статьи 20 ЗК РФ, определяя круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежат применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона. Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в статье 20 ЗК РФ, возлагает на них обязанность до установленной законом даты выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (в редакции Закона № 342-ФЗ от 27.12.2009 года) предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 01.01.2012 года. Данный срок для ответчика еще не наступил. 
 
    С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан уплачивать земельный налог за спорный земельный участок, поскольку к нему перешло право пользования этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Таким образом, приобретатель (ответчик по настоящему делу) объекта недвижимого имущества, находящегося на соответствующем земельном участке, в связи с переходом к нему от продавца права постоянного (бессрочного) пользования является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и должен вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога, рассчитанного из размера налога на землю, а не лицом, обязанным уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из ставки арендной платы.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что иной  порядок расчета неосновательного обогащения истцом в ходе слушания дела представлен не был, а также то, что в силу норм действующего налогового законодательства истец не является органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и не вправе требовать с ответчика исполнения такой обязанности, суд признает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 17, 27, 28, 102, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Администрации города Железногорска Курской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 20» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                   С.И.Хмелевской