Решение от 09 августа 2010 года №А35-1170/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                    
 
    29 июля 2010 года                                            Дело №  А35-1170/09-С16 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 22 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гостомля»                               (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область)
 
    К закрытому акционерному обществу «Агрофирма Гостомля»                       (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область),
 
    Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью  «Медвенское агрообъединение»
 
    О взыскании 866 370 руб. 84 коп.,
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – Ляшко Ю. Д. – конкурсного управляющего,
 
    от ответчика – Тугаревой А. В. – по дов.,
 
    от 3-го лица – Кошелевой Е. В. – по дов. от 10.07.2010,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гостомля»                               (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Гостомля» (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область), обществу с ограниченной ответственностью  «Медвенское агрообъединение» о привлечении ответчиков к солидарной ответственности; обязании ответчиков вернуть в натуре полученное имущество: автотранспорт, сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора купли – продажи №15 от 31.12.2009 г., имеющие индивидуально – определенные признаки, поименованные в таблице договора, в строках 1-32; обязании ответчиков возместить стоимость имущества, а именно, сельхозинвентаря, поименованный в строках 33-104 таблицы договора, не имеющий индивидуально – определенных признаков, в общей сумме 662 107 руб. 54 коп. (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании ЗАО «Агрофирма Гостомля», ссылаясь на судебные разбирательства, пользуясь правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении предмета иска – вместо требования  об обязании ответчиков вернуть в натуре полученное имущество – автотранспорт и сельскохозяйственную технику, являющиеся предметом договора купли – продажи №15 от 31.12.2004 (указанный в таблице 1-32) и обязании ответчиков возместить стоимость имущества, сельскохозяйственного инвентаря (указанных в таблице 33- 104) в сумме 662 107 руб. 54 коп., просит обязать ЗАО «АФ Гостомля» возместить стоимость имущества, а именно, авотранспорта, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря (строки 1- 104 таблицы) в сумме 866 370 руб. 84 коп., заявив отказ от требований ООО «Медвенское агрообъединение».
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    ООО «Медвенское агрообъединение» не возразило против прекращения производства по делу в отношении общества, вместе с тем, считает, что должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Возражений со стороны истца не последовало.
 
    Ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу в отношении ООО «Медвенское агрообъединение» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части требований; ООО «Медвенское агрообъединение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    ЗАО «Агрофирма Гостомля» уточненные требования истца признало, так как указанное в иске имущество отсутствует.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    31 декабря 2004 года между ООО «Агрофирма Гостомля» (Продавец)                       и ЗАО «Агрофирма Гостомля» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи №15, согласно которому ответчик приобрел у истца следующее имущество стоимостью 866 370 руб. 84 коп.:
 
    № п/п
 
    Наименование
 
Год выпуска
 
Количество
 
Стоимость
 
    Автотракторная техника
 
1
 
    2
 
3
 
4
 
    5
 
1.
 
    Трактор ЮМЗ-бл
 
1982
 
    1
 
11254,59
 
2.
 
    Трактор ДТ-75
 
1993
 
    1
 
14525,84
 
3.
 
    Трактор ДТ-75М
 
1991
 
    1
 
18661,26
 
4.
 
    Экскаватор ЭО 2621
 
1989
 
    1
 
33051,69
 
5.
 
    Автомобиль ЗИЛ 431610
 
1992
 
    1
 
4574,18
 
6.
 
    Автомобиль ГАЗ - 3307
 
1991
 
    1
 
6541,68
 
7.
 
    Автомобиль ЗИЛ 431410 борт
 
1992
 
    1
 
6193,34
 
8.
 
    Автомобиль - самосвал
 
1992
 
    1
 
6193,34
 
9.
 
    Автомобиль ЗИЛ ММЗ - 554 М
 
1992
 
    1
 
6193,34
 
10.
 
    Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502
 
1990
 
    1
 
3562,51
 
11.
 
    Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502
 
1992
 
    1
 
6752,94
 
12.
 
    Автомобиль ЗИЛ-4505
 
1993
 
    1
 
6347,10
 
13.
 
    Автомобиль ЗИЛ ММЗ- 554
 
1992
 
    1
 
3309,60
 
14.
 
    Автомобиль ГАЗ -3507
 
1987
 
    1
 
2890,01
 
15.
 
    Автомобиль ГАЗ -3507
 
1987
 
    1
 
2890,01
 
16.
 
    Автомобиль САЗ -3507
 
1989
 
    1
 
2840,84
 
17.
 
    Автомобиль САЗ -3507
 
1992
 
    1
 
4854,62
 
18.
 
    Автомобиль ЗИЛ-431410 борт.
 
1994
 
    1
 
2875,42
 
19.
 
    Автомобиль ЗИЛ ММЗ - 554
 
1992
 
    1
 
1393,76
 
20.
 
    Автокран ЗИЛ-4311
 
1992
 
    1
 
869,60
 
21.
 
    Автомобиль ЗИЛ
 
1992
 
    1
 
1767,10
 
22.
 
    Автобус КАВЗ 3270
 
1991
 
    1
 
1160,84
 
23.
 
    Автомобиль ЗИЛ - 131 бенз.
 
1992
 
    1
 
7416,26
 
24.
 
    Комбайн зерновой СК-5
 
1989
 
    1
 
8397,50
 
25.
 
    Комбайн зерновой СК-5
 
1992
 
    1
 
5573,90
 
26.
 
    Комбайн зерновой СК-5
 
1989
 
    1
 
2681,01
 
27.
 
    Комбайн зерновой СК-5
 
1989
 
    1
 
2681,01
 
28.
 
    Комбайн «Енисей»
 
1989
 
    1
 
4653,75
 
29.
 
    Комбайн «Енисей»
 
1989
 
    1
 
4653,75
 
30.
 
    Комбайн зерновой ДОН-1500
 
1990
 
    1
 
10912,09
 
31.
 
    Силосоуборочный комбайн КСС 2,6
 
1989
 
    1
 
2179,59
 
32.
 
    Свеклопогрузчик СПС
 
1990
 
    1
 
6410,83
 
    Итого:
 
204263,3
 
    Сельхозинвентарь
 
1
 
    2
 
3
 
4
 
5
 
-1 -t
 
    Косилка СКР-1,5
 
2002
 
    1
 
22540,98
 
34.
 
    Жатка валковая ПН-300
 
2002
 
    1
 
69893,14
 
35.
 
    Пресс-подборщик ПРФ-180
 
2002
 
    1
 
57267,98
 
36.
 
    Культиватор УСМК-5,4
 
2003
 
    1
 
72881,30
 
37.
 
    Транспортер навозоудаления
 
2003
 
    1
 
20717,25
 
38.
 
    Жатка КСК-100 б/у
 
2003
 
    1
 
7508,28
 
39.
 
    Транспортер навозоудаления
 
2003
 
    1
 
20673Г
 
40.
 
    Сеялка СЗУ-3,6
 
2004
 
    1
 
44000Г
 
41.
 
    Грабли ГВК-6
 
2004
 
    1
 
47086.Г
 
42.
 
    Борона БДТ-7
 
2004
 
    1
 
73332,Г
 
43.
 
    Транспортер навозоудаления
 
2003
 
    1
 
33500,Г
 
44.
 
    Транспортер навозоудаления
 
2003
 
    1
 
33500,(h
 
45.
 
    Культиватор КПС-4Г
 
2004
 
    1
 
59843,7Г
 
46.
 
    Культиватор КПС-4Г
 
2004
 
    1
 
6071 \Щ
 
47.
 
    Катки ЗККШ-6
 
1987
 
    1
 
684,51Г
 
48.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13,7'Г
 
49.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13/В
 
50.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
133Г
 
51.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13,74 Г
 
52.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13,74 Г
 
53.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13,74 Г
 
54.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13,74 Г
 
55.
 
    Каток 2ККН-2,8
 
1984
 
    1
 
13,77 Г
 
56.
 
    Борона дисковая БДТ-7
 
1988
 
    1
 
1137,09
 
57.
 
    Жатка ЖРБ-4,2
 
1991
 
    1
 
568,55
 
58.
 
    Волокуша ВТУ-10
 
1992
 
    1
 
643,36
 
59.
 
    Волокуша ВТУ-10
 
1992
 
    1
 
643,36
 
60.
 
    Волокуша ВТУ-10
 
1992
 
    1
 
139,04
 
61.
 
    Опрыскиватель ОП-2000
 
1990
 
    1
 
1064,55
 
62.
 
    Опрыскиватель ОП-2000
 
1990
 
    1
 
899,291
 
63.
 
    Разбрасыватель ОВП-1
 
1987
 
    1
 
250,01
 
64.
 
    Разбрасыватель МВУ-12
 
1987
 
    1
 
1034,17
 
65.
 
    Протравитель ПС-10
 
1992
 
    1
 
320,20
 
66.
 
    Грабли ГВК-6
 
1990
 
    1
 
19,36|
 
67.
 
    Стоговоз (стогомет)
 
1988
 
    1
 
941,67
 
68.
 
    ПлугПЛН-5-35
 
2000
 
    1
 
1400,49 1
 
69.
 
    ПлугПЛН-5-35
 
2000
 
    1
 
1400,48
 
70.
 
    ПлугПЛН-8-35
 
1987
 
    1
 
734,00 I
 
71.
 
    Плуг ПЛН-4-35
 
1990
 
    1
 
1855,85 I
 
72.
 
    Плуг ПЛН-4-35
 
1990
 
    1
 
1855,85 1
 
73.
 
    Плуг ПЛН-4-35
 
1991
 
    1
 
160,42 1
 
74.
 
    Сцепа С-11 У
 
1991
 
    1
 
305,42
 
75.
 
    Сцепа С-11 УМ
 
1992
 
    1
 
308,34
 
76.
 
    Сцепа С-11 УМ
 
1992
 
    1
 
922,93
 
77.
 
    Сцепа С-11 УМ
 
1992
 
    1
 
91,53
 
78.
 
    Сцепа С-11 УМ
 
1992
 
    1
 
91,53
 
79.
 
    Сцепа С-11 УМ
 
1992
 
    1
 
91,53
 
80.
 
    Прицеп 2ПТС 4-45
 
1991
 
    1
 
518,34
 
81.
 
    Прицеп 2ПТС 4-45
 
1991
 
    1
 
518,34
 
82.
 
    Прицеп 2ПТС 4-45
 
1991
 
    1
 
538,34
 
83.
 
    Прицеп 2ПТС 4
 
1992
 
    1
 
438,34
 
84.
 
    Прицеп 2ПТС 4
 
1992
 
    1
 
437,61
 
85.
 
    Прицеп 2ПТС 4
 
1992
 
    1
 
341,25
 
86.
 
    Прицеп 2ПТС 4
 
1992
 
    1
 
841,25
 
87.
 
    Прицеп 2ПТС 4
 
1989
 
    1
 
841,25
 
88.
 
    Прицеп 2ПТС 4
 
1990
 
    1
 
841,25
 
89
 
    Прицеп 2ПТС4
 
1990
 
    1
 
841,25
 
90
 
    Сеялка СЗ-3,6
 
1989
 
    1
 
496,27
 
91
 
    Сеялка СЗ-3,6
 
1990
 
    1
 
492,51
 
92
 
    Сеялка Сз-3,6
 
1990
 
    1
 
492,51
 
93
 
    Сеялка СЗ-3,6
 
1990
 
    1
 
492,51
 
94
 
    Сеялка СЗ-3,6
 
1989
 
    1
 
496,27
 
95
 
    Сеялка СЗ-3,6
 
1989
 
    1
 
512,86
 
96
 
    Культиватор КПЭ-3,8
 
1986
 
    1
 
171,25
 
97
 
    Культиватор КПЭ-3,8
 
1988
 
    1
 
217,51
 
98
 
    Культиватор КПЭ-3,8
 
1988
 
    1
 
1127,10
 
99
 
    Культиватор УСМК – 5,4
 
1991
 
    1
 
1127,10
 
100
 
    Культиватор УСМК – 5,4
 
1991
 
    1
 
328,82
 
101
 
    Культиватор КПС-4-02
 
1991
 
    1
 
769,60
 
102
 
    Культиватор КПС-4-02
 
1991
 
    1
 
182,51
 
103
 
    Культиватор КРН-5,6
 
1991
 
    1
 
869,60
 
104
 
    Культиватор КРН-5,6
 
1991
 
    1
 
44,67
 
 
    Итого
 
 
 
662107,54
 
 
    Всего по приложению
 
 
 
886370,84
 
    По акту приема – передачи от 31.12.2004 указанное имущество передано от Продавца Покупателю.
 
    15.04.2005 решением участников  ООО  «МедвенкаАгро» принято  решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в Общество ЗАО «Агрофирма «Гостомля». В качестве вклада ЗАО «Агрофирма Гостомля» в уставной капитал ООО  «МедвенкаАгро» было внесено имущество, включая спорное. Соответствующие изменения состава участников зарегистрированы  МИ  ФНС  России  №7   по  Курской  области, что подтверждается свидетельством, серия 46 №000423646. Устав ООО «МедвенкаАгро» в новой редакции зарегистрирован 28.12.2005.
 
    Арбитражным судом Курской области 18.03.2009 по делу № А35-8769/08-С5 принято решение: обязать ООО «Агрофирма «Гостомля» осуществить действия по снятию с учета в межрайонном отделении №5 государственного технического осмотра и регистрации транспортных  средств  УВД  по  Курской области автотранспортных средств.
 
    15.08.2007 Арбитражным судом Курской области ООО «Агрофирма Гостомля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, срок которого судом продлен (дело №А35-8633/06 «г»).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 по делу №А35-5662/08-С5 договор купли-продажи автотранспорта, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря №15 от 31.12.2004 на общую сумму 866 370 руб. 84 коп., заключенный между ООО  «Агрофирма «Гостомля» и ЗАО «Агрофирма «Гостомля» расторгнут, в связи  нарушением ЗАО «Агрофирма Гостомля» существенным нарушением условий договора.
 
    На момент расторжения данного договора оплата за имущество ответчиком произведена не была; имущество, являющееся его предметом,  продавцу возращено не было.
 
    Письмами от 26.01.2009 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Гостомля» предлагал ЗАО «Агрофирма Гостомля» возвратить имущество, являющееся предметом договора, в связи с его расторжением.
 
    Данные обращения оставлены ЗАО «Агрофирма Гостомля»                        без удовлетворения.  
 
    Ссылаясь на расторжение договора №15 от 31.12.2004 и неисполнение ответчиком обязательства по оплате имущества, являющегося предметом договора, и фактическое отсутствие его у ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском
 
 
    Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленных в дело доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества (ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что по договору №15 от 31.12.2004 истец передал ответчику имущество, которое последним оплачено не было, что сторонами не оспаривается.
 
    Данный договор расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 по делу №А35-5662/08-С5.
 
    Согласно п. п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку договор от 31.12.2004 №15 расторгнут, имущество не возвращено и возвратить его в натуральной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия и передачи в уставной капитал ООО  «МедвенкаАгро», суд признает требование истца о взыскании 866 370 руб. 84 коп., составляющих стоимость переданного по договору имущества, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Однако, учитывая, заявленное им ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в него госпошлины до 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Гостомля» (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гостомля» (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область) 866 370 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по договору купли – продажи №15 от 31.12.2004.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Гостомля» (с. 1-е Гостомля, Медвенский район, Курская область) в доход  федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина