Дата принятия: 14 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11698/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса Ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
14 декабря 2010 года Дело № А35-11698/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Курсквтормет»
к индивидуальному предпринимателю Грибову Игорю Алексеевичу
о взыскании задолженности в сумме 82860 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3314 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шевцов С. И. по доверенности от 11.01.2010.
от ответчика: не явился (уведомлен)
Закрытое акционерное общество «Курсквтормет» (далее – ЗАО «Курсквтормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибова Игоря Алексеевича (далее ИП Грибов И.А.) предоплаты, уплаченной по договору № 79 на оказание транспортных услуг от 04.12.2007 в сумме 82860 руб. 96 за неоказанные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
04.12.2007 между ЗАО «Курсквтормет» и ИП Грибовым И.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг (далее Договор).
Согласно п.1.1 договора ИП Грибов И.А. принял на себя обязательство по оказанию ЗАО «Курсквтормет» автотранспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей грузовым автотранспортом, а ЗАО «Курсквтормет» обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 были перечислены денежные средства в качестве оплаты оказываемых услуг в сумме 560000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 189 от 02.06.2008, № 329 от 09.06.2008, №420 от 16.06.2008, № 482 от 18.06.2008, №716 от 01.07.2008, № 816 от 07.07.2008, №74 от 17.07.2008, №416 от 11.08.2008, №550 от 20.08.2008, № 816 от 02.09.2008, №936 от 09.09.2008, однако обязательства по оказанию услуг по договору ответчиком были оказаны на сумму 477039 руб. 04 коп., то есть не в полном объеме.
Факт оказания транспортных услуг на сумму 477039 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ.
После 10 октября 2008 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем у ИП Грибова И.А. перед ЗАО «Курсквтормет» образовалась задолженность в сумме 82860 руб. 96 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
11.12.2009, 18.10.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением урегулировать образовавшийся спор мирным путем, однако ответчиком оплата задолженности в сумме 82860 руб. 96 коп. произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 82860 руб. 96 коп.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Сумма неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения дела составила 82860 руб. 96 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу 82860 руб. 96 коп. перечисленных денежных средств за не оказанные услуги по № 79 на оказание транспортных услуг от 04.12.2007, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3314 руб. 44 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании ст. ст. 307, 309, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова Игоря Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» 82860 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей 44 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
