Дата принятия: 14 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11697/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса Ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
14 декабря 2010 года Дело № А35-11697/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Курсквтормет»
к индивидуальному предпринимателю Тодикову Геннадию Аристидовичу
о взыскании задолженности в сумме 23000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шевцов С. И. по доверенности от 11.01.2010.
от ответчика: не явился (уведомлен)
Закрытое акционерное общество «Курсквтормет» (далее – ЗАО «Курсквтормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Тодикова Геннадия Аристидовича (далее ИП Тодиков Г.А.) предоплаты, уплаченной за неоказанные транспортные услуги в сумме 23000 руб. 00, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом, в 2008 году между ЗАО «Курсквтормет» и ИП Тодиковым Г.А. существовала договоренность, согласно которой ИП Тодиков Г.А. принял на себя обязательство по оказанию ЗАО «Курсквтормет» автотранспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей грузовым автотранспортом, а ЗАО «Курсквтормет» обязалось оплатить данные услуги.
В соответствии с указанной договоренностью истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве оплаты оказываемых услуг в сумме 1496500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1100 от 09.05.2008, № 184 от 14.04.2008, № 202 от 15.04.2008, № 189 от 15.04.2008, платежное поручение № 292 от 17.04.2008, № 402 от 22.04.2008, № 491 от 28.04.2008, № 537 от 29.04.2008, №583 от 30.04.2008, №645 от 07.05.2008, №715 от 12.05.2008, №820 от 15.05.2008, №850 от 16.05.2008, №984 от 21.05.2008, №93 от 28.05.2008, №190 от 02.06.2008, №817 от 07.07.2008, №75 от 17.07.2008, №2107 от 21.07.2008,№2232 от 28.07.2008, №314 от 04.08.2008, №433 от 12.08.2008, №545 от 20.08.2008, №640 от 25.08.2008, №815 от 02.09.2008, №928 от 08.09.2008, №71 от 16.09.2008, №177 от 22.09.2008, №282 от 30.09.2008, №373 от 08.10.2008, однако обязательства по оказанию услуг по договору ответчиком были оказаны на сумму 477039 руб. 04 коп., то есть не в полном объеме.
Факт оказания транспортных услуг на сумму 477039 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № 4 от 04.05.2008, № 5 от 29.05.2008, № 7 от 01.08.2008, № 8 от 03.09.2008, № 9 от 02.10.2008, № 10 от 02.11.2008.
После 11 ноября 2008 г. ответчик прекратил оказание истцу транспортных услуг, в связи с чем у ИП Тодикова Г.А. перед ЗАО «Курсквтормет» образовалась задолженность в сумме 23000 руб. 00 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
11.12.2009, 20.10.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением урегулировать образовавшийся спор мирным путем, однако ответчиком оплата задолженности в сумме 23000 руб. 00 коп. произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 23000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения перевозки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Сумма неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения дела составила 23000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу 23000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств за не оказанные транспортные услуги, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании ст. ст. 307, 309, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тодикова Геннадия Аристидовича в пользу Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» 23000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
