Дата принятия: 12 января 2011г.
Номер документа: А35-11696/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-11696/2010
12 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело
по искуООО «Автомир»
к МУЗ «Большесолдатская центральная районная больница»
о взыскании основного долга и пени
при участии представителей:
от истца:Волщзукова И.Ю. - по довер. от 30.11.2010 года, Степанченко Д.Н. – по довер. от 30.11.2010 года, Шубина С.А. – по довер. от 01.12.2010 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального учреждения
здравоохранения «Большесолдатская центральная районная больница» (с.Б.Солдатское Курской области) 63 273 рублей долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и 28 556 руб.67 коп. и пени за просрочку оплаты.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Согласно заключенному 20.01.2009 года между сторонами договору на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей № 23 истец выполнил работы по текущему ремонту следующих автомобилей: 21.02.2009 года – автомобиль ГАЗ 2217, госномер Е886НЕ46, VINХ9N22172060001613 на общую сумму 5 520 рублей, заявленные водителем Ткаченко В.Д., действующим на основании доверенности № 48 от 20.02.2009 года, что подтверждается представленными заявкой от 21.02.2009 года, нарядом-заказом № Н-00002454 от 21.02.2009 года; 18.07.2009 года – автомобиль ГАЗ 322131, госномер Е030ХК 46, VINХ9632217470572885 на общую сумму 31 822 рубля по наряд-заказу № Н-00009524 от 18.07.2009 года; 22.08.2009 года – автомобиль ГАЗ 2217, госномер Е886НЕ46, VINХ9N22172060001613 на общую сумму 23 956 рублей (заявка водителя Ткаченко В.Д. по доверенности № 167 от 2008.2009 года), что подтверждается представленными заявкой № 11106 от 22.08.2009 года, нарядом-заказом № Н-00011106 от 22.08.2009 года; 01.03.2009 года – автомобиль ГАЗ 2217, госномер Е886НЕ46, VINХ9N22172060001613 на общую сумму 1 975 рублей (заявка водителя Ткаченко В.Д. по доверенности № 48 от 20.02.2009 года, что подтверждается представленными заявкой от 01.03.2009 года, нарядом-заказом № Н-00002844 от 01.03.2009 года.
Работу истец выполнил полностью, в срок; замечаний и претензий ответчиком не заявлено и в материалах дела не содержится. О приеме ответчиком выполненных работ свидетельствуют подписанные сторонами приемо-сдаточные акты выполненных работ от 21.02.2009 года, 18.07.2009 года, 22.08.2009 года, 01.03.2009 года.
Ответчик, в свою очередь, по условиям подпункта 3.1 указанного договора должен был произвести оплату за оказанные услуги не позднее трех банковских дней после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денег в кассу истца. Однако обязательства свои не выполнил. Претензии №№ 63 от 19.04.2010 года, 63/1 от 19.04.2010 года, направленные истцом в адрес ответчика и Администрации Большесолдатского района Курской области с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, остались без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 63 273 рублей, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец оказал ответчику услуги по выполнению ремонтных работ автотранспорта (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 63 273 рублей суд считает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, потому как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 28 556 руб.67 коп., предусмотренные условиями договора, за период с 27.02.2009 года по 17.10.2010 года из расчета 0,1% стоимости работ и запасных частей за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого дня после уведомления заказчика исполнителем о завершении работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако истец представил расчет суммы пени на момент подачи искового заявления в суд, тогда как ее расчет надо производить за период от даты неисполнения обязательств по период срока действия заключенного между сторонами договора № 23 на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 20.01.2009 года (согласно подпункту 5.1 договора срок действия договора «…с момента подписания договора по 31 декабря 2009 года»).
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки суд признает подлежащим удовлетворению частично в размере 10 373 руб.16 коп. за период с 27.02.2009 года по 31.12.2009 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства исполнения обязательств не представил, правом не согласиться с заявленными требованиями и заявить возражения по иску не воспользовался.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб.20 коп. суд относит на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на истца - 727 руб.36 коп., на ответчика – 2 945 руб.84 коп. Учитывая тот факт, что истец при подаче иска уплатил 3 673 руб.20 коп. государственной пошлины, то 2 945 руб.84 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Большесолдатская центральная районная больница» (ул.60 Лет Октября, 1, с.Большесолдатское Курской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ул.Энгельса, 173, г.Курск) 73 646 руб.16 коп., а именно: 63 273 рубля основного долга и 10 373 руб.16 коп. пени, а также 2 945 руб.84 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
