Решение от 26 января 2011 года №А35-11691/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    «26» января 2011 г.                                             Дело № А35-11691/2010
 
    резолютивная часть решения объявлена «24» января 2011 г.
 
    полный текст решения изготовлен «26» января 2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи             Масютиной Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия»
 
    к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-ПРИНТ»
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия»  (далее – ООО «ПолиСтудия») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-ПРИНТ»(далее – ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 160 548 руб. 87 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
 
    Одновременно истец представил возражения на отзыв ответчика и сообщил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В представленном ранее письменном отзыве на иск ответчик доводы истца оспорил, сославшись на то, что со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими средствами, равно как и уклонение от их возврата и иной просрочки в их оплате, то есть не имело места неисполнение денежного обязательства по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик сослался на то, что исполнительные листы на взыскание денежной компенсации и судебных расходов, взысканных в связи с нарушением исключительных авторских прав, истцом были предъявлены в кредитную организацию – Железногорское ОСБ 5117 АК Сберегательный банк РФ (ОАО), и списание денежных средств производилось указанным банком.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-41085/08-С7 по иску ООО «ПолиСтудия» к ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» было вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за нарушение исключительных прав ООО «ПолиСтудия» на произведение денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме 518 250 руб. Решение вступило в законную силу 09.11.2009.
 
    19.02.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48497/2009 по иску ООО «ПолиСтудия» к ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» было вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за нарушение исключительных прав ООО «ПолиСтудия» на произведение денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме 8 125 499 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 12.05.2010.
 
    Во исполнение решения суда по делу №А60-41085/08-С7 ответчик с задержкой на 49 дней (период с 10.11.2009 по 28.12.2009) платёжным поручением №1 от 28.12.2009 перечислил на счёт ООО «ПолиСтудия» сумму долга.
 
    Во исполнение решения суда по делу №А60-48497/2009 ответчик производил расчёты с истцом:
 
    платёжным поручением №1 от 04.08.2010 перечислил на счёт ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 624 756 руб. 60 коп. (дата списания средств со счёта должника - 05.08.2010); просрочка платежа - 84 дня;
 
    платёжным поручением №1 от 05.08.2010 перечислил на счёт ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 662 809 руб. 51 коп. (дата списания средств со счёта должника - 06.08.2010); просрочка платежа - 85 дней;
 
    платёжным поручением №1 от 06.08.2010 перечислил на счёт ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 1 107 457 руб. 48 коп. (дата списания средств со счёта должника - 09.08.2010); просрочка платежа - 88 дней;
 
    платёжным поручением №1 от 10.08.2010 перечислил на счёт ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 1 459 561 руб. 13 коп. (дата списания средств со счёта должника - 10.08.2010); просрочка платежа 89 дней;
 
    платёжным поручением №1 от 10.08.2010 перечислил на счёт ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 4 270 914 руб. 77 коп. (дата списания средств со счёта должника - 10.08.2010); просрочка платежа - 89 дней.
 
    Ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПолиСтудия» имеет основания на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день исполнения решения суда от 03.09.2009 (9 % годовых), в общей сумме 6 348 руб. 25 коп. и на день исполнения решения суда от 19.02.2010 (7.75 % годовых), в общей сумме 154 200 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-41085/08-С7 вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за нарушение исключительных прав ООО «ПолиСтудия» на произведение денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме 518 250 руб. Решение вступило в законную силу 09.11.2009. Исполнительный лист выдан 08.12.2009.
 
    Ответчик исполнил указанное решение суда с задержкой 49 дней, что подтверждается платежным поручением №1 от 28.12.2009.
 
    19.02.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48497/2009 вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за нарушение исключительных прав ООО «ПолиСтудия» на произведение денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме 8 125 499 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 12.05.2010. Исполнительный лист выдан 27.05.2010.
 
    Ответчик исполнил указанное решение суда с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №1 от 04.08.2010, №1 от 05.08.2010, №1 от 06.08.2010, №1 от 10.08.2010, №1 от 10.08.2010.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанными решениями установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца.
 
    Согласно статьям 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств судом установлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 548 руб. 87 коп. Представлен расчет исковых требований. Расчет судом проверен.
 
    Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовало пользование чужими средствами, равно как и уклонение от их возврата и иной просрочки в их оплате, то есть не имело места неисполнение денежного обязательства по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
 
    При этом судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).
 
    Проценты, на взыскании которых с ответчика настаивает истец, выступают в законе в виде особой меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования ООО «ПолиСтудия» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 160 548 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия» проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 160 548 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 816 руб. 44 коп., а всего 166 365 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                             Н.С. Масютина