Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11676/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 25
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-11676/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки развития бизнеса»
к
индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Дмитриевне
о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2008 № 287 в сумме 32532 руб. 00 коп., из них основной долг в сумме 11209 руб. 00 коп., проценты по договору в сумме 11235 руб. 00 коп., пени на 10.09.2010 в сумме 10088 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Сухов В.Б. по доверенности от 25.03.2010.
от ответчика: не явился, уведомлен
Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки развития бизнеса» (далее – ООО «Центр поддержки развития бизнеса») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Дмитриевны (далее ИП Пономарева О.Д., ответчик) задолженности по договору займа от 20.06.2008 № 287 в сумме 32532 руб. 00 коп., из них основной долг в сумме 11209 руб. 00 коп., проценты по договору в сумме 11235 руб. 00 коп., пени на 10.09.2010 в сумме 10088 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
установил:
20 июня 2008 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 287, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек на срок до 17.12.2009, а ответчик – возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.
В соответствии с пунктом 1.1. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 6 % в месяц на остаток основной суммы (эффективная процентная ставка 3,6%).
Пунктом 1.6 договора займа установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени (неустойки) из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 349 от 20.06.2008.
Ответчик произвел выплаты на общую сумму 66110,00 рублей, которые были направлены истцом на погашение процентов и долга согласно условиям договора займа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 287 от 20.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, а также возражений по существу заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражныйсуд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по предоставлению заемных средств в полной сумме, истец возвратил заемные средства в сумме 28791,00 рублей, задолженность по основной сумме составила 11209,00 рублей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или законом.
Требования о взыскании процентов по займу за период с 16.06.2009 по 25.10.2010 в размере 11235 рублей 00 копеек основаны на положении п. 1.1. договора займа. Расчет процентов произведен истцом верно. Ответчиком не заявлено возражений к расчету процентов по займу, произведенному истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об уплате процентов по займу в сумме 11235 рублей 00 копеек.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени (неустойки) из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма неустойки (пени) за период с 09.10.2009 по 10.09.2010 составляет 10088 руб. 00 коп.
Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2000 руб. 00 коп.
Уменьшая размер неустойки (штрафа), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Таким образом, исковые требования ООО «Центр поддержки развития бизнеса» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 11209 руб. 00 коп., проценты по договору в сумме 11235 руб. 00 коп., пени на 10.09.2010 в сумме 2000 руб. 00 коп.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Дмитриевны, дата рождения - 27.07.1973, место рождения - г.Курск, ИНН 463001110900, проживающей по адресу: 305026, г. Курск, Промышленный 1-й пер., дом 3а, квартира 18, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304463236400387, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки развития бизнеса» основной долг в сумме 11209 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 11235 рублей 00 копеек, пени в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
