Решение от 22 декабря 2010 года №А35-11671/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    «22» декабря 2010 г.                                                      Дело № А35-11671/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2010.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтионовой О.Г.,
 
    рассмотрел в открытомсудебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Верхнехалчанская основная общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области
 
    о взыскании  16000 руб.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Еремина Н.С. – по доверенности от 20.03.2010,
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Верхнехалчанская основная общеобразовательная школа» Фатежского района курской области о взыскании задолженности в сумме 16000 руб.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что исковые требования признает, в связи с тяжелым финансовым положением просит снизить размер государственной пошлины.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Верхнехалчанская основная общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области был заключен договор № 798-ОМ на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации  от 01.01.2010.
 
    Согласно п. 1.1 договора организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхние Халчи.
 
    В силу п. 2.1 договора оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации составляет 2000 руб. в месяц.
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» услуги были оказаны. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг: № 001685 от 26.02.2010, № 002205 от 31.03.2010, № 003696 от 30.04.2010, № 004170 от 31.05.2010, № 005569 от 30.06.2010, № 006080 от 30.07.2010, № 007423 от 31.08.2010, № 008611 от 30.09.2010, подписанными в двухстороннем порядке. Стоимость оказанных услуг составила 16000 руб.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнехалчанская основная общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области задолженности в сумме 16000 руб.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При неисполнении денежного обязательства, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости оказанных услуг.
 
    Факт наличия задолженности подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Вместе с тем, учитывая статус ответчика и его тяжелое финансовое положение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб. на основании     п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнехалчанская основная общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» 16000 руб. основного долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Валеева