Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А35-11665/2010
2
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г.Курск, 305004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Курск Дело№ А35-11665/2010
7 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Курской области Хмелевской Сергей Ильич, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью«Конкурент» о принятии обеспечительных мер по иску
общества с ограниченной ответственностью«Конкурент»
к главе КФХ Поляковой Татьяне Викторовне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью«Густомой»
о взыскании задолженности
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Конкурент», Льговского района Курской области обратилось с исковым заявлением к главе КФХ Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности в сумме 1081561 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 17.02.2010 года, в том числе основной долг в размере 500 601 руб. 00 коп. и неустойку в размере 580 960 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Изучив представленные материалы, суд установил, что заявление об обеспечении иска подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом указанного заявления.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005№91«О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом законодатель не предусматривает возможности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью«Конкурент» не представлено обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
На основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление о принятии обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
Руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью«Конкурент» об обеспечительных мерах оставить без движения.
Обязать заявителя устранить в срок не позднее«01» декабря 2010г. выявленные судом нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Заявителю в течение указанного срока предоставить по адресу: 305004 г.Курск, ул. К.Маркса, 25., каб.№208. т.(4712) 53-31-35(е-mail: info@kursk.arbitr.ru; http://kursk.arbitr.ru.) доказательства уплаты госпошлины, обосновать причины обращения с заявленным ходатайством об обеспечении иска.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Хмелевской
