Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11620/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-11620/2010
03 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича
к Государственной жилищной инспекции Курской области
об оспаривании постановления №03-01/332 от 13.10.2010 о назначении административного наказания.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя: Воронов В.А., по доверенности от 23.11.2010, от заинтересованного лица: Дьякова Е.В., по доверенности от 12.01.2010.
Индивидуальный предприниматель Карамышев Петр Николаевич (далее – ИП Карамышев, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/332 от 13.10.2010 о назначении административного наказания, которым ИП Карамышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения сроков выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, следовательно, не может быть принято Предпринимателем к исполнению. Кроме того, со ссылкой на содержание предписания заявитель ссылается на недоказанность факта нарушения содержания жилых домов, поскольку при обследовании домовладения отсутствовали лица участвующие при осмотре. При осмотре не присутствовала обслуживающая организация - ИП Карамышев и квартиросъемщик – Сидорова Г.А. Иных оснований заявитель не приводит.
Представитель административного органа заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил.
Карамышев Петр Николаевич 24.02.1963 года рождения (место рождения: с. Городище Советский р-н) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН/ИНН 304463236603718/462902495308), проживает по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, д. 29А, кв. 65.
14.10.2009 между ИП Карамышевым (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (орган местного самоуправления) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления общежитиями (протокол №3 от 05.10.2009) был заключен договор №364 от 14.10.2009 управления многоквартирным домом (общежитием). Согласно условий данного договора управляющая компания в интересах пользователей помещений осуществляет управление многоквартирным домом (общежитием), в том числе, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Юности, д.36.
В соответствии с распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области № 2120 от 31.08.2010, с целью проверки обращения Сидоровой Г.А., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Юности, д. 36, кв. 66 (от 25.08.2010), по вопросу неисправности кровли над квартирой, а также с целью осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требований, установленным законодательством, проведена внеплановая выездная проверка ИП Карамышева.
По результатам проверки были составлены акт №2120 от 14.09.2010 и протокол об административном правонарушении № 03-03/872 от 20.09.2010 в отношении ИП Карамышева по признакам ст. 7.22 КоАП РФ.
Начальником Государственной жилищной инспекции Курской областиАфонькиным И.А. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление №03-01/332 от 13.10.2010 о назначении административного наказания, которым ИП Карамышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в следующем.
Входе проверки были установлены нарушения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Юности д. 36: наличие следов (сухие) серого плесневелого налета на поверхности стен и потолков в квартире №66.
Установив данные обстоятельства, административный орган сделал вывод о неисполнении лицом, ответственным за содержание жилых домов (жилых помещений) - ИП Карамышевым правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
ИП Карамышев, полагая постановление №03-01/332 от 13.10.2010 о назначении административного наказания незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.
Арбитражный суд требование заявителя считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Полномочия старшего государственного инспектора отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции Курской области Колчева М.А. на составление протоколов об административных правонарушениях подтверждены должностным регламентом, утвержденным 08.04.2009 начальником государственной жилищной инспекции Курской области Афонкиным И.А.
Согласно ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ рассматривают от имени органов государственной жилищной инспекции, в том числе, руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении у Государственной жилищной инспекции Курской области и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Предпринимателя. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
14.10.2009 между ИП Карамышевым (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (орган местного самоуправления) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления общежитиями (протокол №3 от 05.10.2009) был заключен договор №364 управления многоквартирным домом (общежитием). Согласно условиям договора управляющая компания в интересах пользователей помещений осуществляет управление многоквартирным домом (общежитием), в том числе, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Юности, д.36.
В ходе проведения проверки жилого дома № 36 по ул. Юности г. Курска, были установлены нарушения пункта 4.10.2.1 Правил, а именно: при осмотре квартиры №66 обнаружены следы (сухие) серого плесневелого налета на поверхности стен и потолков.
Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и производство текущего ремонта.
Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирными домами одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилых помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В рамках управления многоквартирным домом (общежитием), расположенном по адресу: г. Курск, ул. Юности, д.36, управляющая организация – ИП Карамышев обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (общежития).
Как пояснил представитель административного органа, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ИП Карамышев включал в тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома (общежития) стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенных выше обстоятельств, именно ИП Карамышев, в силу приведенных норм, обязан содержать в исправном состоянии кровлю указанного здания.
Как следует из материалов дела, ИП Карамышевым на момент проверки не были проведены работы по ремонту кровли дома, вследствие чего в квартире №66 образовались протечки, которые оставили следы серого плесневелого налета на поверхности стен и потолков. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ИП Карамышевым Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. При этом суд исходит из того, что соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ИП Карамышева.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в действиях ИП Карамышева имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Факт допущенных Предпринимателем нарушений зафиксирован в акте проверки №2120 от 14.09.2010 и протоколе об административном правонарушении №03-03/872 от 20.09.2010 г. В указанных документах описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Предпринимателем; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, факт совершения ИП Карамышевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.
Довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения сроков выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в связи с чем, не может быть принято Предпринимателем к исполнению, суд считает несостоятельным. Поскольку, как следует из материалов дела, ИП Карамышев привлечен к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не за невыполнение в срок предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Довод заявителя о том, что при осмотре не присутствовал представитель управляющей компании - ИП Карамышева не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из содержания акта проверки №2120 от 14.10.2010, при осмотре помещения квартиры №66 присутствовал представитель ИП Карамышева по доверенности от 15.03.2010 – Новиков Валерий Петрович, о чем в соответствующих графах акта имеются подписи Новикова В.П. Копия доверенности от 15.03.2010, выданная ИП Карамышевым Новикову В.П. на представление интересов управляющей компании в Государственной жилищной Инспекции Курской области, имеется в материалах дела.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что при обследовании домовладения отсутствовали лица участвующие при осмотре. В обоснование данного довода заявитель ссылается на содержание предписания. Вместе с тем, предписание является индивидуальным ненормативным актом, может быть вынесено в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом, и его выдача относятся к мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
Таким образом, содержание предписания не может подтверждать либо опровергать факт административного правонарушения. В данном случае, факт совершения правонарушения фиксируется в акте проверки. Как следует из материалов дела, при проверке присутствовал представитель управляющей компании. Каких-либо возражений на акт проверки Новиков В.П. не заявлял. С актом была также ознакомлена Сидорова Г.А., проживающая в квартире №66, в которой и были обнаружены нарушения Правил. Доказательств опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения управляющей компанией – ИП Карамышевым п. 4.10.2.1 Правил заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ИП Карамышева к административной ответственности.
Размер штрафа определен Государственной жилищной инспекции Курской области в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных сроков.
На основании изложенного, суд считает требование ИП Карамышева необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 68, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/332 от 13.10.2010 о назначении административного наказания отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья М.Н. Морозова
