Решение от 15 февраля 2011 года №А35-11606/2010

 
Арбитражный суд Курской области
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Курск                                                                     Дело № А35-11606/2010
 
    15 февраля 2011 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Знание»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Курску       
 
    об     оспаривании постановления №303-02-060-10-10 от 19.10.2010 г. о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Будковой Т.В.– представителя по доверенности  от 14.01.2011г.;
 
    от административного органа: Гладких И.Г.– представителя по доверенности от 07.09.2010 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Знание» (далее – ООО УПК «Знание») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления №303-02-060-10-10 от 19.10.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 20.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании, назначенном на 25 января 2011 г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 01.02.2011 г. и до 08.02.2011 г.
 
    После перерывов, объявленных 25.01.2011 г., представитель Общества поддержала заявленное требование, в судебном заседании пояснила, что по пунктам 1, 2 оспариваемого постановления  ООО УПК «Знание» не является субъектом административного правонарушения, по пунктам 3, 4 факт совершения правонарушения и вину в его совершении признала, сослалась на малозначительность вменяемого Обществу правонарушения.
 
    Представитель пожарного надзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Знание» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 10.01.1997 г. за основным государственным регистрационным номером 1024600951814. В соответствии с Уставом Общество осуществляет деятельность, которая направлена на решение практических проблем совершенствования охраны труда. ООО УПК «Знание» согласно договору аренды от 01.01.2010 г. №57 является арендатором помещения под офис площадью 36,6 кв.м. (комната №1, 1а, 1б) по плате 4-го этажа, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 5.
 
    05.10.2010 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В. № 566/1 от 28.09.2010г. государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Гладких Е.Г., с целью исполнения графика плановых мероприятий по надзору, была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Знание» по адресу: г.Курск, ул. Садовая, 5, офис 412.
 
    По результатам проверки в присутствии директора общества Будкова А.В. составлен Акт от 06.10.2010г. №566/1,в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения: не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП (п. 1 нарушений); не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации по договору, что является нарушением п. 96 ППБ 01-03 (п. 2 нарушений); руководитель и работник организации, ответственный за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни здоровья людей и имущества при пожаре, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 31, 32 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (п. 3 нарушений); не заведен журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, что не соответствует п. 15 приложения 3 ППБ 01-03 (п. 4 нарушений).
 
    15.10.2010г. в отношении ООО «ПК «Знание» в присутствии законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении №60, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.
 
    19.10.2010 г. заместителем Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Кривдиным Н.В., в присутствии законного представителя ООО УПК «Знание», вынесено постановление № 03-02-060-10-10 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 19.10.2010 г., получено заявителем 19.10.2010 г., в арбитражный суд заявитель обратился 25.10.2010 г. Следовательно, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пп. 1 п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 820 от 21.12.2004 г., органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания приняты должностными лицами ГУ МЧС РФ по Курской области в рамках предоставленных им законом полномочий, что подтверждается положениями ст.23.34 КоАП РФ, Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 68 от 06.02.2006 г. «Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Наряду  с указанными Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).
 
    Как усматривается из материалов административного дела ООО УПК «Знание» не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.
 
    Согласно п. 65 Правил пожарной безопасности 01-03 Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.
 
    В результате проверки установлено, что Обществом не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации.
 
    В соответствии с п.п. 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом  МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
 
    Как усматривается из материалов административного дела руководитель и работник организации, ответственный за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    Согласно п. 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что ООО УПК «Знание» не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – об отсутствии для лица, привлекаемого к ответственности, возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что ООО УПК «Знание» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению пожарной безопасности и, следовательно, заявитель, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения; вина юридического лица в его совершении подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих вину лица привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    Довод Общества о том, что по п.п. 1, 2 оспариваемого постановления о назначении административного наказания ООО УПК «Знание» не может в рассматриваемом случае являться субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом является собственник помещения – ОАО «Роспечать» не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, ООО УПК «Знание» является арендатором помещений в здании ОАО «Роспечать» расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5 согласно договору аренды нежилого помещения №57 от 01.01.2010 г. Согласно п. 2.2.1 данного договора арендатор обязан был соблюдать и выполнять в арендуемом помещении требования Госпожнадзора и нести ответственность за их нарушение.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Согласно п. 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
 
    Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
 
    При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении своей деятельности, ООО УПК «Знание» обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Кроме того, заявитель просит п.п. 3, 4 постановления №03-02-060-10-10 о назначении административного наказания от 19.10.2010 г. признать незаконными в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками общества, так и иных лиц.
 
    Факт совершения ООО УПК «Знание» вменяемых правонарушений, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 566/1 от 06.10.2010 г. и протоколе № 60 об административном правонарушении от 15.10.2010 г., подтверждается материалами дела и признан заявителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, наказание, назначенное постановлением № 03-02-060-10-10 от 19.10.2010 г., а именно, штраф в размере 10000 рублей, соответствует санкции нормы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что собственником здания ОАО «Роспечать» был заключен договор №19 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 01.02.2009г. с ИП Борсай И.М. (лицензия №2/25170) на предмет выполнения работ по техническому обслуживанию, включающее в себя проведение плановых профилактических работ. В соответствии с данным договором было проведено техобслуживание пожарной сигнализации объектов ОАО «Роспечать», в том числе и офиса №412, арендованного ООО УПК «Знание», что подтверждается актом №336 от 28.09.2010 г. и актом проверки работоспособности от 03.04.2009 г. В соответствии с приказом №232 от 20.10.2010 г. собственник помещения ОАО «Роспечать» назначил ответственного за электробезопасность энергетика Алябьева В.В. Проведение измерений сопротивления изоляции в электроустановках было заказано собственником помещения ОАО «Роспечать» исполнителю – ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по договору №ЭН-ТИ-7-974 от 25.10.2010 г. Кроме того, в период проведения проверки руководитель 08.10.2010 г. подтвердил свою квалификацию в Учебно-методическом  центре по ГО Курской области с последующим обучением персонала по вопросам пожарно-технического минимума; журнал учета первичных средств пожаротушения заведен. Данные обстоятельства не оспариваются административным органом.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, счел возможным изменить меру ответственности, избранную административным органом – штраф в размере 10000 руб., на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Кривдина Н.В. №03-02-73-060-10-10 от 19.10.2010 г. о признании общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Знание» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10000 руб., в части назначения наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Знание» административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                     С.Ю. Орешко