Решение от 26 января 2011 года №А35-11594/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    «26» января 2011 г.                                                   Дело № А35-11594/2010
 
    резолютивная часть решения объявлена «19» января 2011 г.
 
    полный текст решения изготовлен «26» января 2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мачульского Анатолия Давидовича
 
    к администрации города Курска 
 
    третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала
 
    о признании права собственности.
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мачульский Анатолий Давидович обратился с исковым заявлением к администрации города Курска  и просил признать право собственности ИП Мачульского Анатолия Давидовича (дата рождения: 24.09.1956; место рождения: г. Бежецк Калининской области; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве, свидетельство о регистрации серия 77 №012550023) на многоквартирный  3-х этажный жилой дом с мансардным этажом общей площадью                   2711,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, переулок Кавказский, д.4, кадастровый номер: 46:29:1 02 144:0019.
 
    Истец в судебное заседание 19.01.2011, продолженное после объявления перерыва, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).
 
    Ответчик доводы истца не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве на иск сообщил суду, что спорный объект недвижимости в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражало.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.04.2008 Администрацией Центрального округа города Курска на имя Псурцева Сергея Александровича выдано разрешение на строительство трехэтажного с мансардой индивидуального жилого дома по проекту, согласованному главным архитектором Центрального округа  г. Курска, по адресу Курская область, г. Курск, переулок Кавказский, д. 4. В установленном порядке согласован проект жилого дома и начато строительство.
 
    28.10.2008 Псурцев Сергей Александрович в связи с экономической целесообразностью, а также учитывая то обстоятельство, что Курским городским собранием зона, где находится земельный участок и объект строительства, отнесена к зоне малоэтажной жилой застройки, обратился в Администрацию города Курска с заявлением о реконструкции строящегося индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом.
 
    27.11.2008 Псурцев Сергей Александрович обратился в Администрацию города Курска с заявлением, в котором просил разрешить и поручить изготовить новый градостроительный план земельного участка под домовладением.
 
    21.08.2009 Администрацией г. Курска принято постановление №1776 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по переулку Кавказский, д. 4». Согласно указанному плану, на земельном участке площадью 1500 кв.м. располагается многоквартирный 3-х этажный жилой дом с мансардным этажом.
 
    В период строительства и оформления разрешительной документации на реконструкцию жилого дома по договору купли-продажи от 05.02.2009 Мачульский Анатолий Давидович приобрел у Псурцева Сергея Александровича в собственность земельный участок под строящимся домовладением (категория земель: для строительства и последующей эксплуатации жилого дома) площадью 1500 кв.м., а так же
незавершенный строительством жилой дом в целях достройки (завершения
реконструкции) и продажи квартир.
 
    В целях получения разрешения на реконструкцию объекта, во исполнение требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Мачульским Анатолием Давидовичем была подготовлена и согласована схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий. Схема была согласована со всеми уполномоченными службами города, за исключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска. Отказ в согласовании схемы генплана был мотивирован несоответствием схемы генплана утвержденному администрацией города чертежу градостроительного плана земельного участка.
 
    На запрос с просьбой разъяснить и указать на имеющиеся несоответствия был получен ответ заместителя председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, отсылающий к проектной организации, разработавшей указанную схему. Проектной организацией расхождений схемы генплана с градостроительным планом земельного участка выявлено не было.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на утверждение администрацией г. Курска градостроительного плана земельного участка, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом получено не было.
 
    Как пояснил истец, на момент обращения в суд с настоящим иском строительство дома окончено, реконструкция произведена, однако возникли трудности с оформлением документов по вводу в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию. В частности, органами технической инвентаризации подготовлен технический паспорт на жилой дом, однако, несмотря на то обстоятельство, что дом по факту и по всем техническим характеристикам является многоквартирным, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, в техническом паспорте дом обозначен как объект индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства делают невозможным оформление правоустанавливающих документов на многоквартирный жилой дом.
 
    По факту окончания реконструкции жилого дома по заданию Мачульского А.Д. специалистами ОАО «Агропромстройпроект» было произведено обследование технического состояния качества строительных конструкций, а так же подготовлено экологическое обоснование и сделаны следующие выводы:
 
    «Строительство и эксплуатация вновь построенного многоквартирного трехэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу пер. Кавказский 4 не может оказать заметного влияния на сложившуюся экологическую ситуацию в районе его размещения и не создает угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан и смежных землепользователей».
 
    Полагая, что к реконструкции спорного объекта недвижимости применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведенная реконструкция является самовольной, а также принимая во внимание, что Мачульский А.Д. является собственником земельного участка, на котором расположен объект строительства, построенный объект не создает угрозы для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, и смежных землепользователей, при строительстве (реконструкции) не было допущено существенных нарушений строительных норм и правил и Мачульским А.Д. предпринимались меры по оформлению разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
 
    Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
 
    Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения (приобретения) права собственности на имущество, в том числе и создание новой вещи для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.
 
    При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента такой регистрации.
 
    Из положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 24-25 Федерального закона  Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
 
    Таким образом, строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации.
 
    Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Вместе с тем,  согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Одновременно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реконструкция спорного объекта произведена истцом без необходимого разрешения и является самовольной.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд   устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные    нарушенияградостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из изложенного, заявленное требование о признании права на самовольную постройку (реконструкцию) может быть удовлетворено при условии, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на законном основании, при возведении (реконструкции) не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лицо предпринимало меры к оформлению разрешительных документов.
 
    Как усматривается из представленных истцом документов, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 серия 46 АД №157935).
 
    Судом установлено, что истцом была подготовлена и согласована со всеми уполномоченными службами города, за исключением Департамента архитектуры и градостроительства города Курска, схема планировочной организации земельного участка; истец обращался в администрацию для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, но получил отказ ввиду отсутствия согласования Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска схемы планировочной организации земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что возведенный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обследование технического состояния качества строительных конструкций многоквартирного 3-х этажного жилого дома с мансардным этажом по Кавказскому переулку, 4 города Курска, экологическое обоснование к строительству многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по пер. Кавказский, д. 4 в г. Курске, выполненные ООО «Агропромстройпроект»).
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 218, 219, 222, 223, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мачульского Анатолия Давидовича удовлетворить.
 
    Признать право собственности индивидуального предпринимателя Мачульского Анатолия Давидовича (дата рождения: 24.09.1956; место рождения: г. Бежецк Калининской области; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве, свидетельство о регистрации серия 77 №012550023) на многоквартирный  3-х этажный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 2711,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, переулок Кавказский, д.4, кадастровый номер: 46:29:1 02 144:0019.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            Н.С. Масютина