Решение от 31 декабря 2010 года №А35-11591/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курск                                                                 Дело № А35-11591/2010
 
    «31» декабря  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В.
 
    к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И.
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3124/1/2010 ее правопреемником от 13.10.2010,
 
    о признании незаконным  бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество должника,
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП  по Курской области Черненко И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, незамедлительно, приняв все предусмотренные законом меры принудительного исполнения,
 
    должник: Общество с ограниченной ответственностью «Россия»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Пахомов Р.В., по доверенности от 11.10.2010, от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Россия»: не явился, извещен надлежащим образом, от УФССП по Курской области: Разамова Е.Н. по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.12.2010) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившихся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3124/1/2010 ее правопреемником от 13.10.2010, о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество должника, и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, незамедлительно, приняв все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.12.2010, объявлялся перерыв до 27.12.2010.
 
    После перерыва, представитель заявителя поддержал уточненные  требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и подготовке на их оснований дополнения к заявлению (вход. № б/н от 27.12.2010). Представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, указав на то, что у заявителя было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд счел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению как необоснованное, в силу норм ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность и соответствие оспариваемых действий Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В судебное заседание по средствам факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание (вход. № б/н от 27.12.2010). С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованное.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств (вход. № б/н от 27.12.2010) у Глушковского почтамта накладных, зафиксировавших количество отправленных 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. конвертов, с отметкой отделения почты.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство об истребовании у Глушковского почтамта, также данных об отправке в адрес суда и должника ООО «Россия» почтовой корреспонденции, постановлений о возбуждении исполнительных производств по двум исполнительным листам.
 
    Представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, указав на то, что вопрос отправки корреспонденции уже обсуждался на предварительных судебных и  судебных заседаниях, и поскольку корреспонденция незаказная, запрашиваемых документов и сведений может и не быть; кроме того у заявителя нет полномочий на проверку отправки корреспонденции в отношении (адрес) суда и отношении в (адрес) ООО «Россия»; и удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.        
 
    Ходатайство заявителя об истребовании доказательств относительно представления накладных  судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, в силу норм ст. ст. 66, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устное ходатайство заявителя об истребовании у Глушковского почтамта  данных об отправке в адрес суда и должника ООО «Россия» почтовой корреспонденции, постановлений о возбуждении исполнительных производств по двум исполнительным листам судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, в силу норм ст. ст. 66, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об объявлении на короткий срок перерыва в судебном заседании, для подготовки заявления о фальсификации.        Представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки заявления о фальсификации, считая, что у заявителя было достаточно времени, для обращения с последним.
 
    Устное ходатайство заявителя об объявлении на короткий срок перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, в силу норм ст. ст. 158, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность, представив в обоснование своих доводов материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Указал на то, что исполнение судебных актов производилось в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал на то, что поскольку заявитель не имеет статус юридического лица, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Представитель ООО «Россия» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено мнение ООО «Россия» по существу заявленных требований, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они, по его мнению, противоречат положениямЗакона Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим порядок осуществления взыскания с организации-должника в случае его ликвидации.
 
    На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    06.10.2010 «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» нарочно предъявил в ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области исполнительный лист серии АС №003205182, выданный 15.07.2010 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10995/2009,  на взыскание с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» долга в размере 82092,43 рубля, и исполнительный лист серии АС №003207706, выданный 30.08.2010 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10994/2009, на взыскание с ООО «Россия» в пользу ООО «Регион-Инвест» долга в размере 477575,87 рубля,  для принудительного исполнения решений арбитражного суда.
 
    При этом, в отдел судебных приставов были представлены также Определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2010. от 29.09.2010 по делу №А35-10995/2009 и определения от27.08.2010, от 29.09.2010 по делу №А35-10994/2009, согласно которым  была произведена процессуальная замена указанных кредиторов на «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам».
 
    Кроме того, одновременно с предъявлением указанных исполнительных документов взыскатель ходатайствовал в порядке ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о незамедлительном наложении арест на имущество должника ООО «Россия», в том числе на дебиторскую задолженность ОАО «Теткинский сахарный завод», на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, а также в кассе ООО «Россия», в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании.
 
    13.10.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3125/1/2010 о взыскании с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» долга в размере 82092,43 рубля и в пользу ООО «Регион-Инвест» долга в размере 477575,87 рубля соответственно.
 
    Также, 13.10.2010 в соответствии с определениями Арбитражного суда Курской области о правопреемстве от 27.08.2010 по делу №А35-10995/2009, определением от 29.09.2010, по   делу   №А35-10994/2009 от27.08.2010, определением от 29.09.2010 были вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве: взыскателей ООО «Агрозащита-Плюс» и ООО «Регион-Инвест» на  «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам».
 
    Кроме того, 13.10.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. вынес постановление об объединении исполнительных производств №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3125/1/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №38/32/3124/1/2010 – СД.
 
    22.10.2010 по запросу судебного пристава-исполнителя, направленного им в рамках осуществления исполнительских действий по указанным исполнительским производствам в отношении ООО «Россия», председателем   ликвидационной   комиссии ООО «Россия»  - Васьковым   Л.В.    были   представлены   копия свидетельства из налогового органа и копия протокола общего собрания участников общества о ликвидации юридического лица. Кроме того, были представлены копии договоров залога имущества ООО «Россия».
 
    В связи с получением указанных документов, 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3125/1/2010  в отношении ООО «Россия» и направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию.
 
    Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившиеся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3124/1/2010 ее правопреемником от 13.10.2010, а также незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество должника, нарушающими его права и законные интересы, «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» обратился в суд с настоящим заявлением.  В порядке устранения нарушения права «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП  по Курской области Черненко И.И. незамедлительно принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебных актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Частью 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы серии АС №003205182, серии АС №003207706 выданы Арбитражным судом Курской области.
 
    В связи с этим рассмотрение заявления «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. подведомственно Арбитражному суду Курской области.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется, в том числе судебного пристава-исполнителя наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.
 
    Как усматривается из содержания дополнения к заявлению от 21.12.2010,  заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившиеся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3124/1/2010 ее правопреемником от 13.10.2010. При этом, в обоснование заявленных требований указывает на то что, вынесение постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником   от   13.10.2010   при   наличии   у   судебного   пристава-исполнителя документов, свидетельствующих о том, что взыскателем по исполнительному листу АС №003205182, выданному 15 июля 2010 г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10995/2009, и исполнительному листу АС №003207706, выданному 30 августа 2010 г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10994/2009, является «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам», нарушило требования Закона об исполнительном производстве  и лишило взыскателя возможности своевременно воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, как следует из дополнения к заявлению от 21.12.2010, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не направляя в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении либо отказе в наложении ареста на имущество должника, в адрес «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» незаконно бездействовал.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими материалам исполнительных производств, представленным в материалах настоящего дела, нормам Закона об исполнительном производстве.
 
    Так, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.
 
    Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Курской области серии АС №003205182 по делу №А35-10995/2009 и исполнительный лист Арбитражного суда Курской области серии АС №003207706 по делу №А35- 10994/2009 были выданы на взыскание с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» долга в размере 82092,43 рубля и в пользу ООО «Регион-Инвест» долга в размере 477575,87 рубля соответственно.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что поскольку указанные исполнительные листы  выдавались не в пользу и не в интересах заявителя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно  в соответствии с положениями ст. 30, ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с содержанием исполнительных документов, возбудил исполнительные производства №38/32/3124/1/2010 и № №38/32/3125/1/2010 на взыскание с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» долга в размере 82092,43 рубля и в пользу ООО «Регион-Инвест» долга в размере 477575,87 рубля соответственно.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену этой стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
 
    Поскольку, как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Курской области от 27.08.2010, от 29.09.2010 по делу №А35-10995/2009 и по делу №А35-10994/2009  была произведена процессуальная замена ООО «Агрозащита-Плюс» и ООО «Регион-Инвест» на «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам», суд считает, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившиеся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 13.10.2010 соответствующими требованиям ст. 30, 32 Закона об исполнительном производстве. А требования заявителя в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит также из непредставления заявителем доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем оспариваемыми действиями прав и законных интересов «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам».
 
    Так, суд считает, что поскольку постановления о возбуждении спорных исполнительных производств и постановления о замене стороны исполнительного производства датированы одной календарной датой - 13.10.2010, довод заявителя о том, что вынесение постановлений от 13.10.2010 о замене стороны исполнительного производства лишило взыскателя возможности своевременно воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве, носящим декларативный характер, несостоятелен. При этом, заявление и представленные заявителем документы не содержат документально подтвержденного обоснования того каким образом факт возбуждения исполнительного производства на взыскание долга в пользу первоначальных кредиторов и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о замене сторон исполнительного производства повлиял на возможность реализации заявителем прав, предоставленных взыскателю Законом об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено общее постановление об аресте имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, вынести постановления об аресте и иных ограничениях на конкретные виды имущества, в том числе денежные средства на счетах должника, незамедлительно не представилось возможным из-за отсутствия сведений о наличии денежных средств и их размере, находящихся на этих счетах в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил, что, в соответствии с п. 5,6,7 ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве  в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Исходя из выше указанного, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для получения официальной информации об имущественном положении должника, в том числе и для проверки наличия указанных взыскателем в заявлении расчетных счетов и денежных средств, находящихся на них, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя входит лишь возможность ареста денежных средств, а не самих счетов.
 
    Как усматривается из материалов дела, копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительных производств и об аресте имущества должника, были направлены в адрес взыскателя – «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» — 13.10.2010 простым письмом, что подтверждается копией электронного журнала отправки исходящей корреспонденции, представленного в материалах дела. При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно недопустимости данного доказательства, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 №126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства и об аресте имущества должника способами, позволяющими установить дату получения документа.
 
    С учетом изложенного, суд, считает, что электронная копия журнала отправки исходящей корреспонденции, является надлежащим доказательством направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства и об аресте имущества должника.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника заявителем не доказан факт нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 24, п.п. 1, 2, 7, 8, 17 ст. 30, ст.ст. 50, 64, 65, 68, 80,п. 1 ст. 121, ст. 128 Закона об исполнительном не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, оценив представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебных актов: действия по возбуждению исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Закона об исполнительном производстве и в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Копии постановлений были направлены в адрес взыскателя – «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» — 13.10.2010 простым письмом, что подтверждается копией электронного журнала отправки исходящей корреспонденции.
 
    Как следует из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2010, в соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику – ООО «Россия» был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней.
 
    Часть 1 статьи 80 и часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержат нормы регулирующие возможность обращения с ходатайством об аресте имущества, при этом вопросы конкретизации видов имущества указанные нормы для взыскателя не предусматривают.
 
    Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не соблюдать очередность при аресте имущества в целях его сохранности.
 
    Право указать виды имущества, на которые в первую очередь необходимо наложить арест или обратить взыскание предоставлено должнику в ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, однако, в соответствии с этой же нормой, окончательно очередность определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок для добровольного исполнения, во исполнение ходатайства заявителя, 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем Черненко И.И. был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительных документах, для осуществления исполнительных действий по ст. 80 Закона об исполнительном производстве, о чем был составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам дела. Как следует из содержания указанного акта, наложить арест на имущество должника незамедлительно не представилось возможным, поскольку ни главного бухгалтера, ни кассира на рабочем месте не было.
 
    При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, руководителю должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, с копией постановления о замене стороны в исполнительном производстве, была вручена копия постановления о наложении ареста на имущество, вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю полного пакета бухгалтерских и иных документов об имущественном положении должника, иных правоустанавливающих документов. Также, руководитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    22.10.2010 было вынесено постановление об аресте 50% расходных операций по кассе.
 
    В этот же день председателем ликвидационной комиссии ООО «Россия» - Васьковым Л.В. были представлены копии бухгалтерских и правоустанавливающих документов, копии договоров залога имущества, а также копия свидетельства из ИФНС России по г. Курску и копия протокола общего собрания участников общества о ликвидации юридического лица.
 
    В связи с этим, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Россия», которое было направлено в адрес Адвокатского кабинета по арбитражным спорам 03.11.2010 посредством заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалах дела.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не закрепляют за судебным приставом-исполнителем обязанности по информированию сторон исполнительного производства о каждом производимом им процессуальном действии, а также направлению сторонам исполнительного производства документов из материалов исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, которые их совершили.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности и обоснованности совершения оспариваемых действий, а также доказательства опровергающие факт его незаконного бездействия.
 
    Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем не принимаются судом в силу вышеизложенного.
 
    Таким образом, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27,65, 67, 123, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившихся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства №38/32/3124/1/2010 и №38/32/3124/1/2010 ее правопреемником от 13.10.2010, о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, незамедлительно, приняв все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, отказать.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И проверены на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 М.Н. Морозова