Решение от 28 июня 2010 года №А35-11582/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                           Дело № А35-11582/2009
 
    28 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010,
 
    полный текст решения изготовлен 28 июня 2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петровой Ольги Игоревны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Курсктоппром»
 
    к
 
    Муниципальному учреждению культуры «Надейский сельский дом культуры»
 
    о взыскании 19105 руб. 58 коп.,
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Хомутовского района Курской области,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соколова Т.Д. – по доверенности №06-02/23 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
 
    ОАО «Курсктоппром» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Надейкинский сельский дом культуры» о взыскании основного долга в размере 17 375 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 64 коп., расходов по госпошлине.
 
    Представитель истца в судебном заседании 24.02.2010 представила заявление об уточнении суммы иска, просит взыскать  сумму основного долга в размере 17 375 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    МУК «Надейский сельский дом культуры» извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в канцелярию арбитражного суда 08.06.2010 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также выражено согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Администрация Хомутовского района Курской области, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующее.
 
 
    В соответствии муниципальным контрактом №032/021 на поставку твердого топлива (угля) для бюджетных учреждений Курской области от 12.09.2008 ответчику была произведена поставка угля на сумму 17 375 руб. 68 коп. по накладной №286/021 от 24.11.2008. Одновременно с товаро-транспортной накладной ответчику выдана счет-фактура №286/021 от 24.11.2008.
 
    В нарушение требований ст.ст. 309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего, по состоянию на дату предъявления иска задолженность составила 17 375 руб. 68 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной №286/021 от 24.11.2008 передан истцом ответчику 24.11.2008. До обращения истца в арбитражный суд – 24.11.2009 ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1560,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 24.02.2010. При этом, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из учетной ставки банковского процента – 9,5%.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и ответчиком не оспорен.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставку угля по накладной №286/021 от 24.11.2008 в сумме 17375 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1729 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины оплаченной ОАО «Курсктоппром» по платежному поручению №689 от 16.11.2009 в сумме 734 руб. относятся судом на ответчика.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме  1266 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истцу при увеличении исковых требований иском была предоставлена отсрочка.
 
    В соответствии с п.. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Суд считает возможным, с учетом вышеуказанной нормы, исходя из того, что ответчик является бюджетным социальным учреждением, уменьшить размер взыскиваемой по данному делу госпошлины до 734 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Надейский сельский дом культуры» (ИНН 4626003407, ОГРН 1044619002890, расположено по адресу: Курская обл., Хомутовский р-он, с.Надейка) в пользу Открытого акционерного общества «Курсктоппром» задолженность в сумме 17 375 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1729 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 руб., всего в сумме 19 839 руб. 58 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                  О.И.Петрова