Определение от 22 октября 2010 года №А35-11559/2010

    4
 
 
 
Арбитражный суд Курской области
 
305004, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 25
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    г. Курск                                                                       Дело№ А35-11559/2010 
 
    22 октября 2010 г.
 
 
            Судья арбитражного суда Курской области Левашов А.А., рассмотрев заявление    
 
    Индивидуального предпринимателя Гигилева Виктора Николаевича 
 
    об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/38 от 31.08.2010«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 8263 от 28.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
 
    а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 8263 от 28.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Гигилев Виктор Николаевич обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 5 по Курской области№ 11-18/38 от 31.08.2010«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 8263 от 28.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Однако судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании действий(бездействия) государственного органа незаконными, ненормативного правового акта недействительным составляет для физических лиц 200 руб.
 
     При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    К заявлению ИП Гигилева В.Н. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. лишь за одно из указанных в заявлении требований, второе требование государственной пошлиной не оплачено.
 
    Кроме того, ИП Гигилевым В.Н. в качестве ответчика по делу указана Межрайонная ИФНС России№ 5 по Курской области, в то время как налогоплательщиком оспаривается также и Требование Инспекции ФНС России по г. Курску№ 8263 от 28.09.2010. Доказательств направления копии заявления в адрес Инспекции ФНС России по г. Курску суду не представлено. 
 
    В нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заявлению не приложены также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    В нарушение п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 
 
    Кроме того, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявление ИП Гигилева В.Н. об обеспечении требований также подано с нарушением требований статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2000 руб. Однако заявителем не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта или решения на время рассмотрения судом спора о законности такого акта. Указанная мера обеспечения принимается судом по ходатайству заявителя.
 
    Из совокупности норм ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ следует, что заявление о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 55 от 12.10.2006«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Гигилевым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов при применении меры обеспечения:
 
    не представлены справка налогового органа обо всех расчетных счетах заявителя и справки банков о состоянии расчетных счетов на дату подачи заявления;
 
    не представлены сведения о наличии у предпринимателя иного имущества (недвижимого имущества, автотранспорта, основных средств, товаров на складе, дебиторской задолженности) в размере, обеспечивающем исполнение оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора;
 
    не представлены налоговая декларация о доходах за последний налоговый период, либо иные документы, раскрывающие финансовое положение предпринимателя.
 
    Предпринимателем также не представлены суду доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по делу, или причинить ему значительный ущерб. 
 
    Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для оставления заявления об обеспечении требований без движения.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 125, 126, 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
     Заявление индивидуального предпринимателя Гигилева Виктора Николаевича об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 5 по Курской области № 11-18/38 от 31.08.2010«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 8263 от 28.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставить без движения.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Гигилева Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
 
    Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения и представить необходимые документы не позднее «9»ноября 2010 г. в арбитражный суд Курской области (г. Курск, ул. К.Маркса, д. 25, к. 318, тел. 50-00-54).
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявления и прилагаемые к ним документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
 
          Судья                                                                                       А.А. Левашов