Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А35-11558/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск
24 января 2011 года Дело № А35-11558/2010
Резолютивная часть объявлена 18 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 12.01.2011 перерыва дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Курское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Курск)
К Комитету социального обеспечения Курской области (г. Курск)
О взыскании 312 412 руб. 38 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Зорикова С.Ю. – по дов. № 13 от 06.12.2010,
от ответчика - Скрипченкова А.И.- по дов. от 31.12.2009,
Федеральное государственное унитарное предприятие «Курское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Курск) (далее по тексту - ФГУП «Курское КрОП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету социального обеспечения Курской области (г. Курск) о взыскании 312 412 руб. 38 коп., в том числе 231 448 руб. задолженности за оказанные по государственному контракту от 08.11.2007 №79 услуги и 80 964 руб. 38 коп. неустойки.
Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части требований.
В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании основного долга в сумме 231 448 руб..
Ответчик требования истца признал в полном объеме и заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и отсутствие финансирования на эти цели.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
08.11.2007 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол №486) между Комитетом социального обеспечения Курской области (Заказчик) и ФГУП «Курское КрОП» (Исполнитель) заключен государственный контракт N 79-185 на оказание в 2007 году услуг по обеспечению отдельных категорий граждан сложной ортопедической обувью, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению, выдаче и замене сложной ортопедической обуви гражданам следующих категорий: лицам, не имеющим группу инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающимся в протезно- ортопедических изделиях; труженикам тыла; реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить услуги за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счет – фактур и реестров по оказанным услугам и выданным изделиям, которые направляются Исполнителем ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 3.2., 3.3. контракта).
Согласно пункту 3.1. государственного контракта его цена составила 3168,0 тыс. руб.
Истец обязательства по указанному контракту исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 017 982 руб. 00 коп.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 786 534 руб., допустив задолженность в сумме 231 448 руб. 00 коп., которую подтвердил в актах сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 и на 30.09.2009.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор с элементами подряда и возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатом работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по спорному госконтракту и оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе заказами, направлениями на обеспечение протезно – ортопедическими изделиями.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 и на 30.09.2009 и признается самим ответчиком.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая, что ответчик финансируется за счет средств областного бюджета, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9248 руб. 24 коп., 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9148 руб. 24 коп. – возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Комитета социального обеспечения Курской области (г. Курск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Курское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Курск) 231 448 руб. 00 коп. долга и 100 руб. госпошлины.
Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Курское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9148 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
