Решение от 21 февраля 2011 года №А35-11541/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                                Дело № А35-11541/2010
 
    21 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску  
 
    ООО «ЭкоТранс»
 
    к   индивидуальному предпринимателю Карамышеву Петру Николаевичу
 
    о  взыскании  задолженности
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Терехова М.С. -  по довер. от 01.06.2010 года,
 
    от ответчика:  Дюмина Е.В. – по довер. от 28.12.2010 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Управляющей компании ИП Карамышев П.Н. 197 358 руб.96 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 615 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 14.10.2009 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по настоящему делу и его место нахождения: просит таковым считать индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича. Уточнение судом принято.
 
    Истец в судебном разбирательстве 14.02.2011 года поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном разбирательстве 14.02.2011 года заявленные требования оспорил. В ранее представленном письменном отзыве сообщил о том, что у пользователей жилыми помещениями перед ИП Карамышевым П.Н. имеется задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.
 
    Считает, что с учетом сведений, предоставленных ОАО «ЕРКЦ г.Курск», согласно которым пользователи за указанные выше услуги перечислили ИП Карамышеву П.Н. денежные средства в размере 207 737 руб.38 коп., задолженность перед истцом по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 91 353 руб.81 коп. (299 091 руб.19 коп.-207 737 руб.38 коп.=91 353 руб.81 коп.).
 
    Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    14.10.2009 года между сторонами был заключен договор № 615 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов и крупногабаритного мусора, согласно которому истец обязывался оказывать перечисленные услуги жилому фонду, общая площадь квартир которого составляет 28844,66 кв.метров (п.п.1.1, приложение № 1 к договору).
 
    В свою очередь, ответчик обязывался принимать предоставляемые услуги и оплачивать их в соответствии с утвержденными тарифами, нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площадью жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца (п.п.3.1, 3.4 договора).
 
    На момент составления договора стоимость услуг составляет: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов – 0,84 руб.(с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади;  по размещению отходов – 0,06 руб.(с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади.                      
 
    Выполняя условия договора, истец за период с 01.03.2010 года по 31.09.2010 года оказал ответчику услуги 327 358 руб.96 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами.
 
    Работа истцом выполнена полностью и в срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.
 
    Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги  выполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 197 358 руб.96 коп., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 24.09.2010 года (на тот период задолженность составляла 169 091 руб.19 коп., без учета оказанных услуг за сентябрь 2009 года).   
 
    Претензия № 199 от 18.10.2010 года с просьбой погасить сумму задолженности по акту сверки расчетов в течение трех календарных дней с момента ее получения, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец предоставил ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора согласно заключенному 14.10.2009 года между сторонами договору № 615, а поэтому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 197 358 руб.96 коп. документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью. 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признает необоснованными, неаргументированными и не подтвержденными документально доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве и в судебном заседании. 
 
    Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что договор №615 от 14 октября 2009 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора был подписан с протоколом разногласий от 25 февраля 2010 г. в соответствии с которым ответчик, в числе прочего, не согласился с редакцией п.3.4. договора, предусматривавшего: «Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца. В случае непоступления платежа в указанный срок Исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет Заказчика». Ответчиком был предложен иной вариант данного пункта: «Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% от фактически перечисленных денежных средств от ОАО «Управляющая компания г.Курск». В случае непоступления платежа в указанный срок Исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет Заказчика.».
 
    Указанный протокол разногласий истцом также был подписан с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым истец в числе прочего, оставил вариант п.3.4, изложенный по тексту договора.
 
    Данный протокол урегулирования разногласий ответчиком подписан не был, однако на нем стоит печать ответчика.
 
    Данные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в силу следующего.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены проект договора оказания услуг №615 от 14 октября 2009 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
 
    Ответчик выслал в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий.
 
    В силу статьи 443 ГК РФ такой ответ не является акцептом, а является новой офертой.
 
    В тоже время в материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 25 февраля 2010 г. к договору №юр-32 от 01 января 2010 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в котором текст предлагаемых к изменению пунктов договора не полностью соответствует исходному тексту договора.
 
    Истец письмом исх. №57 от 29 апреля 2010 г. вернул ответчику подписанный и скрепленный печатью договор №615 от 14 октября 2009 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий к договору №615 от 14 октября 2009 г. и протокол урегулирования разногласий в 2-х экз. к договору №615 от 14 октября 2009 г.
 
    Суд пришел к выводу, что в силу статьи 443 ГК РФ такой ответ также не является акцептом, а является новой офертой.
 
    В силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах   его   рассмотрения   в   указанный   срок   сторона,   направившая   протокол разногласий,  вправе  передать разногласия,  возникшие  при  заключении  договора,  на рассмотрение суда.
 
    Указанные действия в установленном законом порядке сторонами осуществлены не были.
 
    Поскольку данная новая оферта ответчиком не была акцептована, суд признает спорный договор незаключенным, в части урегулирования порядка определения размера оплаты оказанных услуг.
 
    Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами:
 
    - счетом-фактурой №00001749 от 30 апреля 2010 г. на сумму 186 020 руб. 11 коп., в том числе: за март – 28 844 руб. 66 коп., за апрель – 28 844 руб. 66 коп.;
 
    - счетом-фактурой №00002285 от 31 мая 2010 г. на сумму 28 267 руб. 77 коп.;
 
    - счетом-фактурой №00002812 от 30 июня 2010 г. на сумму 28 267 руб. 77 коп.;
 
    - счетом-фактурой №00003416 от 30 июля 2010 г. на сумму 28 267 руб. 77 коп.;
 
    - счетом-фактуры №00003913 от 31 августа 2010 г. на сумму 28 267 руб. 77 коп.;
 
    - счетом-фактурой №00004414 от 30 сентября 2010 г. на сумму 28 267 руб. 77 коп.;
 
    а также актом сверки расчетов по состоянию на 24 сентября 2010 г. на сумму 169 091 руб. 19 коп. и актами выполненных работ №00001749 от 30 апреля 2010 г., №00002285 от 31 мая 2010 г. №00002812 от 30 июня 2010 г., №00003416 от 30 июля 2010 г., №00003913 от 31 августа 2010 г., №00004414 от 30 сентября 2010 г., подписанными сторонами без всяких возражений и замечаний.
 
    Указанные выше документы подтверждают заявленную истцом сумму основного долга ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании cответчика задолженности за оказанные истцом услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 197 358 руб.96 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 920 руб. 77 коп.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 27, 28, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича, 24.02.1963 года рождения (с.Грязное Советского района Курской области), проживающего по адресу: ул.Монастырская балка, 62, г.Курск (ИНН 462902495308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ул.50 лет Октября, 126-В, г.Курск) 197 358 руб.96 коп. долга и 6 920 руб.77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                      С.И.Хмелевской