Дата принятия: 14 февраля 2011г.
Номер документа: А35-11517/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
14 февраля 2011 года Дело № А35-11517/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск - Жилсервис»
о взыскании основного долга за период с июля по сентябрь 2010 г. в сумме 307636 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 руб. 07 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Буланенко Е.И. по довер. от 10-Д от 15.04.2010,
от ответчика: не явился (уведомлен).
Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск - Жилсервис» (далее ООО «ТСЖ Курск - Жилсервис», ответчик) задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июля по сентябрь 2010 г. в сумме 307636 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 руб. 07 коп.
В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком основного долга уменьшил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 руб. 07 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, по средствам факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что переговоры по мирному урегулированию спора еще продолжаются.
Представитель истца пояснил, что ответчиком не принято никаких мер к мирному урегулированию спора, проекта мирового соглашения истцу не представлено.
Указанное ходатайство судом не удовлетворяется, поскольку ранее ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, в связи с чем в соответствии с определениями от 09.12.2010, от 17.01.2011 сторонам было рекомендовано принять меры к мирному урегулированию спора, однако доказательства принятия указанных мер суду не представлено. Таким образом, ответчик злоупотребил своим положением, поскольку его действия направлены на затягивание процедуры рассмотрения дела.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
06.02.2007 между ООО «ТСЖ Курск - Жилсервис» (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО «Курскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов № 962 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3.1 договора, ОАО «Курскэнергосбыт» обязывалось поставлять электрическую энергию ООО «ТСЖ Курск - Жилсервис» через присоединенную электрическую сеть, а ООО «ТСЖ Курск - Жилсервис» в свою очередь обязалось оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в соответствии с договором, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счет-фактурам.
Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были направлены в адрес ответчика акты приема передачи, выставлены к оплате счета, счета – фактуры.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 руб. 07 коп.
Арбитражный суд считает заявленные истцом уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 539 – 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов №962 от 06.02.2007 исполнялись ООО «ТСЖ Курск - Жилсервис» с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При подаче искового заявления истцом (с учетом уточнения иска) рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 руб. 07 коп.
Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик производил оплату задолженности по договору энергоснабжения многоквартирных домов от 02.04.2008 № 5326 с нарушением установленных сроков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составил 2000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск - Жилсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.02.2009 по 20.10.2010 в сумме 25335 рубля 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск - Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
