Дата принятия: 28 декабря 2010г.
Номер документа: А35-1151/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
28 декабря 2010 года Дело №А35-1151/2008
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2010г. Полный текст решения изготовлен 28.12.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Турченко, рассмотрел в новом рассмотрении в соответствующей части в открытом судебном заседании 14.12.2010г. с перерывом до 21.12.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску
об оспаривании решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Козлова Наталья Владимировна – по пост. доверенности от 11.01.2010г;
от третьего лица (ИФНС России по г. Курску): не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» (далее – ООО Фирма «Белана») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 376883 руб. 20 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 254614 руб. 20 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 401401 руб. 27 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861086 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в оспариваемой части (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в оспариваемой части (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. по делу №А35-1151/2008 уточненные требования ООО «Фирма «Белана» удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 381644 руб. 96 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 330197 руб. 24 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 393679 руб. 19 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1806686 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в сумме 847057 руб. 80 коп. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в сумме 1328362 руб. 30 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).
Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2010 г. Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу №А35-1151/2008 в части признания недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части доначисления и предложения уплатить 1884416 руб. налога на прибыль, 581997,16 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль и 381644,96 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, 1806686 руб. налога на добавленную стоимость, 393679,19 руб. пени за просрочку его уплаты, и 330197,24 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3080270 руб. и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 316133 руб., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В новом рассмотрении суд рассматривает уточненные требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее – МИФНС России №4 по Курской области) № 11-01/45 от 28.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 1884416 руб. налога на прибыль, 581997,16 руб. пени и 381644,96 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату; 1806686 руб. налога на добавленную стоимость, 393679,19 руб. пени и 330197,24 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3080270 руб. и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 316133 руб.
Представитель заявителя в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, продолженного после перерыва, извещен надлежащим образом. Заявитель письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения спора в новом рассмотрении заявитель требования, являющиеся предметом нового рассмотрения, поддерживал. В отношении включения налоговым органом в состав доходов ООО «Фирма «Белана» для исчисления налога на прибыль за 2004г. суммы поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» в размере 3200000 руб., заявитель пояснил, что данные денежные средства были перечислены ООО «Стандарт XXI» в качестве оплаты в счет предстоящей поставки за продукцию, однако из-за несостоявшейся сделки сумма поступивших денежных средств была возвращена ООО «Стандарт XXI» в виде векселей на сумму 3076000 руб. В связи с тем, что ООО «Фирма «Белана» были получены денежные средства в размере 3200000 руб., а возвращены в виде векселей в размере 3076000 руб., действия налогового органа по включению в состав доходов Общества суммы в размере 124000 руб. заявителем не оспариваются. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно включил в доход налогоплательщика и сумму в размере 3070000 руб., посчитав передачу Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсбыт» простых векселей ООО «Фирма «Белана» по акту приема-передачи от 17.04.2004г. на указанную сумму реализацией имущественных прав (товара), поскольку к данным отношениям применяются нормы о купле-продаже. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что простые векселя ООО «Песчаное», полученные в качестве оплаты уставного капитала ООО «Фирма «Белана», были использованы как расчетное (платежное) средство при передаче ООО «Техпромсбыт» в счет предстоящей поставки товарно-материальных ценностей, поэтому передача векселей ООО «Техпромсбыт» осуществлялась без обязательств их оплаты денежными средствами. Также по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в доход ООО «Фирма «Белана» за 2005г. были включены поступившие от ООО «Фортрейдинг» денежные средства в сумме 1176000 руб., которые по договорам об уступке права требования ООО «Фирма «Белана» были направлены на погашение дебиторской задолженности ООО «Стандарт XXI». Также, по мнению заявителя, налоговый орган в доход налогоплательщика включил сумму в размере 3610003 руб., поступившую на расчетный счет ООО «Фирма «Белана» от ООО «Интервал», сделав вывод о том, что ООО «Фирма «Белана» не переданы векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» ООО «Интервал»; при этом, согласно пояснениям заявителя, при передаче векселей была допущена ошибка в дате, вместо «13» числа ошибочно указано «14» апреля 2005г. Заявитель также не согласен с выводами налогового органа о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», ссылаясь на то, что оплата указанных счетов-фактур была произведена налогоплательщиком простыми векселями ООО «Песчаное», которые являются собственным имуществом ООО «Фирма «Белана». А при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком. По мнению заявителя, вклады в уставной капитал не относятся к безвозмездно полученному имуществу, эти отношения носят возмездный характер. В отношении непринятия налоговым органом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Глобал-Сити», ООО «РекордсГарант», ООО «Гран-Витал», ООО «ТехИдеалСервис», ООО «Зея», заявитель пояснил, что нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, были устранены путем замены счетов-фактур либо путем заполнения ранее не заполненных граф счетов-фактур. В отношении непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Куверт», заявитель пояснил, что, так как руководителем и главным бухгалтером является одно и тоже физическое лицо, то отсутствие подписи в графе «главный бухгалтер» не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Доводы Инспекции о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «АКРОЛ-АГРОсервис», заявитель признал, решение части доначисления 417994 руб. 00 коп. коп. налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, на 14264 руб. 00 коп., а также начисления соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду с ООО «АКРОЛ-АГРОсервис», заявитель не оспаривает.
Ответчик в новом рассмотрении требования ООО «Фирма «Белана», являющиеся предметом нового рассмотрения, не признал, в письменном отзыве и в ранее представленных в суд пояснениях указал, что в ходе проверки было установлено, что на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, поступили денежные средства от ООО «ПромВторРесурс» в сумме 3200000 руб. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «оплата за ООО «Стандарт XXI» по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.». Договор № 1 от 20.03.2004г., на который ООО «ПромВторРесурс» ссылается в платежных поручениях, налогоплательщиком не представлен. В ходе опроса генерального директора Шитикова В.Н. установлено, что между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» имелись взаиморасчеты, в связи с этим ООО «ПромВторРесурс» по письму ООО «Стандарт XXI» произвело оплату ООО «Фирма «Белана» на сумму 3200000 руб. В марте 2004г. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» (эмитент) передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб. Векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». В актах приемки-передачи векселей, в реквизите «принял», стоит подпись и расшифровка подписи представителя ООО «Стандарт XXI» А.Ф. Рапиной, которая, согласно учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Стандарт XXI». В результате проведения контрольных мероприятий по сведениям, полученным от ИФНС России № 25 по г. Москве, установлено, что ООО «Стандарт XXI» не находится по адресу, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц; последняя отчетность представлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г. Кроме того, ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес Инспекции направлена копия объяснительной от 09.09.2004г. Рапиной А.Ф., числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI». Согласно объяснениям, данным Рапиной А.Ф., она не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем и руководителем ООО «Стандарт XXI» не являлась. Кроме того, Рапина А.Ф. балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы ООО «Стандарт XXI» не подписывала. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПромВторРесурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 21.12.2004г., следовательно, провести встречную проверку данного предприятия по факту перечисления денежных средств ООО «Фирма «Белана», а также по вопросам взаимоотношения ООО «Стандарт XXI» и ООО «ПромВторРесурс», налоговому органу не представилось возможным. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, а именно: акты приема-передачи простых векселей от 05.03.2004г., от 25.03.2004г., от 26.03.2004г., от 01.04.2004г., подписанные со стороны ООО «Стандарт XXI» Рапиной А.Ф., по мнению налогового органа, являются недействительными, не влекут никаких правовых последствий и не могут подтверждать поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI». Следовательно, налоговый орган считает, что поступившие денежные средства от ООО «ПросВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» «по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.» в размере 3200000 руб. на банковский счет филиала ООО «КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, принадлежащий ООО «Фирма «Белана», являются доходами ООО «Фирма «Белана». В ходе проверки также было установлено, что 17.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей, были переданы векселя Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсбыт» на сумму 3070000 руб. В 2004г. по данной операции сделана запись в журнале-ордере по счету 76 «прочие дебиторы и кредиторы», дебет счета 76, контрагент - ООО «Техпромсбыт», кредит счета 58 - 3070000 руб. По мнению налогового органа, в данном случае по акту приемки-передачи векселя выступали как товар, а не как платежное средство. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО «Техпромсбыт» в сумме 3070000 руб., т.к. в своих возражениях по налогу на прибыль Общество указало на погашение задолженности ООО «Техпромсбыт» перед ООО «Фирма «Белана» на основании договора об уступке требования б/н от 01.12.2005г. В 2005г. в сумму дохода налогоплательщика Инспекцией включена сумма поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в размере 1176000 руб. Так, на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в Курском филиале ООО «Москомприватбанк» в г. Курске, поступили денежные средства от ООО «Фортрейдинг» в сумме 30044850 руб. В поле «назначение платежа» платежных поручений было указано назначение платежа «оплата за ценные бумаги». По данной операции сделана бухгалтерская запись: Дебет счета 51 Кредит счета 66 в сумме 30044850 руб. Из данной суммы, 1176000 руб., по мнению Инспекции, является доходом ООО «Фирма «Белана» по следующим основаниям. В ходе проверки установлено, что расчеты между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Фортрейдинг» были в 2004г. Согласно журналу-ордеру по счету 60 за 2004г. отражена дебиторская задолженность ООО «Регионметаллторг» в сумме 1300000 руб., которая без подтверждающих документов перенесена в журнал-ордер по счету 76 и поставлена на расчеты с ООО «Стандарт XXI». По счету 76 дебиторская задолженность ООО «Стандарт XXI» уменьшена на 20000 руб. и 104000 руб. и по состоянию на 01.05.2004г., составляет 1176000 руб. В связи с этим, договор уступки права требования между ООО «Фортрейдинг» и ООО «Фирма «Белана» на сумму дебиторской задолженности 1176000 руб. по ООО «Стандарт XXI» не подтверждает отсутствие дохода налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005г., т.к. отсутствует подтверждение взаиморасчетов между ООО «Стандарт XXI» и ООО «Регионметаллторг». В нарушение п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г. не включены доходы за 2005г., поступившие в виде денежных средств от ООО «Интервал» в сумме 2950000 руб. В обоснование указанного довода Инспекция указала, что 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, налогоплательщик в лице генерального директора Шитикова В.Н. передал векселя, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана», на сумму 2950000 руб. ООО «Интервал», в лице генерального директора Гусева А.М. Эмитентом переданных векселей является ООО КБ «Газэнергопромбанк». По сведениям, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены лица, предъявившие к оплате векселя, переданные ООО «Интервал»: Шитиков В.Н., генеральный директор ООО «Фирма «Белана», Морозов А.Н., Зайцев А.Л.; векселя предъявлены к оплате 13.04.2004г. Согласно представленному налогоплательщиком акту приемки-передачи простого векселя от 13.04.2004г. ООО «Интервал» передает Шитикову В.Н., на основании договора поручения б/н от 05.01.2004г. простые векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк» на сумму 2050000 руб. Однако, согласно акту приема-передачи простых векселей,представленному налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, векселя были приняты ООО «Интервал» 14.04.2004г. В связи с тем, что акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком, по мнению налогового органа, после их обналичивания, данная сделка является недействительной. Кроме того, согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Интервал» 12.08.2005г. снялось с учета в ИФНС России № 16 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса. Запрос Инспекции передан в ИФНС России № 3 по Московской области, однако ответа не получено, в связи с чем провести встречную проверку по вопросам расчетов между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» простыми векселями налоговому органу не представилось возможным. Налоговым органом также указано, что в подтверждение своей позиции Общество к материалам, приложенным к апелляционной жалобе, представило копию акта приема-передачи простого векселя между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» с внесенными в него исправлениями. На представленной копии главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана» сделана запись «исправленному верить» без расшифровки подписи, акт приема-передачи простых векселей составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Налогоплательщик самостоятельно внес исправления в данный документ, не представив доказательств внесения исправлений в экземпляр контрагента. Заявитель, не согласившись с выводами указанными в акте выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2004г. указал, что сумма дохода полученного генеральным директором ООО «Фирма «Белана» Шитиковым В.Н. в марте 2004г. в сумме 1480000 руб., в апреле 2004г. в сумме 2946000 руб. и главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана» Гуцал К.В. в марте 2004г. в сумме 700000 руб. по предъявленным к оплате простым векселям доначислена неправомерно, т.к. предъявление к оплате простых векселей Шитиковым В.Н. и Гуцал К.В. произведено на основании договоров поручения, которые были заключены не генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана», а гражданами РФ, т.е. физическими лицами. Однако налоговый орган считает доводы заявителя недействительными. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб. Данные векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». По сведения, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены лица, предъявившие к оплате векселя, которые были переданы организацией ООО «Стандарт XXI»:Шитиков В.Н. – генеральный директор ООО «Фирма «Белана», и Гуцал К.В.- главный бухгалтер ООО «Фирма «Белана». В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стандарт XXI» не находится по юридическому адресу; последняя отчетность предъявлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г. Кроме того, согласно объяснительной Рапиной А.Ф., числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI»., она не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем и руководителем Общества не являлась. Подписи на балансах, учредительных документах, налоговых расчетах, приказах, доверенностях, договорах, актах и иных документах, по мнению налогового органа, являются поддельными. Следовательно, по мнению Инспекции, данные сделки являются недействительными и не влекут никаких правовых последствий. 05.01.2004г. между ООО «Интервал» и Шитиковым В.Н. заключен договор поручения, согласно которому Шитиков В.Н. обязуется принять от ООО «Интервал» и предъявить к оплате от своего имени векселя. 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя ООО «Фирма «Белана» в лице генерального директора Шитикова В.Н., передало векселя, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана» на сумму 2950000 руб., ООО «Интервал». Согласно акту приема-передачи простого векселя от 13.04.2004г., ООО «Интервал» векселя были переданы для предъявления их к оплате Шитикову В.Н. В связи с изложенным, по мнению налогового органа, Шитиков В.Н. обналичил простые векселя до того, как они были переданы ООО «Интервал». Следовательно, Шитиков В.Н. не получил доход от данной сделки, а доход получен ООО «Фирма «Белана». Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком после обналичивания, данная сделка является недействительной. Кроме того, Инспекция указала, что в налоговую декларацию за март 2004г. налогоплательщиком необоснованно включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромсбыт». В выставленных счетах-фактурах отсутствует фактический адрес грузоотправителя и грузополучателя. Требования п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Использование в расчетах за приобретенные товары векселя третьего лица, полученного покупателем в обмен на собственные векселя до их оплаты, а также внесенного в уставной фонд Общества, не дает покупателю права на предъявление к вычету сумм налога, поскольку отсутствует фактическая их оплата денежными средствами. Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должно отвечать признаку реальности затрат и сопровождаться уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость. По указанным основаниям необоснованно предъявлен к вычету и налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Фирма «Белана» ООО «Лига-Альянс-Курск». Необоснованно, по мнению ответчика, предъявлен к вычету и налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «Глобал-Сити». В счете-фактуре отсутствует адрес грузоотправителя, в расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера значится Некрасов А. Согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля из ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Глобал-Сити», учредителем и генеральным директором организации является Шушарина И.И. Следовательно, счет-фактура, выставленная ООО «Глобал-Сити», содержит недостоверные сведения, т.к. сведения о руководителе являются недостоверными. В нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком за декабрь 2005г. необоснованно предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РекордсГарант». В нарушение порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера организации. С возражениями на акт проверки Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры с внесенными в них исправлениями. Вместе с тем, по мнению налогового органа, налогоплательщик внес исправления в спорные счета-фактуры с нарушением установленного порядка. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ заявителем необоснованно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГрандВитал», ООО «ТехИдеалСервис», ООО «Зея» и ООО «Куверт». Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил исправленные счета-фактуры, однако исправления в счета-фактуры были внесены с нарушением установленного порядка. Кроме того, 14.12.2006г. в отношении ООО «Зея» вынесено определение о завершении конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зея» ликвидировано по решению суда, а значит внесение исправлений невозможно. В счете-фактуре, выставленном ООО «Куверт», отсутствует подпись главного бухгалтера. По данному вопросу налогоплательщик сообщил, что руководитель и главный бухгалтер Общества являются одним лицом. Отклоняя данный довод, налоговый орган ссылался на положения п.6 ст.169 НК РФ. В связи с изложенным, налоговый орган полагал оспариваемое решение в части, являющейся предметом нового рассмотрения, законным и обоснованным, а требования Общества – подлежащими отклонению.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Курску, в которой на момент спора состоит на налоговом учете заявитель, в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, полагая требования заявителя неосновательными.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.156, 163, 200 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 119 от 19.09.2006 г., в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» 14.09.2000г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией государственной исполнительной власти Беловского района, 27.11.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024600782689; на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области.
На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области№ 11-01/21 от 13.09.2007г. с изменениями, внесенными решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/12 от 18.10.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Белана», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки был составлен акт № 11-01/29 от 05.12.2007г., в котором отражены выявленные, по мнению налогового органа, допущенные налогоплательщиком нарушения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 28.12.2007г. было принято решение № 11-01/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 338213 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 382835 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в виде штрафа в сумме 14425 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 10950 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 594186 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 422761 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 421878 руб. 10 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1914176 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2279080 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 149271 руб.; также Обществу предложено уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 711540 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004г. на сумму 2197401 руб., за 2005г. на сумму 882869 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.
ООО «Фирма «Белана», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 376883 руб. 20 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 254614 руб. 20 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 401401 руб. 27 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861086 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в оспариваемой части (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в оспариваемой части (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).
Решением арбитражного суда от 29.10.2009г. по делу №А35-1151/2008 уточненные требования ООО «Фирма «Белана» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 381644 руб. 96 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 330197 руб. 24 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 393679 руб. 19 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1806686 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в сумме 847057 руб. 80 коп. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в сумме 1328362 руб. 30 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 г. Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу №А35-1151/2008 в части признания недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части доначисления и предложения уплатить 1884416 руб. налога на прибыль, 581997,16 руб. пени и 381644,96 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату; 1806686 руб. налога на добавленную стоимость, 393679,19 руб. пени и 330197,24 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3080270 руб. и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 316133 руб., было отменено, в связи с чем уточненные требования являются предметом нового рассмотрения в соответствующей части.
Уточненные требования заявителя в новом рассмотрении арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Фирма «Белана» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно ст.247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со ст.250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).
В соответствии со ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п.1). Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме (п.3). При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (п. 8).
Согласно п.1 ст.279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств. Порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным устанавливается национальным законодательством. Если операция с ценными бумагами может быть квалифицирована также как операция с финансовыми инструментами срочных сделок, то налогоплательщик самостоятельно выбирает порядок налогообложения такой операции (п.1). Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (п.2).
Согласно п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи) в размере 24 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в местные бюджеты. С 01.01.2005г. в следующей редакции, налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п.1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п.2).
Согласно ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (п.1). Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей (п.2).
В соответствии со ст.287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Согласно ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3). Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Белана» налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст.249 НК РФ налогоплательщиком в сумму дохода для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не включены поступившие денежные средства в сумме 3200000 руб.
Инспекцией установлено, что на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, поступили денежные средства от ООО «ПромВторРесурс» в сумме 3200000 руб. по платежным поручениям: № 926 от 03.03.2004г. на сумму 700000 руб., № 228 от 23.03.2004г. на сумму 1000000 руб., № 228 от 23.03.2004г. на сумму 500000 руб., № 367 от 31.03.2004г. на сумму 1000000 руб. В поле «назначение платежа» указанных платежных поручений указано «оплата за ООО «Стандарт XXI» по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.».
Договор № 1 от 20.03.2004г., на который ссылается ООО «ПромВторРесурс» в платежных поручениях, налогоплательщиком не представлен. В ходе опроса генерального директора Шитикова В.Н. установлено, что между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» имелись взаиморасчеты, в связи с этим ООО «ПромВторРесурс» по письму ООО «Стандарт XXI» произвело оплату ООО «Фирма «Белана» на сумму 3200000 руб.
В марте 2004г. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» (эмитент) передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб., а именно: 05.03.2004г. вексель № АА 0024322 номиналом 700000 руб., 25.03.2004г. вексель № АА 0024325 номиналом 980000 руб., 26.03.2004г. вексель № АА 0024326 номиналом 500000 руб., 01.04.2004г. вексель № АА 0024327 номиналом 896000 руб.
Данные векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». В актах приемки-передачи векселей, в реквизите «принял», стоит подпись и расшифровка подписи представителя ООО «Стандарт XXI» А.Ф. Рапиной, которая, согласно учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Стандарт XXI».
В результате проведения контрольных мероприятий по сведениям, полученным от ИФНС России № 25 по г. Москве, налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт XXI» не находится по адресу его регистрации; последняя отчетность представлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г.
Кроме того, ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес Инспекции направлена копия отобранного 09.09.2004 г. оперуполномоченным Светлогорского МРО УНП УВД Калининградской области Смоляковым И.В. объяснения Рапиной А.Ф., числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI». Согласно данным объяснениям, Рапина А.Ф. пояснила, что она не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стандарт XXI», т.е. учредителем и руководителем указанной организации не являлась. Кроме того, Рапина А.Ф. пояснила, что она балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы ООО «Стандарт XXI»не подписывала.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПромВторРесурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 21.12.2004г., в связи с чем налоговому органу не представилось возможным провести встречную проверку данного Общества по факту перечисления денежных средств ООО «Фирма «Белана», а также по вопросам взаимоотношения ООО «Стандарт XXI» и ООО «ПромВторРесурс». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, а именно: акты приема-передачи простых векселей от 05.03.2004г., от 25.03.2004г., от 26.03.2004г., от 01.04.2004г., подписанные со стороны ООО «Стандарт XXI» Рапиной А.Ф., по мнению налогового органа, являются недействительными, следовательно, не влекут никаких правовых последствий и не могут подтверждать поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI».
По сведениям, полученным 26.10.2007г. от филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены лица, предъявившие к оплате векселя, ранее переданные ООО «Фирма «Белана» организации ООО «Стандарт XXI». Векселя: № АА 0024326, № АА 0024325, № АА 0024327 предъявлены к оплате 26.03.2004г., 25.03.2004г. и 01.04.2004г., соответственно, Шитиковым В.Н., генеральным директором ООО «Фирма «Белана», вексель № АА 0024322 был предъявлен к оплате 05.03.2004г. Гуцал К.В. – главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана».
В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что реальность осуществления сделки ООО «Фирма «Белана» не подтверждается, а именно, по мнению налогового органа, не был произведен возврат поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI». Следовательно, поступившие денежные средства от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» «по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.» в размере 3200000 руб. на банковский счет ООО «Фирма «Белана», по мнению налогового органа, являются доходами ООО «Фирма «Белана».
Вместе с тем данный вывод налогового органа не может быть принят судом как основание для доначисления Обществу сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, налоговый орган, включая в доход ООО «Фирма «Белана» по налогу на прибыль за 2004г. сумму поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» в размере 3200000 руб., как оплату в счет предстоящей поставки ООО «Стандарт XXI» за продукцию, не учел, что из-за несостоявшейся сделки сумма поступивших денежных средств была возвращена ООО «Стандарт XXI» в виде векселей на сумму 3076000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для включения поступивших денежных средств в размере 3200000 руб. в доход Общества.
02.03.2004г. между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» заключен договор займа № 5 на сумму 700000 руб. Денежные средства по данному договору поступили 03.03.2004г. от ООО «ПромВторРесурс» по платежному поручению № 926.
Также, между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» заключен договор № 1 от 20.03.2004г. на поставку муки на сумму 2500000 руб., условиями договора предусмотрена предоплата отгрузки товара (муки) в размере 100% в срок до 31.03.2004г. Оплата по договору произведена ООО «ПромВторРесурс» платежными поручениями: № 228 от 23.03.2004г., № 250 от 25.03.2004г., № 369 от 31.03.2004г. на общую сумму 2500000 руб.
Основанием для перечисления денежных средств ООО «ПромВторРесурс» является договор поставки № 176 от 23.07.2003г. металлолома, заключенный между ООО «ПромВторРесурс» и ООО «Стандарт XXI» на поставку ООО «Стандарт XXI» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ПромВторРесурс», что указано в перечисленных выше платежных поручениях. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ПромВторРесурс» перед ООО «Стандарт XXI», последнее направило в его адрес письма о перечислении денежных средств на счет ООО «Фирма «Белана».
В связи с тем, что сделка по поставке муки, заключенная ООО «Фирма «Белана» с ООО «Стандарт XXI» не состоялась, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи № 1 от 20.03.2004г., поступившие денежные средства были возвращены ООО «Стандарт XXI» как возврат поступивших авансов в счет предстоящих поставок, а также как возврат займа по договору займа от 02.03.2004г. № 5. Возврат произведен на сумму 3076000 руб.
Возврат денежных средств по инициативе ООО «Стандарт XXI» был произведен векселями ООО КБ «Газэнергопромбанк» в марте и апреле 2004г., что подтверждается актами приемки-передачи векселей от 05.03.2004г., 25.03.2004г., 26.03.2004г., 01.04.2004г.
Векселя, которыми производился возврат, приобретены ООО «Фирма «Белана» самостоятельно и оплачены денежными средствами с банковского счета Общества. Копии документов: договоров, соглашения, платежных поручений, актов приемки-передачи приобщены к материалам дела. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
В связи с тем, что в счет предстоящих поставок, а также в виде займа Обществом получено 3200000 руб., а возвращено 3076000 руб., ООО «Фирма «Белана» считает правомерными и не оспаривает действия Инспекции по включению в состав доходов Общества суммы в размере 124000 руб.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что согласно сведениям, полученным в ходе опроса Рапиной А.Ф., последняя не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Стандарт XXI», т.е. учредителем не являлась; балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы не подписывала, следовательно, документы (акты приема-передачи простых векселей) являются недостоверными и не влекут никаких правовых последствий и не могут подтвердить поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI», по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие данный вывод, поскольку объяснение Рапиной А.Ф. получено с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не является надлежащими доказательствами по делу.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на объяснения Рапиной А.Ф. – руководителя ООО «Стандарт XXI».
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 НК РФ. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществлять мероприятия налогового контроля.
В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 №5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-О от 04.02.1999 г., оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия, а результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оперуполномоченный Светлогорского МРО УНП УВД Калининградской области старший лейтенант милиции И.В. Смоляков в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, не входил; при этом данное объяснение было отобрано от Рапиной А.Ф. в рамках оперативно-розыскных мероприятий 09.09.2004 г., т.е. задолго до назначения и проведения МИФНС РФ № 4 по Курской области налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Белана». В связи с этим, объяснение, отобранное от Рапиной А.Ф., не соответствует положениям п.1 ст.82, ст.90 НК РФ. Таким образом, представленное налоговой инспекцией объяснение Рапиной А.Ф. получено за рамками камеральной налоговой проверки и поэтому не может учитываться налоговой инспекцией при вынесении оспоренного Обществом решения.
Кроме того, объяснение, отобранное у Рапиной А.Ф., не соответствует ст.90 НК РФ также и в связи с тем, что в нем отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.
В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивая представленное налоговым органом в качестве доказательства по делу объяснение Рапиной А.Ф. от 09.09.2004 г. (т.4, л.д.54), полагает, что оно не отвечает критерию допустимости и требованиям ч.3 ст.64 АПК РФ, п.4 ст.82 НК РФ и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Стандарт XXI», в том числе – касающихся обращения векселей ООО «Стандарт XXI».
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные заявителем документы, в том числе – договоры поручения, акты приема-передачи простых векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные ООО «Стандарт XXI» содержат подпись не Рапиной А.Ф., а иного физического лица. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не осуществлены в полном объеме мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать достоверный и обоснованный вывод о подлинности или отсутствии подлинности подписи Рапиной А.Ф., содержащейся в документах, составленных ООО «Стандарт XXI», в том числе налоговым органом не использовано право на проведение почерковедческой экспертизы.
Более того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010г., выводы по которому, касающиеся толкования правовых норм, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанный правовой подход, а также правовой подход, отраженный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применим не только в отношении счетов-фактур и хозяйственных операций, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, но и в отношении иных хозяйственных документов юридического лица, в случаях, когда спорные хозяйственные операции квалифицированы налоговым органом как получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, помимо объяснения Рапиной А.Ф., использованного при принятии оспариваемого решения с нарушением требований Налогового кодекса РФ и подлежащего исключению из числа допустимых доказательств по делу, налоговым органом в ходе проверки не собраны и не представлены в суд доказательства изложенных в решении выводов о том, что возврат поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» не был произведен, реальность осуществления сделки ООО «Фирма «Белана» с векселями ООО «Стандарт XXI» не подтверждена, и о том, что поступившие денежные средства от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» в размере 3200000 руб., являются доходами ООО «Фирма «Белана».
Выводы налогового органа носят предположительный характер и основываются на доказательствах, из которых не следует безусловный вывод об отсутствии хозяйственных операций, в отношении которых произведено доначисление налога на прибыль. При этом иными имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами поручения (т.3, л.д.124-125, т.4, л.д.50-51), актами приема-передачи векселей (т.3, л.д.126-129, т.4, л.д.40-42; т.7, л.д.11-18, 124-133), квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.3, л.д. 130-134, т.4, л.д.45-49), подтверждены обналичивание векселей по поручению ООО «Стандарт XXI» и передача денежных средств, полученных по указанным векселям, ООО «Стандарт XXI».
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ООО «Фирма «Белана» при заключении сделок с ООО «Стандарт XXI» либо о взаимозависимости или аффилированности указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, принявший данное решение.
Судом также не принимаются ссылки налогового органа на сведения, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Стандарт XXI», свидетельствующие о том, что ООО «Стандарт XXI» по адресу юридической регистрации: г.Москва, Павелецкий 2-й пр., д.7, К стр.12, не находится; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию по почте за 2003 год; расчетный счет в банке ОАО «ИХБ» закрыт Обществом 31.03.2004г., по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом изложенного, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентом, при условии предоставления налогоплательщиком всех первичных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки.
Судом также не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Стандарт XXI» на момент проведения мероприятий налогового контроля с 13.09.2007г. по 13.11.2007г. не находится по адресу юридической регистрации, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что данная организация не находилась по юридическому адресу в момент осуществления финансово-хозяйственной операций с ООО «Фирма «Белана».
В отношения довода налогового органа о том, что ООО «ПромВторРесурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 21.12.2004г., суд принимает во внимание, что на момент совершения сделок ООО «ПромВторРесурс» было действующим юридическим лицом, доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
Довод налогового органа о том, что предъявление к оплате векселей, ранее переданных ООО «Фирма «Белана» организации ООО «Стандарт XXI», осуществлено Шитиковым В.Н.- генеральным директором ООО «Фирма «Белана» и Гуцал К.В. –главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана», что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии подтверждения возврата поступивших от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» денежных средств, также не принимается судом по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных пояснений заявителя, согласно заключенным 05.03.2004г. договорам поручения между ООО «Стандарт XXI» с одной стороны и Шитиковым В.Н. и Гуцал К.В. с другой стороны осуществлены следующие юридические действия, а именно: приняты от доверителя (ООО «Стандарт XXI») по акту приема-передачи векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк», впоследствии данные векселя предъявлены от своего имени к оплате эмитенту, а потом полученные денежные средства по предъявленным к оплате векселям переданы доверителю.При предъявлении Шитиковым В.Н. и Гуцал К.В. векселей №АА 0024326, №АА 0024325, №АА 0024327, №АА 0024322 к оплате данные физические лица действовали в интересах ООО «Стандарт XXI», о чем свидетельствует запись на оборотной стороне вышеуказанных векселей, в которых указано: «платите приказу ООО «Стандарт XXI», и удостоверено подписью генерального директора ООО «Стандарт XXI» - Рапиной А.Ф.
Гражданское законодательство не устанавливает запрета на заключение договоров поручения между юридическим и физическим лицами, в соответствии с которыми физические лица обязуются предъявить к оплате вексель юридического лица и передать полученные денежные средства непосредственному данному юридическому лицу.
Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Шитиков В.Н. и Гуцал К.В. при предъявлении векселей №АА 0024326, №АА 0024325, №АА 0024327, №АА 0024322 к оплате действовали от имени юридического лица - ООО «Стандарт XXI», и обналиченные денежные средства были переданы непосредственно - ООО «Стандарт XXI». Доводы налогового органа об отсутствии факта передачи денежных средств ООО «Стандарт XXI» носят предположительный характер и не подтверждены отвечающими признакам достоверности, достаточности и допустимости доказательствами; при этом реальность предъявления к оплате векселей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнута налоговым органом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Фирма «Белана» дохода от ООО «Стандарт XXI» в размере 3076000 руб., включенного налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по эпизоду с векселями ООО «Стандарт XXI».
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что по акту приема-передачи векселей от 25.12.2003 года генеральный директор ООО «Фирма «Белана» Шитиков В.Н. безвозмездно передал простые векселя в количестве 7 шт. на сумму 5985000 руб., в том числе: №4428878 на сумму 2580000 руб., №4428879 на сумму 1275000 руб., №4428880 на сумму 990000 руб., №442888 на сумму 650000 руб., №4428882 на сумму 80000 руб., №4428883 на сумму 360000 руб., №4428884 на сумму 50000 руб., ООО «Фирма «Белана» в качестве оплаты уставного капитала ООО «Фирма «Белана».Векселедателем переданных простых векселей (эмитентом) являлось ООО «Песчаное», расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, с. Песчаное. Как следует из указанных векселей, ООО «Песчаное» обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму непосредственно Шитикову В.Н. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Векселя подлежат оплате по предъявлению. Материалами дела подтверждается, что Шитиков Валерий Николаевич являлся одним из учредителей ООО «Песчаное», доля Шитикова В.Н. в уставном капитале ООО «Песчаное» на момент совершения сделки по передаче векселей в уставный капитал ООО «Фирма «Белана» составляла 85 %.
ООО «Фирма «Белана» полученные в уставной капитал простые векселя передало ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», по акту приема-передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей векселя.
17.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей ООО «Фирма «Белана» переданы векселя ООО «Техпромсбыт» на сумму 3070000 руб.: № 4428878, № 4428882, № 4428883, № 4428884, а также 25.03.2004 г. – вексель № 4428879 номиналом 1275000 руб. – по акту приемки-передачи был передан ООО «Лига-Альянск-Курск». Налоговый орган посчитал, что в данном случае по акту приема-передачи векселя выступали как товар, а не как платежное средство.
Исходя из изложенного, налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ Обществом не в полном объеме отражены доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г., т.е. занижена налоговая база за 2004г. и в нарушение п. 8 ст. 274 НК РФ завышен убыток за 2004г., в связи с чем ООО «Фирма «Белана» были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль организаций, пени за просрочку его уплаты и штрафных санкций.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Песчаное» создано 29.01.2003г. с уставным капиталом в размере 10000 руб., Обществу присвоен ОГРН 1034624000256. Согласно Уставу Общества, учредителями ООО «Песчаное» являются физические лица – Шитиков В.Н. (размер доли 8500 руб. – 85%), Бороздина В.Н. (размер доли 300 руб. – 3%), Авдеев М.А. (размер доли 300 руб. – 3%), Никитченко П.В. (размер доли 300 руб. – 3%), Воронкин П.В. (размер доли 300 руб. – 3%), Еремин А.П. (размер доли 300 руб. – 3%).
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) Общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги в порядке, установленном законодательством о ценных бумагах. Общество вправе размещать облигации на сумму, не превышающую размера его уставного капитала или величины обеспечения, предоставленного обществу в этих целях третьими лицами, после полной оплаты уставного капитала. При отсутствии обеспечения, предоставленного обществу третьими лицами с целью гарантировать выполнение обязательств перед владельцами облигаций, размещение обществом облигаций допускается не ранее третьего года существования общества при условии надлежащего утверждения к этому времени двух годовых балансов общества.
В соответствии с п.5.1 Устава ООО «Песчаное», утвержденного протоколом №1 от 14.01.2003г., Общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги в порядке, установленном законодательством о ценных бумагах, не превышающие размера его уставного капитала или величины обеспечения, представленного Обществу в этих целях третьими лицами, после полной оплаты уставного капитала. При отсутствии обеспечения, представленного Обществу третьими лицами, размещение Обществом облигаций, согласно Уставу, допускается не ранее третьего года существования Общества при условии надлежащего утверждения к этому времени годовых балансов Общества. В соответствии с п.п.4.5 Устава ООО «Песчаное», уставный капитал Общества может формироваться за счет прибыли от его деятельности, а также за счет дополнительных взносов Участников или за счет имущества Общества; в силу п.4.6 Устава увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или), если это не запрещено Уставом, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество. П.4.7 Устава устанавливает обязательность принятия решения Общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Песчаное» при выпуске ценных бумаг нарушены положения ст.31 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Общество 24.12.2003г. эмитировало ценные бумаги – векселя на общую сумму 5985000 руб., имея при этом уставной капитал в размере 10000 руб.; при этом, как следует их представленных в материалах дела доказательств, на момент эмиссии векселей ООО «Песчаное» не имело имущества стоимостью, обеспечивающей покрытие обязательств по данным векселям; более того, на указанный момент в отношении ООО «Песчаное» имелись исполнительные производства о взыскании задолженности, оконченные в связи с отсутствием у Общества имущества (т.8, л.д.131-167). Таким образом, эмитированные ООО «Песчаное» векселя на сумму 5975000 руб. (5985000 руб. – 10000 руб.) не были обеспечены реальными денежными средствами или имуществом Общества, в связи с чем обязательства Общества по их оплате не являлись исполнимыми.
ООО «Песчаное» также не соблюдены положения Устава Общества, согласно которым размещение Обществом эмиссионных ценных бумаг допускается не ранее третьего года существования Общества при условии надлежащего утверждения к этому времени годовых балансов Общества, поскольку с момента создания ООО «Песчаное» - 29.01.2003г. к моменту выпуска ценных бумаг – 24.12.2003г. еще не закончился первый финансовый год деятельности Общества. Шитикову В.Н., как участнику ООО «Песчаное» и одновременно участнику и руководителю ООО «Фирма «Белана», об указанных обстоятельствах было известно.
В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Фирма «Белана», уставный капитал Общества может быть увеличен за счет дополнительных вкладов участников Общества и (или) за счет имущества Общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество. В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по передаче векселей ООО «Песчаное» в уставный капитал ООО «Фирма «Белана»), вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком (п.2 ст.15 Закона).
Вместе с тем, при передаче векселей ООО «Песчаное» в уставный капитал ООО «Фирма «Белана» оценка реальной стоимости векселей независимым оценщиком не производилась, о чем Шитикову В.Н., как участнику ООО «Песчаное» и одновременно участнику и руководителю ООО «Фирма «Белана», также было известно.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой.
Как следует из материалов дела и отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, на момент совершения сделки по передаче векселей ООО «Песчаное» в уставный капитал ООО «Фирма «Белана» Шитиков В.Н. являлся учредителем ООО «Песчаное» с долей в уставном капитале – 85%, и одновременно являлся единственным учредителем ООО «Фирма «Белана» с долей в уставном капитале в размере 100%. Кроме того, Шитиков В.Н. в указанный период являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Фирма «Белана».
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «Песчаное» и ООО «Фирма «Белана» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Шитиков В.Н. является учредителем как одного так и второго юридического лица, с долей в уставном капитале более 20%, руководителем как одного, так и второго Общества. При этом эмиссия векселей ООО «Песчаное» на сумму 5975000 руб., как следует из материалов дела, была осуществлена с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Песчаное», в силу чего указанные векселя не обеспечены реальными денежными средствами или имуществом ООО «Песчаное» или третьих лиц, а действия Шитикова В.Н. и ООО «Фирма «Белана» по передаче не обеспеченных векселей ООО «Песчаное» в уставный капитал ООО «Фирма «Белана» также были совершены с нарушением ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в ущерб имущественным интересам ООО «Фирма «Белана». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Песчаное» и ООО «Фирма «Белана», осуществленных участником указанных юридических лиц Шитиковым В.Н., являющимся одновременно руководителем ООО «Фирма «Белана», признаков заинтересованности в сделке между ООО «Песчаное» и ООО «Фирма «Белана» по увеличению уставного капитала заявителя посредством не обеспеченных ценных бумаг, носящих формальный характер. Указанную сделку суд считает направленной на создание материальной выгоды для ООО «Фирма «Белана» путем искусственного и не обеспеченного реальными денежными средствами или имуществом увеличения уставного капитала ООО «Фирма «Белана», позволяющего добиться преимущества на рынке и при заключении сделок, получении кредитов, а также путем последующего использования указанных векселей для создания формальной видимости совершения хозяйственных операций ООО «Фирма «Белана» и уменьшения налоговых обязанностей ООО «Фирма «Белана».
Подтверждением указанного вывода служит также то, что при исчислении налога на прибыль за 2003 или 2004 год ООО «Фирма «Белана» не учитывало и в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражало какие-либо расходы, понесенные на оплату векселей ООО «Песчаное».
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, впоследствии ООО «Фирма «Белана» использовало указанные векселя в качестве оплаты товаров, полученных от ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск». Так, 17.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей ООО «Фирма «Белана» переданы векселя ООО «Техпромсбыт» на сумму 3070000 руб.: № 4428878, № 4428882, № 4428883, № 4428884; вексель № 4428879 номиналом 1275000 руб. 25.03.2004 г. был передан по акту приемки-передачи ООО «Лига-Альянск-Курск». При этом договоры с указанными юридическими лицами на приобретение векселей отсутствовали, передача векселей оформлена на основании актов приема-передачи векселей, согласно данных встречных проверок, ООО «Техпромсбыт» снято с учета в ИФНС РФ № 28 по г. Москве 04.03.2007 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (нулевая) представлялась за 4 квартал 2003 г.; а ООО «Лига-Альянс-Курск» с ИНН 4630009431 в Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано.
С учетом отсутствия реального обеспечения указанных векселей и их эмиссии с нарушениями положений законодательства и Устава ООО «Песчаное», а также их передачи в уставный капитал ООО «Фирма «Белана» с нарушениями требований законодательства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что по эпизоду с передачей векселей ООО «Песчаное» налогоплательщик в нарушение п.п.1 и 2 ст.149 НК РФ, ст.271 НК РФ не отразил доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 3070000 руб. 00 коп.
С учетом указанного, в 2004 г., как правильно отражено в представленном налоговым органом уточненном расчете (т.11, л.д.132), размер доходов налогоплательщика составил 9943262 руб. 00 коп. (6873262,00 + 3070000,00), размер расходов – 8189522 руб. 00 коп., внереализационных доходов – 46416 руб. 00 коп., внереализационных расходов – 927557 руб. 00 коп., в силу чего прибыль, подлежащая налогообложению, составила 872599 руб. 00 коп., а сумма обоснованно доначисленного по указанному эпизоду налога на прибыль составила 209424 руб. 00 коп., в том числе – 43630 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 148342 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, и 17452 руб. 00 коп. налога на прибыль – в местный бюджет. В связи с этим по 2004 г. налогоплательщиком также завышен убыток на 2197401 руб. 00 коп. Обоснованным является также начисление на вышеуказанную недоимку по налогу на прибыль, доначисленную по эпизоду с векселями ООО «Песчаное», пеней за период с 28.03.2005 г. по 28.12.2007 г., в том числе – 16955 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 57309 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, и 6735 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в местный бюджет, а также соответствующих сумм налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №4 по Курской области установлено, что на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в Курском филиале ООО «Москомприватбанк», поступили денежные средства от ООО «Фортрейдинг» в сумме 30044850 руб., в том числе по платежным поручениям: № 139 от 12.04.2005г., № 204 от 28.04.2005г., № 211 от 04.05.2005г., № 233 от 13.05.2005г., № 275 от 21.05.2005г., № 320 от 08.06.2005г., № 366 от 23.06.2005г., № 421 от 06.07.2005г., № 520 от 26.07.2005г., № 536 от 29.07.2005г., № 556 от 09.08.2005г. В поле «назначение платежа» указанных платежных поручений указано «оплата за ценные бумаги».Поступившие денежные средства на банковские счета налогоплательщика, использованы им для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.Согласно журналу-ордеру по счету 60 за 2004г. отражена дебиторская задолженность ООО «Регионметаллторг» в сумме 1300000 руб., которая без подтверждающих документов внесена в журнал-ордер по счету 76 и поставлена на расчеты с ООО «Стандарт XXI». По счету 76 дебиторская задолженность ООО «Стандарт XXI» уменьшена на 20000 руб. и на 104000 руб. и по состоянию на 01.05.2004г. составляет 1176000 руб. В связи с этим, по мнению налогового органа, договор уступки права требования между ООО «Фортрейдинг» и ООО «Фирма «Белана» на сумму дебиторской задолженности 1176000 руб. по ООО «Стандарт XXI» не подтверждает отсутствие дохода налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005г. в связи с отсутствием подтверждения взаиморасчетов между ООО «Стандарт XXI» и ООО «Регионметаллторг». В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что поступившие от ООО Фортрейдинг» денежные средства являлись доходом ООО «Фирма «Белана».
Вместе с тем данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом как основания для доначисления налога на прибыль организаций.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Белана» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Фортрейдинг»: № 34/5 от 08.04.2005г. на сумму 1500000 руб., б/н от 20.04.2005г. на сумму 13000000 руб., б/н от 02.05.2005г. на сумму 10000000 руб., б/н от 01.06.2005г. на сумму 3044850 руб., б/н от 01.07.2005г. на сумму 1500000 руб., б/н от 01.08.2005г. на сумму 1000000 руб.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты ООО «Фортрейдинг» стоимости приобретенных у ООО «Фирма «Белана» векселей по вышеуказанным договорам купли- продажи, а именно платежными поручениями №139 от 12.04.2005г. на сумму 1500000 руб., №204 от 28.04.2005г. на сумму 13000000 руб., №211 от 04.05.2005г. на сумму 5000000 руб., №233 от 13.05.2005г. на сумму 2000000 руб., №275 от 24.05.2005г. на сумму 3000000 руб., №320 от 08.06.2005г. на сумму 1000000 руб., №366 от 23.06.2005г. на сумму 2044850 руб., №421 от 06.07.2005г. на сумму 300000 руб., №520 от 26.07.2005г. на сумму 600000 руб., №536 от 29.07.2005г. на сумму 600000 руб., №556 от 09.08.2005г. на сумму 1000000 руб. В поле «назначение платежа» в данных платежных поручениях указано «Оплата за ценные бумаги, НДС не облагается».
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем также был представлен договор об уступке прав требования от 30.04.2004г., согласно которому ООО «Регионметаллторг» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «Фирма «Белана» (Новому кредитору) право требования Кредитора к Должнику (ООО «Стандарт XXI»), вытекающее из Договора купли-продажи №8 от 07.04.2004г. Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования от 30.04.2004г., уступленное согласно п.1.1 право требования распространяется на сумму задолженности в размере 1300000 руб.
Как усматривается из письменных пояснений заявителя о факте встречного обязательства ООО «Регионметаллторг» перед ООО «Фирма «Белана», в марте 2004 года согласно журналу- ордеру №6 по счету №60 за февраль 2004 года ООО «Фирма «Белана» перечислило в адрес ООО «Регионметаллторг» денежные средства в размере 500000 руб. (счет 51 касса), передан вексель ООО КБ «Газэнергопромбанк» вексель на сумму 500000 руб. (счет 58/2 финансовые вложения). В марте 2004 года на расчетный счет ООО «Регионметаллторг» поступило 450000 руб. (счет 51 касса).
Вместе с тем доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – выписками банка с расчетного счета, подтверждается факт перечисления ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Регионметаллторг» только 950000 руб., в том числе 13.02.2004г. в размере 500000 руб. и 13.04.2004г. в размере 450000 руб.
ООО «Фирма «Белана» не представило доказательства передачи ООО «Регионметаллторг» векселя номинальной стоимостью в 500000 руб., однако данный факт не может свидетельствовать об отсутствии встречного обязательства ООО «Регионметаллторг».
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Гражданское законодательство предоставляет сторонам самостоятельно определять стоимость уступаемого права требования, в том числе в зависимости от материального положения должника, возможности реального погашения долга (степени ликвидности передаваемой задолженности) и других условий. Следовательно, стороны вправе заключить договор об уступке права требования по цене ниже стоимости уступаемого права требования.
Таким образом, тот факт, что ООО «Регионметаллторг» на основании договора об уступке права требования от 30.04.2004г. уступило ООО «Фирма «Белана» право требования к ООО «Стандарт XXI» в размере 1300000 руб., получив при этом от заявителя денежные средства в размере 950000 руб. (разница составила 350000 руб. 00 коп.), не опровергает факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по уступке права требования к ООО «Стандарт XXI», и реальности данной сделки.
Как усматривается из оспариваемого решения, МИФНС России №4 по Курской области в ходе проверки установлено, что по счету 76 дебиторская задолженность ООО «Стандарт XXI» уменьшена на 20000 руб. и на 104000 руб. и по состоянию на 01.05.2004г. составила 1176000 руб.
В последующем, 01.12.2005г. ООО «Фирма «Белана» по договору об уступке прав требования уступило новому кредитору (ООО «Фортрейдинг») право требования кредитора к должнику, вытекающего из акта сверки расчетов. Под должником стороны подразумевают ООО «Стандарт XXI» (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, уступленное согласно п. 1.1 право требования распространяется на сумму задолженности в размере 1176000 руб.
Как следует из письменных пояснений заявителя, в декабре 2005г. было передано ООО «Фортрейдинг» на основании договора об уступке права требования от 01.12.2005г. право требования к ООО «Стандарт XXI» задолженности в сумме 1176000 руб., в связи с чем ООО «Фирма «Белана» была уменьшена кредиторская задолженность перед ООО «Фортрейдинг» на указанную сумму.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается исполнение встречного обязательства по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Регионметаллторг», при этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде налоговым органом не представлено отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, на основании которых можно было бы прийти к бесспорному выводу о том, что ООО «Фирма «Белана» получила доход в размере 1176000 руб. по эпизоду с ООО «Фортрейдинг», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания к доначислению налога на прибыль, пеней и санкций по данному основанию.
В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №4 по Курской области также было установлено, что 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя ООО «Фирма «Белана» в лице генерального директора Шитикова В.Н. передало векселя, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета ООО «Фирма «Белана», на сумму 2950000 руб., ООО «Интервал» в лице генерального директора Гусева А.М. Эмитентом переданных векселей являлся ООО КБ «Газэнергопромбанк».
По сведениям, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены лица, предъявившие к оплате векселя, переданные ООО «Интервал»: Шитиков В.Н., генеральный директор ООО «Фирма «Белана»: № АА 0024328 на сумму 600000 руб., № АА 0024329 на сумму 600000 руб., № АА 0024330 на сумму 850000 руб., Морозов А.Н. № АА 0024331 на сумму 400000 руб., Зайцев А.Л. № АА 0024332 на сумму 500000 руб., предъявлены к оплате 13.04.2004г.
Согласно предъявленному налогоплательщиком акту приема-передачи простого векселя от 13.04.2004г., ООО «Интервал» передало Шитикову В.Н. на основании договора поручения б/н от 05.01.2004г. простые векселя, эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк» на сумму 2050000 руб. Однако согласно акту приема-передачи простых векселей, предъявленному налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные векселя были приняты ООО «Интервал» 14.04.2004г. В связи с тем, что акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком после обналичивания, налоговым органом сделан вывод о том, что данная сделка является недействительной.
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интервал» 12.08.2005г. снято с учета в ИФНС России № 16 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса. Запрос Инспекции передан в ИФНС России № 3 по Московской области. Однако на момент принятия оспариваемого решения ответа от указанной Инспекции не было получено, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным провести встречную проверку по вопросам расчетов простыми векселями между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал».
Данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи были переданы ООО «Интервал» простые векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, № АА 0024331, № АА 0024332 на сумму 2950000 руб.
Как следует из письменных пояснений заявителя, что при составлении акта приема-передачи векселей была допущена опечатка: вместо 13.04.2004г. было указано 14.04.2004г. Указанная опечатка была исправлена заявителем, и с возражениями на акт проверки Общество в налоговый орган представило акт приема- передачи простых векселей с внесенными в него исправлениями.
Однако данные обстоятельства не были учтены налоговым органом со ссылкой на то, что на исправленном акте отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, сделавшего запись «исправленному верить», а также налогоплательщик не представил доказательств внесения исправлений в экземпляр акта контрагента.
Вместе с тем данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.5 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в первичные учетные документы, в том силе акты приема-передачи ценных бумаг, а также не содержит требования о необходимости указания расшифровки подписи лица, внесшего соответствующие исправления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при внесении исправлений в акт приема-передачи векселей от 13.04.2004г. ООО «Фирма «Белана» не нарушены положения Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Допущенная ООО «Фирма «Белана» опечатка при составлении акта приема-передачи векселей ООО «Интервал» не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной операции по купле-продаже векселей.
Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, переданные ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Интервал», были переданы последним гражданину Шитикову В.Н. по акту приема-передачи от 13.04.2004г.
В соответствии с договором поручения от 05.01.2004г. поверенный (Шитиков В.Н.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО «Интервал») определенные юридические действия, а именно: принять от доверителя по акту приема-передачи векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк», предъявить от своего имени указанные векселя к оплате эмитенту, получить денежные средства по предъявленным к оплате векселям и передать полученные денежные средства по предъявленным к оплате векселям доверителю.
На основании договора поручения от 05.01.2004г. вышеперечисленные векселя были предъявлены к оплате Шитиковым В.Н. и денежные средства полученные Шитиковым В.Н. по обналиченным векселям были переданы в кассу ООО «Интервал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, при обналичивании векселей, приобретенных ООО «Интервал», Шитиков В.Н. действовал в рамках договора поручения от 05.01.2004г. как физическое лицо, что также подтверждается его показаниями, в связи с чем судом не может быть принят довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 2950000 руб. являются доходом ООО «Фирма «Белана» и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не представлено документальных доказательств, опровергающих реальность совершенной хозяйственной операции.
Кроме того, неполучение налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения материалов встречной налоговой проверки в отношении ООО «Интервал» не может быть принято судом как обстоятельство, подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал», и как основание для включения в доход заявителя денежных средств в сумме 2950000 руб., переданных ООО «Интервал».
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение его контрагентами налоговой обязанности, в том числе по предоставлению документов истребованных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций денежных средств в сумме 2950000 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 г. по настоящему делу, решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу №А35-1151/2008 о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части доначисления 666380 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, оставлено без изменения. Данные доначисления были произведены налоговым органом со ссылкой на недействительность договоров купли-продажи векселей ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Стандарт XXI» и ООО «Интервал». Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу №А35-1151/2008 (страницы 30-35 решения) суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и отклонил доводы налогового органа о недействительности сделок с векселями ООО «Стандарт XXI» и ООО «Интервал» как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд признал оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, недействительным. В указанной части решение суда от 29.10.2009 г. оставлено без изменения, в связи с чем касающиеся установления обстоятельств заключения сделок по реализации ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Стандарт XXI» и ООО «Интервал» векселей выводы Арбитражного суда Курской области, содержащиеся в решении по настоящему делу от 29.10.2009г. в неотмененной его части, не являющейся предметом нового рассмотрения, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ считаются установленными и обязательными и имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции при оценке указанных обстоятельств в новом рассмотрении.
В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Фирма «Белана» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии со ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п.1). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион (с 01.01.2006г. два миллиона) рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п.2).
Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2). Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке (п.3). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6). Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8).
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п.1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2). С 01.01.2006г. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2).
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей (с 01.01.2006г. два миллиона рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.6).
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком в марте 2004г. необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Техпромсбыт» с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах: № 74 от 05.03.2003г. на сумму 428280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 71380 руб., № 69 от 25.03.2003г. на сумму 149100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13554 руб. 55 коп., № 81 от 02.04.2003г. на сумму 274400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24945 руб. 45 коп. отсутствует юридический адрес грузоотправителя и грузополучателя. Необоснованно, по мнению налогового органа, включен в книгу покупок за март 2004г. и необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в марте 2004г. по счету-фактуре №126 от 28.05.2003г. на сумму 139050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12640 руб. 91 коп. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур произведена ООО «Фирма «Белана» простым векселем № 4428880, эмитентом которого является ООО «Песчаное», и который ранее 25.12.2003г. передан генеральным директором ООО «Фирма «Белана» Шитиковым В.Н. в уставной капитал ООО «Фирма «Белана». С учетом отсутствия реального обеспечения указанного векселя и эмиссии его с нарушениями положений законодательства и Устава ООО «Песчаное», налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Белана» не представлено доказательств, подтверждающих несение им реальных затрат на оплату приобретенного товара.
Необоснованно предъявлен к вычету, по мнению налогового органа, и налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Лига-Альянс-Курск»: № 9 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 10 от 09.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3636 руб. 36 коп., № 11 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 12 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 13 от 09.01.2003г. на сумму 46828 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4257 руб. 14 коп., № 31 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 32 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 33 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 34 от 14.01.2003г. на сумму 7116 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 646 руб. 93 коп., № 40 от 16.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 41 от 16.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 42 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 43 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 44 от 17.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3636 руб. 36 коп., № 45 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 46 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 55 от 22.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 56 от 22.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3636 руб. 36 коп., № 72 от 27.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 73 от 27.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 74 от 28.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 75 от 28.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп., № 76 от 29.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3636 руб. 36 коп., № 80 от 31.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5454 руб. 55 коп. Налогоплательщиком произведена оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам простым векселем № 4428879, эмитентом которого является ООО «Песчаное» и который 25.12.2003г. передан генеральным директором ООО «Фирма «Белана» Шитиковым В.Н. в уставной капитал ООО «Фирма «Белана».С учетом отсутствия реального обеспечения указанного векселя и эмиссии его с нарушениями положений законодательства и Устава ООО «Песчаное», налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Белана» не представлено доказательств, подтверждающих несение им реальных затрат на оплату приобретенного товара.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, в 2004г. налоговое законодательство в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусматривало предоставление счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих фактическую оплата приобретенного товара.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соответствием внесения векселей ООО «Песчаное» условию оплаты уставного капитала ООО «Фирма «Белана», имеют отношение к вопросу о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск» и оплаченным спорными векселями ООО «Песчаное», на что указал суд кассационной инстанции.
Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что векселя ООО «Песчаное», которые впоследствии были использованы ООО «Фирма «Белана» для оплаты товара, приобретенного у ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», были эмитированы с нарушением действовавшего законодательства и Устава ООО «Песчаное», не были обеспечены реальными денежными средствами и имуществом ООО «Песчаное», о чем руководителю и учредителю ООО «Фирма «Белана» Шитикову В.Н. было известно, также увеличение уставного капитала ООО «Фирма «Белана» было произведено без оценки стоимости передаваемых векселей независимым оценщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что векселя ООО «Песчаное», на которые ссылается ООО «Фирма «Белана» как на доказательство оплаты по сделкам с ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», не могут являться доказательствами фактической оплаты приобретенного товара.
Принимая во внимание, что налоговое законодательство, действовавшее в спорный период, в качестве одного из обязательных условий для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость устанавливало предоставление доказательств, свидетельствующих о фактической оплате, суд приходит к выводу, что ООО «Фирма «Белана» не подтверждено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
МИФНС России №4 по Курской области был направлен запрос в ИФНС России по г. Курску о предоставлении информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Лига-Альянс-Курск» ИНН 4630009431. Согласно полученному ответу, ООО «Лига-Альянс-Курск» с ИНН 4630009431 в Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что представленные ООО «Фирма «Белана» счета-фактуры, выставленные ООО «Лига-Альянс-Курск», оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, а именно: указанный в них идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – 4630009431 – ни ООО «Лига-Альянс-Курск», ни какому-либо иному юридическому лицу не присваивался.
В силу положений ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве действующих юридических лиц, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем операции с такими контрагентами не признаются сделками в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу данных положений налогового законодательства, право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета и надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст.68, ч.3 ст.71, ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы внутрихозяйственного учета налогоплательщика-покупателя должны точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара поставщику, отражаемому на счетах и ведомостях бухгалтерского учета.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Лига-Альянс-Курск» с ИНН 4630009431, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, содержат недостоверные сведения об участнике хозяйственной операции, в силу чего не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления предпринимателем указанных в них сумм НДС к вычету.
Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
ИФНС России по г. Курску представлены сведения о том, что в Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО «Лига-Альянс-Курск» с другим ИНН – 4623009781, вместе с тем заявителем не представлено доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций в проверяемый период с ООО «Лига-Альянс-Курск» с ИНН 4623009781.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно произвел доначисление 122520 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Техпромсбыт» и 117631 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Лига-Альянс-Курск», а также соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №4 по Курской области также сделан вывод о том, что ООО «Фирма «Белана» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в апреле 2005 года в размере 278458 руб. 45 коп. на основании счета-фактуры №00000162 от 17.04.2005г., выставленного ООО «Глобал-Сити», на сумму 1460978 руб. 01 коп, в том числе НДС в сумме 222861 руб. 33 коп. Налоговым органом сделан вывод о том, что представленный счет-фактура не соответствует требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре отсутствует адрес грузоотправителя, в расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера значится Некрасов А. Согласно полученному ответу из ИФНС России № 30 по г. Москве, учредителем и генеральным директором организации является Шушарина И.И.
МИФНС России №4 по Курской области также сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года 206842 руб.46 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РекордсГарант», а именно:
- № 284 от 25.10.2005г. на сумму 1139200 руб., в том числе НДС в сумме 103563 руб.,
- № 285 от 26.10.2005г. на сумму 1136067 руб., в том числе НДС в сумме 103278 руб. 82 коп.
По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры также не соответствуют положениям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку в них отсутствует подпись главного бухгалтера организации. Согласно полученному из ИФНС России № 30 по г. Москве ответу, организация не отчитывается, в связи с чем взаимоотношения между контрагентами подтвердить не представляется возможным.
Как усматривается из материалов дела и письменных пояснений заявителя, неверно оформленные счета-фактуры были заменены в ходе проведения налоговой проверки путем выезда к организации-продавцу и выдачи им другого счета-фактуры надлежащей формы. Таким способом, в том числе, произведена замена неверно оформленных счетов-фактур на оформленные надлежащим образом, выставленные в адрес заявителя ООО «РекордсГарант».
Вместе с тем, представленные ООО «Фирма «Белана» надлежащим образом оформленные счета-фактуры не были приняты налоговым органом, поскольку спорные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт приобретения товара ООО «Фирма «Белана» у ООО «РекордсГарант» и ООО «Глобал-Сити», его оприходования и постановки на учет, факты оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, а также использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнут налоговым органом, налогоплательщиком правомерно заявлены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по указанным эпизодам.
ООО «Фирма «Белана» также внесены исправления в счет-фактуру №00000162 от 17.04.2005г., выставленный ООО «Глобал-Сити», а именно – дописан адрес грузоотправителя. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что и до внесения исправлений указанный счет-фактура соответствовала положениям ст.169 НК РФ.
Как следует из Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, то каждый раз их адрес повторять не требуется, в графах «Адрес грузополучателя» и «Адрес грузоотправителя» можно указывать «он же».
Принимая во внимание, что согласно счету-фактуре №00000162 от 17.04.2005г. продавцом и грузоотправителем являлось одно и тоже лицо - ООО «Глобал-Сити», а его адрес указан в графе «адрес продавца», то незаполнение графы «адрес грузоотправителя» не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Судом как основание для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость также не принимается довод налогового органа о том, что счет-фактура № 00000162 от 17.04.2005г. подписана Некрасовым А., а согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, директором ООО «Глобал-Сити» является Шушарина И.И.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у налогоплательщика отсутствует возможность контролировать процесс подписания счетов-фактур уполномоченными лицами, обязанность по оформлению которых лежит на контрагенте. При этом суд принимает во внимание также правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., выводы по которому, касающиеся толкования правовых норм, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе – с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Согласно указанному Постановлению, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не собраны и не представлены в суд в ходе рассмотрения спора доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Фирма «Белана» заявлено право на налоговый вычет. Не собраны и не представлены суду также и отвечающие требованиям достаточности, допустимости и достоверности доказательства, которые позволяли бы сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что вышеназванные контрагенты ООО «Фирма «Белана» не располагали возможностью реального осуществления хозяйственных операций, либо доказательства учета контрагентами для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Выводы налогового органа носят предположительный характер и основываются на доказательствах, из которых не следует безусловный вывод об отсутствии хозяйственных операций, в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом, напротив, материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут факт поступления товаров ООО «Фирма «Белана» и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ООО «Фирма «Белана» при заключении сделок с ООО «Глобал-Сити» и заявлении сумм налога на добавленную стоимость по указанной сделке к вычету.
Доводы налогового органа относительно того, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, не принимаются судом, поскольку период предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлен выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не моментом внесения исправлений в счета-фактуры.
Из содержания статей 171 и 172 Кодекса следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные п.3 ст.168 НК РФ счета-фактуры.
В п.8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 615/08 от 03.06.2008 г. по делу № А19-4796/07-5 и № 14227/07 от 04.03.2008 г. по делу № А19-4298/07-11 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу, аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 г. по делу № А64-3825/06-16.
В соответствии с оспариваемым решением МИФНС России №4 по Курской области отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур:
- № 99 от 23.06.2006г. на сумму 5017360 руб., в том числе НДС в сумме 765360 руб., выставленного ООО «ГрандВитал»,
№ 127 от 18.07.2006г. на сумму 980580 руб., в том числе НДС в сумме 149580 руб., выставленного ООО «ГрандВитал»,
- № 98 от 27.06.2006г. на сумму 99120 руб., в том числе НДС в сумме 15120 руб., выставленного ООО «ТехИдеалСервис»,
- № 105 от 04.07.2006г. на сумму 887360 руб., в том числе НДС в сумме 135360 руб., выставленного ООО «ТехИдеалСервис».
Основанием для отказа в предоставление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам послужило, по мнению налогового органа, их несоответствие положениям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с неуказанием адреса грузоотправителя.
МИФНС России №4 по Курской области также отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре №289 от 24.12.2002г. в сумме 1275292 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 212548 руб., выставленного ООО «Зея», поскольку в данном счете-фактуре отсутствует адрес грузополучателя.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены исправленные путем заполнения графы «адрес грузоотправителя» счета-фактуры, выставленные ООО «ГрандВитал» и ООО «ТехИдеалСервис», а также исправленный путем заполнения графы «адрес грузополучателя» счет-фактура, выставленный ООО «Зея».
Однако исправленные счета-фактуры не были приняты налоговым органом со ссылкой на внесение исправлений с нарушением установленного порядка, а именно – на то, что пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914 установлено, что исправления внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Вместе с тем, данный вывод налогового органа не может быть принят судом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу нарушение налогоплательщиком порядка оформления исправлений, вносимых в счета-фактуры.
Кроме того, как отмечалось ранее, из содержания Постановления Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» следует, что в случае если продавцом и грузоотправителем, а также покупателем и грузополучателем, является одно и тоже лицо, то повторное указание адреса грузоотправителя и грузополучателя, при условии указания адреса продавца и покупателя, не обязательно.
В спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «ГрандВитал», ООО «ТехИдеалСервис», продавцом и грузоотправителем являются одни и тоже лица, адрес которых указан в графе «адрес продавца», в связи с чем повторное их указание в графах «адрес грузоотправителя» не обязательно. В счете-фактуре, выставленном ООО «Зея», покупателем и грузополучателем таже является одно юридическое лицо, а именно – ООО «Фирма «Белана».
Довод налогового органа о том, что налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ГрандВитал», ООО «ТехИдеалСервис», ООО «Зея», также может быть заявлен в том налоговом периоде, в котором были внесены соответствующие исправления в счета-фактуры, не принимается судом по основаниям, изложенным ранее.
В соответствии с оспариваемым решением, МИФНС России №4 по Курской области также отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 169 от 28.08.2006г. на сумму 598400 руб., в том числе НДС в сумме 54400 руб., выставленному ООО «Куверт».
В данной части суд считает действия налогового органа обоснованными по следующим причинам.
Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в счете-фактуре № 169 от 28.08.2006г., выставленном ООО «Куверт», отсутствует подпись главного бухгалтера, при наличии в строке «главный бухгалтер» расшифровки подписи - «Дементьев А.».
Представитель заявителя пояснил, что Дементьев А. является одновременно и руководителем и главным бухгалтером ООО «Куверт».
Вместе с тем, положения п.6 ст.169 НК РФ прямо предусматривают обязанность подписания счета-фактуры как руководителем, так и главным бухгалтером. Таким образом, в случае исполнения одни физическим лицом обязанностей как руководителя так и бухгалтера юридического лица, при заполнении счетов-фактур данное лицо должно ставить подпись как в графе «руководитель организации», так и в графе «главный бухгалтер».
Однако в счете-фактуре № 169 от 28.08.2006г., выставленном ООО «Куверт», отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 54400 руб.
Как усматривается из уточненных требований и пояснений заявителя, ООО «Фирма «Белана» не оспаривает правомерность доначисления МИФНС России №4 по Курской области 417994 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Акрол-Агросервис», а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на 14264 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Акрол-Агросервис», соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты и налоговых санкций.
Таким образом, оспариваемым решением правомерно был доначислен заявителю налог на добавленную стоимость за март 2004 г. в отношении вычетов по счетам-фактурам ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», за май 2006 г. правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 417994 руб. 00 коп. и уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, на 14264 руб. 00 коп., в отношении вычетов по счетам-фактурам ООО «Акрол-Агросервис» (не оспаривается заявителем), и за август 2006 г. правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 54 400 руб. 00коп. в отношении вычетов по счетам-фактурам ООО «Куверт».
Вместе с тем, поскольку заявитель, с учетом уточненных требований, оспаривает решение налогового органа только в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 316133 руб. 00 коп., суд оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия законодательству в данной части только в пределах заявленных ООО «Фирма «Белана» требований, в связи с чем оспариваемое решение в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, подлежит признанию недействительным только в сумме 316133 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлена правомерность доначисления за март 2004 г. 240152 руб. налога на добавленную стоимость в размере, в связи с правомерным отказом в предоставлении налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», за май 2006 г. 417 994 руб. 00 коп. – в связи с не оспариваемым заявителем отказом в предоставлении вычетов по счетам-фактурам ООО «Акрол-Агросервис», а также за август 2006 г. – 54400 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с правомерным отказом в предоставлении налогового вычета на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Куверт», данные суммы должны быть учтены при доначислении пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, а также состояния лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, согласно которому до 20.06.2006 г. у налогоплательщика имелись переплаты в размере, превышающем сумму доначисленной недоимки, за период с 21.06.2006г. по 28.12.2007г. подлежат начислению пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость согласно представленному расчету, размер подлежащих начислению и взысканию пеней составит 146421 руб. 68 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу признанно правомерным доначисление ООО «Фирма «Белана» 209 424 руб. налога на прибыль организаций, в том числе 43630 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 148342 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 17452 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, то пени за просрочку его уплаты за период с 28.03.2005г. по 28.12.2007г. составят:
- 16955 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет,
- 57309 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ,
- 6735 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом изложенного, штрафные санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций составят:
- 8726 руб. штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, из расчета 43630 руб. х 20%;
- 29668 руб. штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, из расчета 148342 руб. х 20%;
- 3490 руб. штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, из расчета 17452 руб. х 20%.;
- штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ, начисляемые, с учетом переплат в лицевом счете налогоплательщика, только на недоимки, доначисленные за май и август 2006 г., должны составить 94478 руб. 80 коп., из расчета (417994,00 + 54400,00) х 20%.
Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
При оценке обстоятельств совершенного правонарушения и размера штрафных санкций, суд принимает во внимание, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, на момент рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Фирма «Белана» находится в стадии банкротства. С учетом указанного, данное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность, и полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в пять раз, т.е. до 1745 руб. 20 коп. (8726 руб./5) – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет; 5933 руб. 60 коп. (29668 руб./5) – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 1788 руб. (3490 руб./5) – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет; до 18895 руб. 76 коп. 94478 руб. 80 коп./5) – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.
С учетом указанного, уточненные требования заявителя в новом рассмотрении подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 63 от 18.02.2008г., в части:
доначисления и предложения уплатить 452735 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1188017 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 64000 руб. 00 коп. налога на прибыль в местный бюджет (п.3.1.1 резолютивной части решения); 1566534 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (п.3.1.2 резолютивной части решения);
начисления и предложения уплатить 129403 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет; 359083 руб. 38 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 24699 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в местный бюджет (п.2.1 резолютивной части решения); 276340 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.2 резолютивной части решения);
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 97527 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 261338 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 15502 руб. 40 коп. штрафа по налогу на прибыль в местный бюджет (п.1.1 резолютивной части решения); 319317 руб. 24 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.1.2 резолютивной части решения);
предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 316133 руб. 00 коп. (п.5 резолютивной части решения);
предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 882869 руб., в том числе – на 882869 руб. 00 коп. за 2005 год.
В оставшейся части уточненные требования в новом рассмотрении удовлетворению не подлежат.
Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Вопрос о судебных расходах не является предметом нового рассмотрения, поскольку разрешен Арбитражном судом Курской области в первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу, доказательства несения дополнительных судебных расходов в новом рассмотрении сторонами суду не представлены.
Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, в части, являющейся предметом нового рассмотрения, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 63 от 18.02.2008г., в части:
доначисления и предложения уплатить 452735 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1188017 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 64000 руб. 00 коп. налога на прибыль в местный бюджет (п.3.1.1 резолютивной части решения); 1566534 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (п.3.1.2 резолютивной части решения);
начисления и предложения уплатить 129403 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет; 359083 руб. 38 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 24699 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в местный бюджет (п.2.1 резолютивной части решения); 276340 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.2 резолютивной части решения);
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 97527 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 261338 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 15502 руб. 40 коп. штрафа по налогу на прибыль в местный бюджет (п.1.1 резолютивной части решения); 319317 руб. 24 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.1.2 резолютивной части решения);
предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 316133 руб. 00 коп. (п.5 резолютивной части решения);
предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 882869 руб., в том числе – на 882869 руб. 00 коп. за 2005 год.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь
Копия верна
Судья Д.В. Лымарь
