Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А35-11490/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–11490/2010
22 ноября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 15ноября 2010 года
полный текст решения изготовлен 22ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад г. Фатежа» Фатежского района Курской области
о взыскании задолженности в сумме 18 000 рублей.
В судебном заседании участвовали:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад г. Фатежа» Фатежского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Истец направил ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме. Одновременно ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.10г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад г. Фатежа» Фатежского района Курской области (далее – МДОУ «Детский сад г. Фатежа») заключен договор на оказание услуг №815-ОМ.
Согласно п. 1.1., указанного договора ООО «Промпожтехника-Сервис» принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте МДОУ «Детский сад г. Фатежа».
Стоимость услуг в соответствии с договором от 01.01.10г. №815-ОМ составила 2 000 руб. 00 коп. в месяц, общая стоимость – 24 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1., 2.3.).
ООО «Промпожтехника-Сервис» выполняло услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.п. 2.1. заключенного договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.10г., подписанный сторонами) и признается ответчиком.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад г. Фатежа» Фатежского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, задолженность в сумме 18 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., а всего 18 100 руб. 00 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 900 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
Судья Н.С. Масютина
