Решение от 03 июня 2010 года №А35-11487/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-11487/2009
 
    03 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск»
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 81 935 руб. 48 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гаврилюк Я.Н. - по доверенности от 24.12.2008,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск» о взыскании 79 721 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2009 по 30.10.2009, в общей сумме 81 935 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 25.03.2010 представитель истца представил заявление об увеличении заявленных требований с приложенными документами и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.02.2010 в размере 5 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также представила письмо ответчика о расторжении договора от 07.12.2009, представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    ООО «Би Эм Си Курск» исковые требования не признало, изложив свои доводы в отзыве от 17.02.2010, в судебное заседание не явилось.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.
 
 
    26 января 2009 г. между ИП Орловым С.А. (арендодатель) и ООО «Би Эм Си Курск» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №2на часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. по адресу г. Курск, ул. А.Невского, д. 13. Актом приема-передачи от 26.01.2009 нежилое помещение по указанному адресу предано арендатору.
 
    Согласно п. 3.1-3.2 договора Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 10 000 рублей в месяц, выплата арендной платы производится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.
 
    В п. 1.4. договора срок действия договора сторонами определен периодом с 26 января 2009 по 26 января 2010.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды данный договор не может считаться заключенным.
 
    24.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности за пользование помещениями, однако задолженность не была погашена, помещения не были возвращены ИП Орлову С.А.
 
    Учитывая, что в период с 26.01.2009 по настоящее время Ответчик пользуется помещениями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Истцом представлен в материалы дела договор №П-А-3 от 26.01.2009, подтверждающий наличие у ИП Орлова С.А. полномочий по распоряжению объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, д. 13.
 
    Срок действия договора аренды недвижимого имущества №2 от 26.01.2009, определен сторонами с 26 января 2009 по 26 января 2010.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    С учетом этого суд установил, что договор аренды недвижимого имущества №2 от 26.01.2009, подписанный между сторонами, не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку в данном случае ответчик мог пользоваться частью нежилого помещения только на условиях аренды, при определении размера неосновательного обогащения суд исходит из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 07.12.2009 с просьбой расторгнуть договор аренды с 07.12.2009.
 
    С учетом того, что факт уклонения ответчика от возврата арендованных помещений не установлен, суд расценивает письмо ответчика от 07.12.2009, как отказ от пользования помещением, переданным по незаключенному договору аренды.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащение в сумме 94 193 руб. 54 коп. за пользование помещением без внесения соответствующей платы за период с 26.01.2009 (помещение передано ответчику по акту-приема передачи от 26.01.2009, сумма за февраль 2009 оплачена ответчиком) по 07.12.2009 включительно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.02.2010 за просрочку исполнения обязательств в размере 5 162 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.
 
    Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2009 по 28.02.2010, применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, что составило сумму в размере 5009 руб. 64 коп.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №10/ПС от 01.12.2009, акт приемки оказанных услуг от 15.03.2010, платежное поручение №264 от 16.03.2010, трудовой договор №142 от 23.12.2008.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и считает возможным заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 6 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Принимая во внимание увеличение истцом размера заявленных требований до 127 097 руб. 48 коп., уплату госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд в размере 2958 руб. 06 коп., а также удовлетворение заявленных требований в части в общей сумме 99 203 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 070 руб. 96 руб. и 1083 руб. 88 коп.- в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 309, 395, 606, 608, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск»в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича  сумму неосновательного обогащения в размере 94 193 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.02.2010 в размере 5 009 руб. 61 коп., в общей сумме 99 203 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск»1083 руб. 88 коп. в доход Федерального бюджета.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова