Решение от 03 июня 2010 года №А35-11483/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-11483/2009
 
    03 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск»
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 114 275 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гаврилюк Я.Н. - по доверенности от 24.12.2008,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шубина Ольга Александровна обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск» о взыскании 68 932 руб. неосновательного обогащения и 2 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2009 по 30.10.2009, в общей сумме 1 068 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 15.04.2010 представитель истца представил заявление об увеличении требований, просит взыскать с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 в размере 4 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также представила письмо ответчика о расторжении договора от 07.12.2009, представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    ООО «Би Эм Си Курск» исковые требования не признало, изложив свои доводы в отзыве от 17.02.2010, в судебное заседание не явилось.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.
 
 
    01 января 2009 между ИП Шубиной О.А. (арендодатель) и ООО «Би Эм Си Курск» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества на части нежилых помещений общей площадью по 2 кв.м. по адресам: г. Курск, проспект Кулакова, 144; г. Курск, ул.К.Маркса, 79, г. Курск, ул.Косухина, 51.
 
    Актом приема-передачи от 01.01.2009 нежилые помещения по указанным адресам преданы арендатору.
 
    Согласно п. 3.1-3.2 договора Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 10 000 рублей в месяц, выплата арендной платы производится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.
 
    В п. 1.4. договора срок действия договора сторонами определен периодом с 01 января 2009 по 31 декабря 2010.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды данный договор не может считаться заключенным.
 
    08.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности за пользование помещениями, однако задолженность не была погашена, помещения не были возвращены ИП Шубиной О.А.
 
    Учитывая, что в период с 01.01.2009 по настоящее время Ответчик пользуется помещениями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Истцом представлены в материалы дела договоры о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование №Л-ШО-6 от 01.01.2009,   №ВД-ШО-5 от 01.01.2009,  №К-ШО-4 от 01.01.2009, подтверждающие наличие у ИП Шубиной О.А. полномочий по распоряжению объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Курск, проспект Кулакова, 144; г. Курск, ул.К.Маркса, 79, г. Курск, ул.Косухина, 51.
 
    Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, определен сторонами с 01 января 2009 по 31 декабря 2010.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    С учетом этого суд установил, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, подписанный между сторонами, не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку в данном случае ответчик мог пользоваться частью нежилого помещения только на условиях аренды, при определении размера неосновательного обогащения суд исходит из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 07.12.2009 с просьбой расторгнуть договор аренды с 07.12.2009.
 
    С учетом того, что факт уклонения ответчика от возврата арендованных помещений не установлен, суд расценивает письмо ответчика от 07.12.2009, как отказ от пользования помещением, переданным по незаключенному договору аренды.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащение в сумме 82 258 руб. 06 коп. за пользование помещением без внесения соответствующей платы за период с 01.01.2009 (помещение передано ответчику по акту-приема передачи от 01.01.2009, с 01.01.2009 по 30.11.2009 = 110 000 руб– оплата по платежному поручение №13 от 26.01.2009 в размере 30 000 руб. + 2258 руб. 06 коп. за период с 01.12.2009 по 07.12.2009) по 07.12.2009 включительно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 за просрочку исполнения обязательств в размере 4275 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.
 
    Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2009 по 28.02.2010, применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, что составило сумму в размере 4105 руб. 45 коп.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №09/ПС от 01.12.2009, акт приемки оказанных услуг от 15.03.2010, платежное поручение №1119     от 16.03.2010, трудовой договор №142 от 23.12.2008.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и считает возможным заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 6 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Принимая во внимание увеличение истцом размера заявленных требований до 114275 руб., уплату госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд в размере 2600 руб., а также удовлетворение заявленных требований в части в общей сумме 114105 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2594 руб. 38 руб. и 1185 руб. 51 коп.- в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 309, 395, 606, 608, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск»в пользу индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 82 258 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 в размере 4 105 руб. 45 коп., в общей сумме 114 105 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск»1185 руб. 51 коп. в доход Федерального бюджета.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова