Дата принятия: 22 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11446/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
«22» декабря 2010 г. Дело № А35-11446/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтионовой О.Г.,
рассмотрел в открытомсудебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Комитету по управлению имуществом города Курчатова
о признании права хозяйственного ведения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрация города Курчатова Курской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Афанасьев В.И. – конкурсный управляющий,
от ответчика: Пензина С.О. – по доверенности № 2178 от 18.05.2010,
от третьего лица (Администрации): Пензина С.О. – по доверенности № 554 от 14.06.2010,
от иных лиц: не явились.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области о признании права хозяйственного ведения на благоустройство г. Курчатова за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в суммовом выражении.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что благоустройство необходимо исключить из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Курчатова и передать в муниципальную собственность муниципального образования «город Курчатов».
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - письменных возражений на исковое заявление не представило.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на спорный объект.
Третье лицо - Администрация города Курчатова Курской области - поддержало позицию ответчика.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
По акту приема-передачи по состоянию на 01.07.1996 от ГУ ЖКУ были переданы МП ЖКХ основные средства, в том числе спорный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу № А35-3195/2008-С19 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Курчатова была введена процедура конкурсного производства.
На основании акта приема-передачи основных средств по МУП «ЖКХ» по состоянию на 01.02.2009 директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Курчатова был передан в том числе спорный объект – благоустройство г. Курчатова, балансовой стоимостью 32033442 руб. 88 коп., остаточной стоимостью 14982406 руб. 70 коп. – конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Курчатова.
Ссылаясь на невозможность реализации спорного объекта в виду отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения и невозможность его государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на благоустройство г. Курчатова за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в суммовом выражении.
Требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности или иное вещное право может быть признано только на объекты, реально существующие, имеющие совокупность отличительных признаков, которые позволяют индивидуализировать это имущество и обособить его от других подобных вещей как в настоящем, так и в будущем.
Соответствующих документов, индивидуализирующих спорное имущество, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что спорный объект прочно связан с землей, создан как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, т.е. отвечает признакам недвижимого имущества, в материалы дела также представлено не было.
Согласно акту приема-передачи по состоянию на 01.07.1996 к благоустройству отнесено озеленение жилых домов, поселков, микрорайонов, поликлиники, т.е. жилого и нежилого фонда.
Основания считать благоустройство территории к объектам жилого и нежилого фонда самостоятельным объектом недвижимого имущества у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд не усматривает и оснований для включения спорного объекта в конкурсную массу.
Так, в силу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Таким образом, спорный объект – благоустройство жилого и нежилого фонда – осуществляя вспомогательную функцию должен был быть передан собственнику, следуя судьбе главной вещи.
Каких-либо иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом суду представлено не было.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Курчатова Курской области о признании права хозяйственного ведения на благоустройство г. Курчатова за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в суммовом выражении отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Валеева
