Решение от 17 февраля 2011 года №А35-11445/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                         Именем  Российской Федерации                     
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                                
 
    18 февраля 2011 года                                                   Дело № А35 – 11445/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года.
 
Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2011 года.
 
 
          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.В. Побережной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы
 
    к  Золотареву Владимиру Алексеевичу
 
    о взыскании 323 910  рублей 52 копеек убытков
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Татаренкова И.Н. – по довер. от 20.12.2010 года;
 
    от  ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с  Золотарева Владимира Алексеевича 323 910 рублей 52 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.                                        
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2006 года по делу № А35-8110/06 «г» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отдых» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Петухов Михаил Игоревич.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2007 года по делу № А35-8110/06 «г» общество с ограниченной ответственностью «Отдых» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петухов Михаил Игоревич.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2007 года по делу № А35-8110/06 «г» Петухов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдых», конкурсным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2009 года по делу № А35-8110/06 «г» конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отдых» завершено.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2009 года по делу № А35-8110/06 «г» с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Васильевича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 203 305 рублей 52 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2009 года по делу № А35-8110/06 «г» с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петухова Михаила Игоревича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры  наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 120 605 рублей 00 копеек.
 
    Истец считает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя ООО «Отдых» - Золотарева В.А., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, установленных пунктом 1  статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».      
 
    Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2006 года по делу № А35-8110/06 «г» его требования к ООО «Отдых» признаны обоснованными в размере 897 118 руб. 14 коп., в том числе 816 241 руб. 70 коп. – недоимка, 71 050 руб. 12 коп. – пени, 13 399 руб. 70 коп. – штрафы.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Петуховым М.И. по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что имущество должника отсутствует, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 323 910 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО «Отдых», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    ·    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    ·    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    ·    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    ·    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    ·    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем, через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, из приведенных норм права следует, что доказыванию в рамках иска о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности подлежат следующие обстоятельства:
 
    - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве;
 
    -  установление даты возникновения этого обстоятельства;
 
    - установление даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не представил суду доказательств возникновения какого-либо обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Ссылка истца на установление его требований в деле о банкротстве не подтверждает  обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В связи с изложенным, можно сделать вывод, что для возложения ответственности на руководителя общества на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. На основании  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Н.В. Побережная
 
    .