Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А35-1143/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
2 сентября 2010 года Дело № А35-1143/2010
Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» (с. Черемошное Медвенского района Курской области)
к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (г. Курск)
о взыскании 578 367 руб. 00 коп.
и встречный иск Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Чермошное»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 786 руб. 06 коп.,
при участии в заседании:
от ООО «Чермошное» - Лапина Г.П. - по дов от 10.01.2008,
от ЗАО «Курскрезинотехника» – Кудрявцевой Т.В. - по дов. № 103-юр от 24.08.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чермошное» (с. Черемошное Медвенского района Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (г. Курск) о взыскании задолженности за поставленную в январе, марте, апреле и мае 2007 года продукцию (молоко) в сумме 578 367 руб. 00 коп. (с учетом последних уточнений, вх. 19.08.2010, принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью «Чермошное» ( далее – ООО «Чермошное») считает, что между сторонами в силу ст. ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации фактичски сложились отношения по поставке товара ( молока), регулируемые параграфом 3 главы 30 настоящего Кодекса.
Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» ( далее по тексту- ЗАО «Курскрезинотехника» ) требования не признало, сославшись на неполучение товара обществом. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора пояснило, что поставка молока производилась в счет расчетов за арендованное по договору б/н от 01.01.2005 ООО «Чермошное» имущество , перечень которого указан в приложении к договору.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «Курскрезинотехника» заявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению , о взыскании с ООО «Чермошное» арендных платежей за пользование имуществом за период с 30.05.2007 по 31.07.2008 в общей сумме 670 786 руб. 06 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 47 913 руб. 40 коп. в месяц, установленной в договоре аренды от 01.01.2005 б/н.
В судебном заседании ЗАО «Курскрезинотехника» уточнило требования, в результате, ссылаясь на истечение срока действия указанного договора аренды, просит взыскать с ООО «Чермошное» неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование имуществом за период с 30.05.2007 по 31.07.2008 в общей сумме 670 786 руб. 06 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 47 913 руб. 40 коп. в месяц, установленной в договоре аренды от 01.01.2005 б/н. (уточненные требования приняты судом к рассмотрению).
В судебном заседании ООО «Чермошное» возразило против удовлетворения требований ЗАО «Курскрезинотехника» по встречному иску, ссылаясь на недоказанность факта и размера неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств принадлежности имущества ЗАО «Курскрезинотехника» и передаче его ООО «Чермошное», считает, что сумма ежемесячного неосновательного обогащения в размере 47 913 руб. 40 коп. , ничем не подтверждена . В пояснениях общество не отрицало факт уплаты арендных платежей на сумму 335 393 руб.80 коп. за аренду жилого фонда, в котором проживали работники ООО «Чермошное» , также сообщило, что часть имущества , указанного в договоре аренды , списано по актам от 12.04.2004.
ЗАО «Курскрезинотехника» требования ООО «Чермошное» по основному иску не признало, заявило о пропуске ООО «Чермошное» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленное молоко.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Чермошное» и ЗАО «Курскрезинотехника», суд установил:
ООО «Чермошное» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Медвенского района Курской области 09.06.1997, одним из участников общества являлось ЗАО «Курскрезинотехника» до конца 2007 года являлось ЗАО «Курскрезинотехника» ( данные обстоятельства не оспариваются сторонами).
В 2007 году (в январе, марте, апреле и мае) ООО «Чермошное» поставило в адрес ЗАО «Курскрезинотехника» продукцию (молоко) на общую сумму 578 367 руб. 00 коп., в том числе в январе 2007 года – на сумму 110 367 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными от 15.01.2007, от 16.01.2007, от 17.01.2007, от 18.01.2007, от 19.01.2007, от 22.01.2007, от 23.01.2007, от 24.01.2007, от 25.01.2007, от 26.01.2007, от 29.01.2007, от 30.01.2007, от 31.01.2007; в марте - на сумму 166 608 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными 01.03.2007, от 02.03.2007, от 05.03.2007, от 06.03.2007, от 07.03.2007, от 12.03.2007, от 13.03.2007, от 14.03.2007, от 15.03.2007, от 16.03.2007, от 19.03.2007, от 20.03.2007, от 21.03.2007, от 22.03.2007, от 23.03.2007, от 25.03.2007, от 26.03.2007, от 27.03.2007, от 28.03.2007, от 29.03.2007, от 30.03.2007; в апреле 2007 года – на сумму 150 417 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными от 02.04.2007, от 03.04.2007, от 04.04.2007, от 05.04.2007, от 06.04.2007, от 09.04.2007, от 10.04.2007, от 11.04.2007, от 12.04.2007, от 13.04.2007, от 15.04.2007, от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007, от 19.04.2007, от 20.04.2007, от 23.04.2007, от 24.04.2007, от 25.04.2007, от 26.04.2007, от 27.04.2007; в мае 2007 года на сумму 150 675 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными от 02.05.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 11.05.2007, от 14.05.2007, от 15.05.2007, от 16.05.2007, от 17.05.2007, от 18.05.2007, от 21.05.2007, от 22.05.2007, от 23.05.2007, от 24.05.2007, от 25.05.2007, от 28.05.2007, от 29.05.2007, от 30.05.2007, от 31.05.2007.
31.01.2007, 30.03.2007, 27.04.2007, 31.05.2007 ООО «Чермошное» были выставлены ЗАО «Курскрезинотехника» счет – фактуры №№ 8, 18, 27, 48 соответственно, которые последним оплачены не были.
01.01.2005 между ЗАО «Курскрезинотехника» (Арендодатель) и ООО «Чермошное» (Арендатор) был подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества согласно перечню, являющемуся приложением к договору. Срок аренды – 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки.
В п. 4.1. данного договора указан размер арендной платы составляет 47 913 руб. 18 коп.
Передаточный акт от Арендодателя к Арендатору отсутствует. В материалы дела ЗАО «Курскрезинотехника» представлен акт приема – передачи имущества от 01.10.2007 и дополнительное соглашение от 01.10.2007 о продлении срока аренды по данному договору до 01.09.2008, которые ООО «Чермошное» не подписаны.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Курскрезинотехника» обязательств по оплате полученного молока, ООО «Чермошное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО «Курскрезинотехника» считает, что ООО «Чермошное» фактически пользовалось имуществом, переданным по договору аренды б/н от 01.01.2005, по истечении срока его действия имущество не возвратило, оплату за пользование которым не производило , в связи с чем заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 786 руб. 06 коп. за период с 30.05.2007 по 31.07.2008 .
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке молока (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения ЗАО «Курскрезинотехника» товара от ООО «Чермошное» в январе, марте, апреле и мае 2007 года подтвержден материалами дела, в том числе товарно- транспортными накладными, в которых имеется отметка столовой ЗАО «Курскрезинотехника» .
Между тем, оплата произведена ЗАО «Курскрезинотехника» произведена не была.
Возражая против предъявленных требований, ЗАО «Курскрезинотехника» указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленное в январе, марте, апреле и мае 2007 года молоко истек.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку срок оплаты продукции (молока) по разовым поставкам сторонами не был согласован, суд считает, что оплата товара должна производиться по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после его передачи, следовательно, право требовать оплаты товара у ООО «Чермошное» возникло после его передачи.
Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за поставленное в январе 2007 года молоко истец обратился в суд 29.01.2010, за поставленное молоко в марте – апреле 2007 – 29.07.2010( уточненные требования) , за поставленное в мае 2007 молоко - 31.05.2010 ( дело № 6188/2010 , объединенное с настоящим делом).
С учетом указанных обстоятельств суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Чермошное» о взыскании задолженности за поставленное в январе 2007 года молоко в сумме 19 242 руб. (поставка 30 и 31 января 2007 г.) , в мае 2007- года – в сумме 8496 руб. В остальной части , в том числе по требованию задолженности за поставленное в марте - апреле 2007 молоко требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования ООО «Чермошное» подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 738 руб.
Доводы ЗАО «Курскрезинотехника» о том, что оплата поставленного в январе 2007 года молока произведена зачетом требований общества к ООО «Чермошное» по договору аренды имущества за январь и март 2007 года не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования является одним из способов прекращения обязательства. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, доказательства произведенного взаимозачета, в том числе самого соглашения о зачете или соответствующего заявления одной из сторон до обращения в суд , не представлены.
Имеющиеся в материалах дела служебные записки ЗАО «Курскрезинотехника», с учетом ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательством произведенного сторонами зачета, так как они не позволяют установить, кем поданы, кому адресованы, какие обязательства и в каком размере подлежат зачету.
Обращаясь с требованием о взыскании с ООО «Чермошное» неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом за период с 30.05.2007 по 31.07.2008, ЗАО «Курскрезинотехника» указывает на фактическое использование ООО «Чермошное» имущества ЗАО «Курскрезинотехника» , переданного по договору аренды от 01.01.2005.
По мнению ЗАО «Курскрезинотехника», ООО «Чермошное» после окончания срока действия договора имущество не возвратило и фактически продолжало им пользоваться. В подтверждение своих утверждений представил подписанные ООО «Чермошное» акты и счет – фактуры.
В силу общего положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из договора аренды от 01.01.2005 б/н, представленного ЗАО «Курскрезинотехника» в качестве доказательства передачи имущества , следует, что срок аренды имущества ЗАО «Курскрезинотехника», указанного в приложении к договору, - 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.
Вместе с тем, акты приема-передачи имущества от ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное» не составлялись (акт приема – передачи имущества от 01.10.2007 и дополнительное соглашение от 01.10.2007 о продлении срока аренды по данному договору до 01.09.2008, представленные ЗАО «Курскрезинотехника», ООО «Чермошное» не подписаны). Доказательств принадлежности ЗАО «Курскрезинотехника» имущества, указанного в договоре аренды, в дело не представлено.
Справка о нахождении имущества на балансе , на которую ссылается ЗАО «Курскрезинотехника» в обоснование своих доводов , не принимается судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, так как данный факт не является безусловным доказательством принадлежности имущества ЗАО «Курскрезинотехника».
Кроме того, часть имущества, указанного в приложении к договору аренды, списано в 2004 году, т.е. до подписания сторонами договора, о чем свидетельствуют акты о списании основных средств ЗАО «Курскрезинотехника» (самоходных машин), в связи со стопроцентным износом .
Следует отметить, что в п.2.1. договора аренды, на который ссылается ЗАО «Курскрезинотехника» , указана цель аренды – использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Между тем, в списке имущества, передаваемого в аренду, указаны среди прочего имущества жилые дома и общежитие, что исключает его использование в вышеуказанных целях, следовательно, договор в этой части является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В договоре также отсутствуют индивидуализирующие признаки иного имущества, а также стоимость арендной платы за каждый объект не установлена; факт пользования имуществом ООО «Чермошное» ( кроме аренды жилых домов) отрицает.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт передачи от ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное» имущества и использования его последним, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску.
Государственная пошлина за рассмотрение основного иска относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с ООО «Чермошное» - в сумме 15 772 руб. 78 коп., с ЗАО «Курскрезинотехника» - 794 руб. 56 коп., подлежащие взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая, что ООО «Чермошное» при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3707 руб. 34 коп., с общества подлежит взысканию также в доход федерального бюджета 12 065 руб. 44 коп.
Государственная пошлина по встречному иску в размере 18 415 руб. 72 коп. относится на истца по встречному иску - ЗАО «Курскрезинотехника», оплатившего ее при подаче иска.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» (с. Черемошное Медвенского района Курской области) удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» (с. Черемошное Медвенского района Курской области) 27 738 руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск) по встречному иску отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск) в доход федерального бюджета 794 руб. 56 коп. госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» (с. Черемошное Медвенского района Курской области) в доход федерального бюджета 12 065 руб. 44 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
