Дата принятия: 10 февраля 2011г.
Номер документа: А35-11421/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
«10» февраля 2011 года Дело № А35-11421/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Регион 46. Свежий номер»
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Бурыкин Е.В. по довер. от 27.12.2010,
от ответчика: Даренская Е.К. по довер. от 12.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»в лице Курского регионального филиала (далее по тексту – ООО «Брандмейстер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Регион 46. Свежий номер» (далее ответчик, Редакция газеты «Регион 46»), в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брандмейстер» сведения статьи «Брандмейстер» дурит народ», опубликованной 21.09.2010 в выпуске № 38 (439) газеты «Регион 46. Свежий номер» за подписью Михаила Озерова и размещенной на сайте газеты «Регион 46. Свежий номер» в сети Интернет (www.region46.info),
обязать ООО «Редакция газеты «Регион 46.Свежий номер» опубликовать в ближайшем номере издания Газета «Регион 46.Свежий номер» на первой полосе и на пятой странице газеты «Регион 46.Свежий номер» тем же шрифтом, что и статья «Брандмейстер» дурит народ» опровержение распространенных в отношении ООО «Брандмейстер» сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, содержащее указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, и разместить на сайте газеты «Регион 46. Свежий номер» в сети Интернет» анонс опровержения на главной странице в качестве главной новости в течение недели, а само опровержение на вкладке «Архив» в соответствующем номере газеты.
Данные сведения представляют собой следующие выдержки из редакционного материала статьи:
«Брандмейстер» дурит народ.»
«Большинство жалоб поступает к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер».
«Жалобы поступали, да и по сей день поступают от разных заказчиков, с которыми доводилось работать сотрудникам из компании «Брандмейстер».
«Сейчас уже никого не удивишь стенкой с рядами лицензий в рамочках, в которых красуются липовые печати и подписи. Одному директору компании известно, чем, кем и каким местом они заслужены.»
«Халатность, вредительство и «дыры» в работе компашки «Брандмейстер», да и многих других, никакими документами не прикроешь.»
«В гипермаркете «Стройгигант» по сей день исправляют ошибки нерадивых «брандмейстеров», на это затрачиваются не только силы, но и немалые денежные средства, а значит не «за горами» очередной суд.»
«Если пройтись по судам, которые уже были, это не единственные минусы ООО «Брандмейстер». Частенько взыскивали неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту, притом в немалых суммах. Истец Е.В. Гурова 8 сентября 2009 года заключила государственный контракт №15, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Брандмейстер») обязался выполнить монтаж автоматической системы водяного пожаротушения АТХ при УВД по Курской области по ул. Хуторской, 18А в г. Курске. Насосная станция. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость - сумму в размере 2 155 399 рублей 69 копеек. Гурова потребовала неустойки, которая начислялась за каждый день просрочки. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» эту сумму в пользу ООКС тыла УВД по Курской области по иску Е.В. Гуровой.»
«В числе потерпевших от кустарно выполненных работ ООО «Брандмейстер» значился и торговый центр «Пушкинский». По решению суда дело было решено в пользу истца («Пушкинский»). Ответчик (ООО «Брандмейстер»), в свою очередь, обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, путем восстановления огнезащитного покрытия в срок до 01.10.2010.»
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск с дополнениями, представленными в материалы дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
21.09.2010Редакция газеты «Регион 46» в своем номере №38(439) опубликовала статью под названием «Брандмейстер» дурит народ»
Анонс данной статьи был опубликован на первой полосе номера газеты, снабжен рисунком-коллажем, содержащим в себе изображение рабочих, пытающихся вкрутить электрическую лампочку.
Основная часть статьи опубликована на странице 5 указанного номера газеты и снабжена рисунком-коллажем, содержащим в себе изображение двух рабочих, стоящих на бетонной плите, под которой находится третий рабочий. При этом один из рабочих указывает рукой на надпись «На нашей стройке – полный порядок! Никаких ЧП». На этой странице в статье «Брандмейстер» дурит народ» опубликованы текстовые фрагменты следующего содержания:
«Брандмейстер» дурит народ.»
«Большинство жалоб поступает к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер».
«Жалобы поступали, да и по сей день поступают от разных заказчиков, с которыми доводилось работать сотрудникам из компании «Брандмейстер».
«Сейчас уже никого не удивишь стенкой с рядами лицензий в рамочках, в которых красуются липовые печати и подписи. Одному директору компании известно, чем, кем и каким местом они заслужены.»
«Халатность, вредительство и «дыры» в работе компашки «Брандмейстер», да и многих других, никакими документами не прикроешь.»
«В гипермаркете «Стройгигант» по сей день исправляют ошибки нерадивых «брандмейстеров», на это затрачиваются не только силы, но и немалые денежные средства, а значит не «за горами» очередной суд.»
«Если пройтись по судам, которые уже были, это не единственные минусы ООО «Брандмейстер». Частенько взыскивали неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту, притом в немалых суммах. Истец Е.В. Гурова 8 сентября 2009 года заключила государственный контракт №15, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Брандмейстер») обязался выполнить монтаж автоматической системы водяного пожаротушения АТХ при УВД по Курской области по ул. Хуторской, 18А в г. Курске. Насосная станция. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость - сумму в размере 2 155 399 рублей 69 копеек. Гурова потребовала неустойки, которая начислялась за каждый день просрочки. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» эту сумму в пользу ООКС тыла УВД по Курской области по иску Е.В. Гуровой.»
«В числе потерпевших от кустарно выполненных работ ООО «Брандмейстер» значился и торговый центр «Пушкинский». По решению суда дело было решено в пользу истца («Пушкинский»). Ответчик (ООО «Брандмейстер»), в свою очередь, обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, путем восстановления огнезащитного покрытия в срок до 01.10.2010.»
Полагая опубликованные сведения недостоверными и порочащими репутацию ООО «Брандмейстер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для предъявления и удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица являются: факт распространения этих сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений подтверждается номером газеты «Регион 46» №38(439) от 21.09.2010 с публикацией статьи «Брандмейстер» дурит народ».
Суд принимает довод истца о том, что название статьи «Брандмейстер» дурит народ» порочит деловую репутацию ООО «Брандмейстер», поскольку является утверждением о недобросовестности Общества в отношении окружающих. Употребленное автором слово «дурит» согласно толковому словарю Ожегова имеет смысл - сбивать с толку и синонимом которого может являться слово «обманывает». Таким образом, в наименовании опубликованной статьи содержится утверждение, что ООО «Брандмейстер» обманывает в своей деятельности, что по отношению к юридическому лицу означает недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом употребление слова «дурит» в сочетании со словом «народ» указывает на недобросовестность в отношениях со всеми лицами, которые являются фактическими или потенциальными клиентами ООО «Брандмейстер».
Также судом признаны обоснованными доводы истца о том, что обвинение сотрудников ООО «Брандмейстер» в совершении халатности и вредительства, а также в использование «липовых», то есть ненастоящих лицензий, означает обвинение их в совершении преступлений, предусмотренных статьями 167, 293, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по своей сути является преждевременным, так вина последних не установлена в предусмотренном законом порядке. Кроме того, в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судом не может быть признано достоверным указание ответчиком на тот факт, что «Большинство жалоб поступает к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер», «Жалобы поступали, да и по сей день поступают от разных заказчиков, с которыми доводилось работать сотрудникам из компании «Брандмейстер», поскольку исходя из данных картотеки арбитражных судов, ООО «Брандмейстер» выступало в качестве ответчика перед своими заказчиками трижды, из них в одном случае требования заказчика были признаны обоснованными в части. При этом довод ответчика о том, что в спорной статье речь идет о жалобах, которые поступают в редакцию или непосредственно к журналисту, отклонен судом как документально не подтвержденный.
Также не признано судом достоверным содержащееся в статье «Брандместер» дурит народ» утверждение ответчика о том, что «В гипермаркете «Стройгигант» по сей день исправляют ошибки нерадивых «брандмейстеров», на это затрачиваются не только силы, но и немалые денежные средства, а значит не «за горами» очередной суд.», поскольку в нарушение ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, суду не представлено доказательств достоверности указанного утверждения.
Не соответствующими действительности являются сведения о множественности взыскания неустоек за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту в немалых суммах, поскольку из Решения по делу № А35-4688/2010, приведенному в качестве единственного примера указанного утверждения, следует, что истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 775943 руб. 00 коп., судом размер неустойки снижен до 50000 руб. 00 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Не соответствующим действительности является изложенное в статье утверждение ответчика «В числе потерпевших от кустарно выполненных работ ООО «Брандмейстер» значился и торговый центр «Пушкинский». По решению суда дело было решено в пользу истца («Пушкинский»). Ответчик (ООО «Брандмейстер»), в свою очередь, обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, путем восстановления огнезащитного покрытия в срок до 01.10.2010.», поскольку торговый центр «Пушкинский» не является истцом по данному делу (из письменного отзыва ответчика следует, что речь идет о деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Курской области под № А35-4688/2010 по иску ООО «Цветолит», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30). Кроме того, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 по делу № А35-4688/2010 отменено, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Цветолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» отказано.
Статья 49 Федерального Закона «О средствах массовой информации» устанавливает, что в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.
Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о нарушении данного положения Закона.
Судом не принимается во внимание заявление ответчика о том, что в опубликованной статье нашло свое отражение исключительно субъективное мнение автора статьи, носящее оценочный характер и не требующее документального подтверждения, и в данном случае речь идет не о несоответствии сведений действительности, а о неотредактировании материала перед публикацией.
Данное обстоятельство в соответствии со статьей 57 Федерального Закона «О средствах массовой информации» не является основанием для освобождения редакции от ответственности, а изображение рисунков-коллажей на первой полосе газеты и на пятой странице напротив свидетельствует о литературной переработке текста данного письма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства того, что порочащие деловую репутацию истца сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 56 Федерального Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии со статьями 43 и 44 Федерального Закона «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
На основании статьи 56 Федерального закона «О средствах массовой информации», статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 16, 69, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» сведения статьи «Брандмейстер» дурит народ», опубликованной 21.09.2010 в выпуске № 38 (439) газеты «Регион 46. Свежий номер» за подписью Михаила Озерова и размещенной на сайте газеты «Регион 46. Свежий номер» в сети Интернет (www.region46.info), в частности, признать несоответствующими действительности следующие утверждения:
«Брандмейстер» дурит народ.»
«Большинство жалоб поступает к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер».
«Жалобы поступали, да и по сей день поступают от разных заказчиков, с которыми доводилось работать сотрудникам из компании «Брандмейстер».
«Сейчас уже никого не удивишь стенкой с рядами лицензий в рамочках, в которых красуются липовые печати и подписи. Одному директору компании известно, чем, кем и каким местом они заслужены.»
«Халатность, вредительство и «дыры» в работе компашки «Брандмейстер», да и многих других, никакими документами не прикроешь.»
«В гипермаркете «Стройгигант» по сей день исправляют ошибки нерадивых «брандмейстеров», на это затрачиваются не только силы, но и немалые денежные средства, а значит не «за горами» очередной суд.»
«Если пройтись по судам, которые уже были, это не единственные минусы ООО «Брандмейстер». Частенько взыскивали неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту, притом в немалых суммах. Истец Е.В. Гурова 8 сентября 2009 года заключила государственный контракт №15, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Брандмейстер») обязался выполнить монтаж автоматической системы водяного пожаротушения АТХ при УВД по Курской области по ул. Хуторской, 18А в г. Курске. Насосная станция. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость - сумму в размере 2 155 399 рублей 69 копеек. Гурова потребовала неустойки, которая начислялась за каждый день просрочки. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» эту сумму в пользу ООКС тыла УВД по Курской области по иску Е.В. Гуровой.»
«В числе потерпевших от кустарно выполненных работ ООО «Брандмейстер» значился и торговый центр «Пушкинский». По решению суда дело было решено в пользу истца («Пушкинский»). Ответчик (ООО «Брандмейстер»), в свою очередь, обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, путем восстановления огнезащитного покрытия в срок до 01.10.2010.»
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Регион 46.Свежий номер» опубликовать в ближайшем номере издания Газета «Регион 46.Свежий номер»после вступления настоящего решения в законную силу на первой полосе и на пятой странице газеты «Регион 46.Свежий номер» тем же шрифтом, что и статья «Брандмейстер» дурит народ» опровержение распространенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью«Брандмейстер» сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, содержащее указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, и разместить на сайте газеты «Регион 46. Свежий номер» в сети Интернет» анонс опровержения на главной странице в качестве главной новости в течение недели, а само опровержение на вкладке «Архив» в соответствующем номере газеты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Регион 46.Свежий номер» расходы по уплате госпошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» в лице Курского Регионального филиала 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
