Решение от 05 сентября 2014 года №А35-11419/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело № А35-11419/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2014.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска
о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Сополев А.Г. - по доверенности от 24.12.2013,
 
    от ответчика: Кретова Д.И. - по доверенности от 18.03.2013 №1198/07.01-14.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720, г. Курск, проспект Дружбы, 12, 78) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, г. Курск, ул. Ленина, 69) о расторжении муниципального контракта №0144300004012001079_105895 от 01 февраля 2013 года в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании задолженности в сумме 4 395 750 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть муниципальный контракт №0144300004012001079_105895 от 01 февраля 2013 года и взыскать с ответчика 398 183 руб. 92 коп. задолженности.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 16 июля 2014 года). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    19 августа 2014 года от экспертного учреждения поступило экспертное заключение и счет на оплату, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 14 400 руб.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 февраля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300004012001079_105895, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 7, в соответствии со сметной документацией (приложение к настоящему контракту), в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 2.1 контракта определена цена настоящего контракта, включая все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе вывоз мусора, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 395 750 руб. 70 коп.
 
    Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 01 мая 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 10.3 при расторжении контракта невыполненный объем работ передается Заказчику и (или) организации (при наличии такой), являющейся участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством может быть заключен контракт, с согласия такого участника размещения заказа. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно. Убытки, причиненные Подрядчику досрочным прекращением контракта, не подлежат возмещению Заказчиком.
 
    Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 3 дней с момента получения извещения о расторжении контракта (пункт 10.4 контракта).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» приступило к сносу здания.
 
    19 февраля 2013 года закрытое акционерное общество «Курская телефонная компания» направило в адрес истца письмо о том, что в здании, подготовленном к сносу, расположен узел городской телефонной связи.
 
    18 марта 2013 года истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации, одновременно просил сообщить о сроках демонтажа узла связи, а также просил продлить окончания работ по Контракту.
 
    В связи с тем, что указанное письмо оставлено без ответа, общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» 15 апреля 2013 года повторно обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.  
 
    Одновременно истец направил дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в пункт 3.3, предложив продлить срок окончания работ до 01 сентября 2013 года.
 
    Комитет по управлению имуществом города Курска сообщил, что законные основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании перенести срок работ до 01 сентября 2013 года. Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А35-3448/2013.
 
    В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести срок работ по контракту, установив его не позднее 01 ноября 2013 года.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2013 года по делу №А35-3448/2013 внесены изменения в пункт 3.3 контракта: срок выполнения работ продлен – не позднее 01 ноября 2013 года.
 
    31 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска письмо, в котором сообщило, что узел связи поселка Аккумулятор из здания, подлежащего сносу, не демонтирован, сроки демонтажа не определены. Полагая, что указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» предложило расторгнуть муниципальный контракт №0144300004012001079_105895 от 01 февраля 2013 года и выплатить в срок до 31 декабря 2013 года стоимость выполненных работ в сумме 395 750 руб. 70 коп. В приложении к данному письму был направлен акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2.
 
    В своем ответе от 22 ноября 2013 года №5772/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» о невозможности подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и акта выполненных работ в связи с имеющимися разногласиями между сторонами.
 
    Ссылаясь то, что ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Как следует из искового заявления и отзыва, представленного ответчиком, при заключении муниципального контракта №0144300004012001079_105895 от 01 февраля 2013 года стороны не располагали информацией о наличии в здании, подлежащем сносу, узла связи, и исходили из того, что здание может быть снесено без каких-либо дополнительных согласований и действий со стороны третьих лиц.
 
    В результате выполнения работ истцом установлено, что в здании расположен узел связи, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания». Сроки и порядок демонтажа данного узла связи до настоящего времени не определены.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.
 
    Стороны не достигли соглашения о расторжении данного контракта, в связи с чем контракт может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны (истца) в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Частью 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае расторжения контракта Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно.
 
    В целях определения стоимости выполненных истцом работ в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Экспертом определена стоимость выполненных работ – 398 183 руб. 92 коп.
 
    В тоже время согласно экспертному заключению объем выполненных работ составил 6 261,5 куб. м.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 395 750 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 709 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Учитывая изложенное, исходя из согласованной сторонами цены контракта и объема выполненных работ, стоимость подлежащих оплате ответчиком фактически выполненных истцом работ составила 221 620 руб. 39 коп.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части: на сумму 221 620 руб. 39 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №0144300004012001079_105895 от 01 февраля 2013 года в связи с существенным изменением обстоятельств.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» 221 620 руб. 39 коп. основного долга, 10 102 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 064 руб. расходов по проведению экспертизы.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная