Решение от 19 апреля 2010 года №А35-11395/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                              Дело №А35-11395/2009
 
 
    19 апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 19 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., арбитражных заседателей Маньшина С.В., Коробовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой»
 
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»
 
 
    о взыскании 944 606 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Чупикова А.В. по доверенности от 03.03.2009г.,
 
    от ответчика - Егорова А.А. по доверенности от 12.01.2010г.,
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» (далее -  ООО «Курскмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - ООО «ПЕРСПЕКТИВА»)  задолженности по договору субподряда    от   01.04.2009г.   в   размере   944 606  руб. 00 коп.,   в   том  числе 905 435 руб. 00 коп. - основного долга и 39 171 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика основной долг в размере 905 434 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 577 руб. 00 коп.  за период с 10.08.2009г. по 12.04.2010г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела,01.04.2009г. между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - генподрядчиком и ООО «Курскмонтажстрой» - субподрядчиком заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте «2-х этажная пристройка к зданию школы №6 по ул.Радищева в г.Курске» в соответствии  со сметным расчетом стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп. в срок  с 10.04.2009г. по 31.05.2009г.
 
    Пунктом 8.1 договора субподряда от 01.04.2009г. предусмотрена оплата генподрядчиком выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2.
 
    01.06.2009г. дополнительным соглашением к договору субподряда  стороны увеличили  стоимость работ до 4 213 271 руб. 00 коп.  и срок окончания выполнения работ - 15.08.2009г.  
 
    Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 4 213 270 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству работ акты приемки выполненных работ №1 от 30.04.2009г., №2 от 15.05.2009г., №3 от 30.05.2009г., №4 от 16.06.2009г., №5 от 30.06.2009г., №6 от 31.07.2009г., №7 от 27.08.2009г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2009г., №2 от 15.05.2009г., №3 от 30.05.2009г., №4 от 16.06.2009г., №5 от 30.06.2009г., №6 от 31.07.2009г., №7 от 27.08.2009г.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ООО «Перспектива» составила 999 435 руб. 00 коп. Ко взысканию истцом заявлена сумма основного долга 905  434 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Курскмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Ответчик исковые требования признал частично. Факт выполнения истцом работ  не отрицал. Пояснил, что работы по устройству дощатых полов в спортзале  выполнены истцом некачественно, что подтверждается письмом Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» от 22.09.2009г. и письмом ООО «Курскмонтажстрой» от 29.09.2009г. о признании недостатков.  Поскольку требования ответчика об устранении недостатков истцом не выполнены, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было вынуждено  устранить недостатки собственными силами и средствами. Стоимость работ по устранению недостатков составила 117 447 руб. 72 коп. и подтверждена локальной сметой. По мнению ответчика, долг ООО «ПЕРСПЕКТИВА» перед истцом  должен быть уменьшен на указанную сумму. 
 
    Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением. Заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что постановлением администрации города Курска №1927 от 01.09.2009г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажной пристройки к зданию школы №6 по ул. Радищева,54. Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Недостатки, о которых шла речь в письме ООО «Курскмонтажстрой» от 29.09.2009г., устранены истцом в сентябре 2009 года путем шлифовки покрытия пола.   
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору субподряда от 01.04.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору субподряда от 01.04.2009г. в предусмотренные договором сроки и  объемах на сумму                        4 213 270 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен (акты приемки выполненных работ №1 от 30.04.2009г., №2 от 15.05.2009г., №3 от 30.05.2009г., №4 от 16.06.2009г., №5 от 30.06.2009г., №6 от 31.07.2009г., №7 от 27.08.2009г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2009г., №2 от 15.05.2009г., №3 от 30.05.2009г., №4 от 16.06.2009г., №5 от 30.06.2009г., №6 от 31.07.2009г., №7 от 27.08.2009г.).
 
    Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Договор субподряда от 01.04.2009г. право ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  устранять  недостатки не содержит. Встречное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчик не заявил. Правом на отказ от исполнения договора субподряда и возмещение убытков в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение данных норм ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не представило достаточных доказательств, указывающих на виды, объем и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками. Письма Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» от 22.09.2009г. и ООО «Курскмонтажстрой» от 29.09.2009г. конкретных сведений о недостатках не содержат. Локальный сметный расчет на ремонт пола спортзала на сумму 117  47 руб. 72 коп. составлен ответчиком в одностороннем порядке.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Курскмонтажстрой»  являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 577 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены на сумму долга 1 952 595 руб. за период с 10.08.2009г. по 15.10.2009г.; 38 840 руб. за период с 07.09.2009г. по 15.10.2009г.; 1 491 435 руб. за период с 15.10.2009г. по 30.10.2009г. и 905 435 руб. за период с 30.10.2009г. по 12.04.2010г.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ ответчиком не выплачена требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму долга.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил  квитанции к приходному кассовому ордеру №292 от 19.11.2009г., №48 от 03.03.2010г., № 64 от 22.03.2010г. на сумму 14 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам получателем денежных средств является Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов №8».  
 
    Однако доказательства того, что истцу оказывалась услуга данной организацией, в материалах дела отсутствуют.
 
    Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представляли  Маслов В.А. и  Чупиков А.В.,  в доверенностях которых от 03.03.2009г. ссылка на коллегию адвокатов №8 не содержится.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта расходования  в рамках настоящего спора денежных средств в размере      15 000 руб. на оплату услуг представителей и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика  соответствующих судебных расходов. 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» долг в размере 905 435 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 577 руб. 00 коп, всего - 979 012 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 946 руб. 06 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.О.Цепкова
 
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                       С.В.Маньшин
 
 
 
    В.Н.Коробова