Решение от 21 июля 2010 года №А35-11380/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35–11380/2009
 
    21 июля 2010 года                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 21.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Курской областивсоставе судьиПетровой Ольги Игоревны,при ведении протокола судьей,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская»
 
    о взыскании 34 870 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: не явился, уведомления отсутствуют,
 
    от ответчика: Рыжкова Н.В. – по доверенности от 18.03.2010.
 
 
    ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО Агрофирма «Рыльская» о взыскании убытков в размере 34 068 руб. по договору купли-продажи №1 от 20.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины.
 
    Истец извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения. Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, на основании  доводов, изложенных в письменном отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    20 июля 2009 между ЗАО АФ «Рыльская» (Покупатель по договору) и ООО «Оптима» (Продавец по договору) был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю в срок до 30.12.2009 товары, указанные в приложении №1 к договору на общую сумму 844 400 руб., а ответчик принять и оплатить.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар -хвойные породы деревьев на общую сумму 595 246,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 23.07.2009, № 3 от 27.07.2009, № 4 от 31.07.2009, № 5 от 06.08.2009, . № 6 от 22.08.2009 и счетами-фактурами №2 от 23.07.2009, .№ 3 от 27.07.2009, № 4 от 31.07.2009, № 5 от 06.08.2009, №6 от 22.08.2009.
 
    Согласно п. 5.3 Договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления предварительной оплаты не позднее пяти банковских дней до момента приемки продукции на складе Продавца.
 
    Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями № 983 от 21.07.2009, № 19 от 28.07.2009, № 45 от 04.08.2009, № 66 от 12.08.2009 на общую сумму 550 000 руб.
 
    В пункте 7.1. Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    20.10.2009 Истец направил Ответчику претензию №1/10 от 20.10.2009 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием уплаты основного долга, пени и возмещении убытков, связанных с недопоставкой товара, возникшей, как полагает Истец, по вине Ответчика
 
    Платежным поручением № 1565 от 28.10.2009 ответчиком перечислены денежные средства за полученную продукцию в сумме45 246 рублей, требование по уплате процентов и возмещению убытков оставлено им без исполнения.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела пояснительной записки Истца к ходатайству, убытки,  заявленные ООО "Оптима" ко взысканию, возникли вследствие неисполнения Истцом условий договора комиссии от 20 июля 2009, заключенного между ООО "Оптима" (Комиссионер по договору комиссии) и ООО "Балт ЛПК" (Комитент по договору комиссии) по реализации лесоматериалов.
 
    В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком поставленной продукции в сумме  45 246 рублей, в целях предотвращения порчи переданного на реализацию товара, Истец направил ЗАО Агрофирма "Рыльская" претензию с уведомлением о расторжения договора купли - продажи. Нереализованную продукцию пиломатериалов хвойных пород деревьев в количестве 53,38 м. куб. на сумму 261 562,0 рубля, истец, в соответствии с п. 6.4 договора комиссии от 20.07.2009 Истец  вернул Комитенту- ООО "Балт ЛПК", в результате чего лишился права на получение части комиссионного вознаграждения, предусмотренного в п. 4.1. договора комиссии.
 
    Полагая утраченную часть комиссионного вознаграждения убытками, возникшими по вине Ответчика, а также в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком поставленной продукции, ООО "Оптима", обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Предъявляя требование  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. В силу положений  ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ  возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.
 
    При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком принят и оплачен товар на общую сумму 595 246 рублей, что подтверждается товарными накладными № 2 от 23.07.2009, № 3 от 27.07.2009, № 4 от 31.07.2009, № 5 от 06.08.2009, . № 6 от 22.08.2009 и платежными поручениями: №983 от 21.07.2009, №1019 от 28.07.2009, №1045 от 04.08.2009, №1066 от 12.08.2009, №1565 от 28.10.2009. Сумма платежей составила 595 246 рублей, т.е. Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по приемке и оплате поставленного товара.
 
    20 октября 2009 Истец в претензии направленной в адрес Ответчика уведомил его о расторжении договора купли-продажи, несмотря на то, что срок действия договора установлен сторонами до 30.12.2009.
 
    В пункте  9.3 договора купли-продажи №1 стороны  установили, что основания для расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Статьями  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст.  523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
 
    неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
 
    неоднократной невыборки товаров.
 
    Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Как следует из п. 5.3 Договора купли-продажи № 1, оплата производится перечислением на расчетный счет Продавца (ответчика) предварительной оплаты не позднее пяти банковских дней до момента приемки продукции на складе Продавца ( истца)
 
    Доказательства уведомления истцом ответчика о поставке партии товара в материалах дела отсутствуют.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
 
    Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.
 
    На основании вышеизложенного договор купли-продажи № 1 от 20.07.2009 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке и действовал до 30.12.2009.
 
    Действия Истца по возврату Комитенту имущества в рамках исполнения договора комиссии от 20.07.2009 было основано на его волеизъявлении прекратить поставку хвойных пород древесины в адрес Ответчика, но не отказе Ответчика от ее приемки,  в связи с чем утраченная Истцом часть комиссионного вознаграждения не является убытками, возникшими у Истца вследствие  ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
 
    Размер убытков предъявленных Истцом ко взысканию, документально не обоснован, так как сумма недопоставки в денежном выражении составляет 30,98 % от общего объема, однако при расчете, произведенном судом, это составляет 29,51% соответственно ( 844 400 (100%) –цена договора ( Приложение № 1) ; 595 246 (70,49%) – общая стоимость поставленного товара,; сумма недопоставленного товара - 249 154 (29,51%) .
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения указанных убытков и их размера, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.
 
    Истец  также просил суд  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 рублей 70 копеек начисленных за период с 22.08.2009 по 28.10.2009.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
 
    Как следует из п.5.3. договора № 1 купли-продажи от 20.07.2009 оплата за товар должна была быть произведена перечислением на расчетный счет Продавца ( Истца) предварительной оплатой не позднее пяти банковских дней до момента приемки продуктов на складе Продавца. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт уведомления Истцом Ответчика о поставках партии товара.
 
    После уведомления ответчика о сумме долга по поставленную продукцию, ответчик платежным поручением № 1565 от 28.10.2009 перечислил денежные средства за полученную продукцию в сумме45 246 рублей
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении Истцом условия договора купли-продажи № 1 о порядке расчетов за поставленную продукцию, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный Истцом, необоснованным в части периода взыскания и примененной ставки рефинансирования в связи с чем находит требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 110, 112, 153, 154, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» убытков в размере    34 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 руб. 70 коп., отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                  О.И. Петрова