Решение от 20 апреля 2010 года №А35-11374/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «20» апреля 2010 года                                                                            Дело № А35-11374/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего Рудаковой Н.А., арбитражных заседателей Гамолиной Е.А. и Широконосова Р.В.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске
к    открытому акционерному обществу «Красная поляна +»
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод»
 
    о     взыскании 11 999 489 рублей 98 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен;
 
    от ответчика – Паханова Д.С. – по доверенности от 17.12.2009 года;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен;
 
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее по тексту – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Красная поляна +» (далее по тексту – ООО «Красная поляна +») 11 999 489 рублей 98 копеек по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г., из них: 9 000 000 рублей 00 копеек ссудной задолженности, 1 361 832 рубля 37 копеек процентов, 899 100 рублей 00 копеек неустойки на просроченную задолженность, 163 439 рублей 05 копеек неустойки на просроченные проценты, 575 118 рублей 56 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года.
 
    Открытое акционерное общество «Красная поляна+» исковые требования не признало, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» письменное мнение по существу иска не представлено.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя было надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд
 
 
установил:
 
 
    В соответствии с кредитным соглашением № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года, заключенным между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом)  и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 000 000 рублей 00 копеек с начислением 12, 7 % годовых за пользование кредитом, датой погашения 14.11.2008 года.
 
    Пунктом 11.4 предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1 % годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит не менее 50 % обязательств; на 2 % годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит менее 50 процентов обязательств.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (открытое акционерное общество)  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» 9 000 000 рублей 00 копеек мемориальным ордером № 50502 от 19.11.2007 года на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в силу положений пункта 10.1., в числе прочего, является поручительство открытого акционерного общества «Красная поляна+» в соответствии с договором поручительства  № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года.
 
    В связи с тем, что заемщиком не было исполнено требование банка о досрочном возврате денежных средств, банк направил требование к поручителю № 533-АП от 19.03.2009 года, в котором потребовал от него погашения кредитной задолженности.
 
    В связи с неисполнением в полном объеме третьим лицом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года и  ответчиком по договору поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он заявил о необоснованности исковых требований. В обоснование возражений на иск ответчик со ссылкой на п.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неправомерность предъявления банком иска к нему, как к поручителю, до установления факта невозможности удовлетворения требования банка в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика – ООО «Железногорский комбикормовый завод» по окончании в отношении него процедуры конкурсного производства.
 
    Ответчик указал на необоснованность предъявления к нему требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков.
 
    По мнению ответчика при вынесении решения подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчик со ссылкой на нормы статей 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о том, что договор поручительства является недействительной сделкой в части установления ответственности поручителя в виде уплаты им неустойки за нарушение им исполнения обязательства, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты неустойки за неисполнение заемщиком кредитного обязательства.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования к поручителю – открытому акционерному обществу «Красная поляна+» о привлечении к солидарной ответственности в соответствии с договором поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом)  и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» вследствие заключения кредитного соглашения № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года регулируются нормами о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Отношения между истцом и ответчиком – открытым акционерным обществом «Красная поляна+», возникшие вследствие заключения соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними договора поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года, регулируются нормами о поручительстве.
 
    В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Задолженность ответчика в сумме 9 000 000 рублей 00 копеек подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела: кредитным соглашением           № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года, мемориальным ордером № 50502 от 19.11.2007 года на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В деле отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом обязательств по кредитному соглашению.
 
    Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года в сумме 9 000 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о неправомерности предъявления банком иска к нему, как к поручителю, до установления факта невозможности удовлетворения требования банка в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика – ООО «Железногорский комбикормовый завод» по окончании в отношении него процедуры конкурсного производства, как не основанные на законе. Срок исполнения заемщиком кредитного обязательства истек 14.11.2008 года. Доказательств исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления банком требования к солидарному должнику.
 
    Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность, поскольку истцом представлены выписки по счетам заемщика, из которых усматривается наличие задолженности последнего.
 
    Исковые требования о взыскании процентов по кредиту в сумме 1 361 832 рубля 37 копеек за период с 01.10.2008 года по 18.10.2009 года, основанные на положении п. 6.1. кредитного соглашения, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку расчет иска в этой части произведен истцом верно, возражений со стороны ответчиков к расчету иска не заявлено.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 899 100 рублей 00 копеек, начисленной на просроченную задолженность, и неустойки в сумме 163 439 рублей 05 копеек, начисленной на просроченные проценты, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Согласно пункту 11.2 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 11.3 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/ или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком не представлено возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно.
 
    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени в заявленной  сумме, согласно представленному истцом расчету.
 
    Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Довод ответчика о том, что истцу была оказана финансовая поддержка Правительства Российской Федерации в период финансового кризиса, в то время как ответчику подобная помощь не оказывалась, не является, в силу положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Согласно пункту 3.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 года в размере 575 118 рублей 56 копеек основаны на нормах ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителем, обязательств.
 
    Судом не приняты возражения ответчика – открытое акционерное общество «Красная поляна+» против иска  со ссылкой на нормы статей 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручительства является недействительной сделкой в части установления ответственности поручителя в виде уплаты им неустойки за нарушение им исполнения обязательства, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты неустойки за неисполнение заемщиком кредитного обязательства.
 
    Ответственность поручителя в виде уплаты подлежащей взысканию с заемщика неустойки за просрочку исполнения им обязательства является мерой его солидарной ответственности с заемщиком в соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008 года в размере 749 498 рублей 13 копеек основаны на нормах ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителя, обязательств. При подобных обстоятельствах довод ответчика о применении к нему одновременно двух мер ответственности не находит своего подтверждения и отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, относительно правильности расчета ответчиком возражений не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в размере 71 497 рублей 45 копеек относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Красная поляна +» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 11 999 489 рублей 98 копеек, из них: 9 000 000 рублей 00 копеек ссудной задолженности, 1 361 832 рубля 37 копеек процентов, 899 100 рублей 00 копеек неустойки на просроченную задолженность, 163 439 рублей 05 копеек неустойки на просроченные проценты, 575 118 рублей 56 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 497 рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                                         Н.А. Рудакова
 
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                    Е.А. Гамолина
 
 
    Р.В. Широконосов