Решение от 19 апреля 2010 года №А35-11362/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    19 апреля 2010 года                                                                      Дело №А35-11362/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19.03.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергостроймет» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    Об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кирьяк В.М. – по пост. доверенности от 16.11.2009 г.;
 
    от ответчика: Перькова Л.А. – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергостроймет» (далее – ООО «Курскатомэнергостроймет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) от 18.09.2009г. №15-11/102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36198,31 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13071,61 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в областной бюджет в виде штрафа в сумме 35192,79 руб. (п.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62069,87 руб.; по налогу на прибыль организаций (ФБ) в сумме 24326,01 руб., по налогу на прибыль организаций (ОБ) в сумме 64103,63 руб. (п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 180991,53 руб.; по налогу прибыль организаций (ФБ) в сумме 65358,05 руб.; по налогу прибыль организаций (ОБ) в сумме 175963,98 руб. (п.3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 резолютивной части решения (п.3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п.2 резолютивной части решения (п.3.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, соответствующей оспариваемым суммам НДС и налога на прибыль организаций (п.4 резолютивной части решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991,53 руб., в том числе за декабрь 2006г. – 180991,53 руб. (п.5 резолютивной части решения).
 
    09.03.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 696 от 02.11.2009 г., в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 36198 руб. 31 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13071 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 35192 руб. 79 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.1 резолютивной части решения);
 
    начисления 62069 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 8959 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 22769 руб. 97 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.2 резолютивной части решения);
 
    предложения уплатить 180991 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 65358 руб. 08 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 175963 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.3.1 резолютивной части решения);
 
    предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 резолютивной части решения, и пени, указанные в п.2 резолютивной части, а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, соответствующей оспариваемым суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (п.3.2 и 3.3, 4 резолютивной части решения);
 
    предложения уменьшить предъявленный к возмещению  из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991 руб. 53 коп. (п.5 резолютивной части решения).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также на включение в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по аренде оборудования и приобретения товара, используемого в предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление уточненные требования отклонил, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку арендованного оборудования и приобретенного товара в адрес ООО «Строй Лидер». Инспекцией отмечено, что товарная накладная №13 от 04.12.2006г.  составлена с нарушением требований действующего законодательства. Также, по мнению налогового органа, ООО «Курскатомэнергостроймет» не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента  ООО «Строй Лидер», обладающего признаками организации-«однодневки», и не исполнившего, по мнению налогового органа, обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Курскатомэнергостроймет» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Татаренковой Е.П. «О проведении выездной налоговой проверки» №15-11/74 от 31.03.2009г. в отношении ООО «Курскатомэнергостроймет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2007г. по 28.02.2009г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена имевшаяся, по мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль организаций в сумме 612576 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 330166 руб. 53 коп., данные нарушения отражены в п.п. 3.1.1-3.1.2 акта выездной налоговой проверки ООО «Курскатомэнергостроймет» №15-11/50 от 27.07.2009г. 
 
    21.08.2009г. Заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», согласно которому предложено истребовать документы у ООО «Капиталстрой», ООО «Центр-сити» и ООО «Курскатомэнергостроймет», провести допросы директоров ООО «Капиталстрой» и ООО «Центр-сити».
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску в соответствии с ч.7 ст.101 НК РФ принято решение от 18.09.2009г. №15-11/102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций на основании ч.1 ст.122 НК РФ в виде 82735 руб. 35 коп. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость на основании ч.1 ст.122 НК РФ в виде 36198 руб. 31 коп. штрафа, доначислено и предложено уплатить 62069 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 24326 руб. 01 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 64103 руб. 63 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 42 руб. 81 коп. пени по налогу на доходу физических лиц, 180991 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 112106 руб. 41 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 301570 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991 руб. 53 коп.
 
    ООО «Курскатомэнергостроймет» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 18.09.2009г. №15-11/102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением УФНС России по Курской области от 02.11.2009г. №696 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, а оспариваемое решение изменено путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы налога на прибыль организаций в размере 169888 руб. 32 коп., из пункта 1 суммы штрафа в размере 33977 руб. 66 коп., из пункта 2 соответствующей суммы пени.
 
    ООО «Курскатомэнергостроймет» не согласилось с решением ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 696 от 02.11.2009 г., и, с учетом уточнения заявленных требований, оспорило его  в арбитражном суде в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 36198 руб. 31 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13071 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 35192 руб. 79 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.1 резолютивной части решения);  начисления 62069 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 8959 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 22769 руб. 97 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить 180991 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 65358 руб. 08 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 175963 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.3.1 резолютивной части решения);  предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 резолютивной части решения, и пени, указанные в п.2 резолютивной части, а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, соответствующей оспариваемым суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (п.3.2 и 3.3, 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению  из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991 руб. 53 коп. (п.5 резолютивной части решения).
 
    Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Курскатомэнергостроймет» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Курскатомэнергостроймет» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемого решения налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 180991 руб. 53 коп. за декабрь 2006г., признанная налоговым органом неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ООО «Курскатомэнергостроймет» налога на добавленную стоимость при оплате арендных платежей и приобретении товара у ООО «Строй Лидер».
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО «Строй Лидер» (Арендодатель) и ООО «Курскатомэнергостроймет» (Арендатор) заключен договор аренды без номера от 04.09.2006г., в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование Арендатору дорожную технику каток ДУ-47Б в количестве 3 единиц сроком до конца 2006 года.
 
    В соответствии с п.2.1 договора б/н от 04.09.2006г., оплату за аренду техники Арендатор производит на расчетный счет Арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно п.2.2 договора б/н от 04.09.2006г., стоимость арендной платы за каждую единицу технику (каток ДУ-47Б) устанавливается в размере 88500 руб., с учетом НДС в сумме 40500 руб.
 
    ООО «Строй Лидер» выставило в адрес ООО «Курскатомэнергостроймет» счета-фактуры на оплату арендных платежей, а именно:
 
    - счет-фактуру №59 от 01.12.2006г. на сумму 531000 руб., в том числе НДС в размере 81000 руб. (арендная плата за октябрь-ноябрь 2006г.),
 
    - счет-фактуру №65 от 29.12.2006г. на сумму 265500 руб., в том числе НДС в размере 40500 руб. (арендная плата за декабрь 2006г.).
 
    Кроме того, между ООО «Строй Лидер» (Сторона-1) и ООО «Курскатомэнергостроймет» (Сторона-2) заключен договор  о взаимном сотрудничестве от 01.11.2006г., согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное сотрудничество в областях финансово-хозяйственной, экономической деятельности.
 
    В соответствии с договором б/н от 01.11.2006г., в декабре 2006г. ООО «Строй Лидер» осуществило в адрес ООО «Курскатомэнергостроймет» поставку щебня в соответствии со счетом-фактурой №60 от 04.12.2006г. на сумму 390000 руб., в том числе НДС – 59491 руб. 53 коп. (товарная накладная №13 от 04.12.2006г.).
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России №25 по г. Москве, на который получен ответ №20717 от 13.05.2009г. о том, что ООО «Строй Лидер» состоит на налоговом учете с 22.04.2005г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, улица Высокая, д.35. По данным налогового органа, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Обществом за 3 квартал 2006г.; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Организация имела расчетный счет №40702810800040000417 в ООО «ФКБ», данный банк на момент проведения встречной проверки ликвидирован. Операции по расчетным счетам организации приостановлены – 22.12.2006г. Требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Строй Лидер», вернулось с пометкой почты «организация по данному адресу не значится». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что организация по юридическому адресу не значится, установить местонахождение руководителя Общества – Родновой Анны Юрьевны, не представляется возможным. Кроме того, Роднова А.Ю. числится руководителем более 30 организаций.
 
    Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным «Строй Лидер», а также для невключения указанных расходов в состав расходов по налогу на прибыль организаций также послужило отсутствие транспортных накладных на доставку арендованной техники и приобретенного щебня.
 
    Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что товарная накладная №13 от 04.12.2006г. составлена с нарушением действующего законодательства, поскольку в графе «отпуск груза получил» отсутствует указание должности и расшифровка подписи; в графе «отпуск груза произвел» отсутствует указание должности.
 
    Налоговым органом также указано на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строй Лидер», подписаны руководителем и главным бухгалтером Родновой А.Ю.
 
    Судом не принимается вывод налогового органа о необходимости подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также права на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем предоставления товарно-транспортных накладных на доставку арендованного оборудования и щебня.
 
    Товарно-транспортные накладные формы 1-Т не входят в предусмотренный ст.172 НК РФ перечень обязательных к представлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость; с учетом указанного, их представление не является обязательным условием для получения вычета при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет.
 
    Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Курскатомэнергостроймет» для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры №59 от 01.12.2006г., №65 от 29.12.2006г. и №60 от 04.12.2006г.
 
    Налогоплательщиком также представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.10.2006г., в соответствии с которым ООО «Строй Лидер» передало ООО «Курскатомэнергостроймет» катки ДУ-47Б в количестве 3 штук, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.12.2006г., согласно которому ООО «Курскатомэнергостроймет» возвратило ООО «Строй Лидер» арендованное оборудование.
 
    Кроме того, ООО «Курскатомэнергостроймет» представлены акты выполненных работ №11 от 01.12.2006г. (аренда катков за октябрь и ноябрь 2006г.) и №12 от 29.12.2006г. (аренда катков №12 от 29.12.2006г.), подписанные сторонами и подтверждающие факт оказания услуг по сдаче в аренду технического оборудования.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество непосредственно принимало участие в доставке арендованного оборудования и приобретаемого товара, в силу чего у него возникла бы обязанность оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т.
 
    Операции по приобретению товара и аренды технического оборудования у ООО «Строй Лидер» оформлены заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами выполненных работ, актами приема-передачи арендованного оборудования; при этом товар и услуги аренды в установленном порядке оприходованы налогоплательщиком и оплачены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
 
    При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не является обязательным условием для оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком полученных товаров и оказанных услуг. Данный вывод отвечает сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практике, и соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 11453/08 от 20.10.2008 г., № 11103/08 от 05.09.2008 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А55-13067/07 от 19.06.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-1603/2007 от 26.02.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2843/2008 от 27.05.2008 г.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
 
    Вместе с тем налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, наличие которых подтверждает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы.
 
    Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, акты, свидетельствующие о передаче арендованного имущества, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении произведенных затрат.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что товарная накладная №13 от 04.12.2006г., составлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, по мнению налогового органа, не может служить документом, подтверждающим право на применение налогового вычета.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость такого основания, как наличие недостатков при оформлении товарной накладной на приобретение товара. Отсутствие расшифровки должности в графах «отпуск груза произвел» и «отпуск груза произвел» не может служить доказательством, опровергающим факт поставки товара, при наличии  иных первичных документов.
 
    Кроме того, следует отметить, что в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка подписи Родновой А.Ю., а в графе «отпуск груза разрешил» указана должность Родновой А.Ю. – директор. С учетом изложенного, недостатки в оформлении товарной накладной №13 от 04.12.2006г. являются незначительными и не опровергают факт осуществления поставки товара в адрес ООО «Курскатомэнергостроймет». 
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, банк ООО «ФКБ», в котором у ООО «Строй Лидер» открыт расчетный счет №40702810800040000417, ликвидирован, поскольку ООО «Курскатомэнергостроймет» перечислило ООО «Строй Лидер» денежные средства в размере 100000 руб. платежным поручением №248 от 28.12.2006г. и в размере 900000 руб. платежным поручением №11 от 15.01.2007г., на расчетный счет №40702810100600000826, открытый в АКБ «Общий» г. Москва, в счет оплаты арендных платежей и стоимости поставленного щебня.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления ООО «Курскатомэнергостроймет» денежных средств на расчетный счет  №40702810100600000826, открытый в АКБ «Общий» г. Москва.
 
    Не принимается довод заявителя о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строй Лидер», подписаны руководителем и главным бухгалтером Родновой А.Ю.
 
    В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Как отмечено на с.19 оспариваемого решения, в соответствии с данными, полученными из ИФНС России №25 по г. Москве, генеральным директором ООО «Строй Лидер» является Роднова Анна Юрьевна. Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт подписания представленных заявителем счетов-фактур, выставленных ООО «Строй Лидер», уполномоченным лицом, а именно – руководителем организации, что соответствует положениям п.6 ст.169 НК РФ.
 
    Довод налогового органа о том, что на момент проведения мероприятий налогового контроля (31.03.2009г. – 29.05.2009г.) ООО «Строй Лидер» не находится по юридическому адресу, указанному при регистрации, не может свидетельствовать о том, что ООО «Строй Лидер» также отсутствовал по указанному юридическому адресу и в момент осуществления рассматриваемых финансово-хозяйственных операций между ООО «Строй Лидер» и ООО «Курскатомэнергостроймет», а именно – в 2006г.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ. Материалами дела также подтверждается соблюдение налогоплательщиком положений главы 25 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по оплате арендных платежей и приобретения товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Курскатомэнергостроймет» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене оказанных услуг и стоимости товара поставщику был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Курскатомэнергостроймет» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.
 
    Суд не усматривает в действиях ООО «Курскатомэнергостроймет» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в связи с тем, что ООО «Строй Лидер» на момент проведения выездной налоговой проверки не находилось по месту регистрации, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 3 квартал 2006г., не имеет основных и транспортных средств.
 
    В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Курскатомэнергостроймет» совместно с ООО «Строй Лидер» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курскатомэнергостроймет» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом указанного, судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику; при этом налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ООО «Курскатомэнергостроймет» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимсоть за декабрь 2006г., необоснованной налоговой выгодой. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
 
    Кроме того, следует отметить, что налогоплательщику было направлено решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в резолютивной части которого содержится пункт 5, согласно которому налогоплательщику предложено «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991,53 руб., в том числе декабрь 2006г. – 180991,53 руб.», в связи с чем данный пункт также оспорен налогоплательщиком.
 
    Вместе с тем, как усматривается из текста представленного ИФНС России по г. Курску экземпляра оспариваемого решения (л.д. 50-75, т.2) в резолютивной части решения отсутствует пункт 5, согласно которому предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в размере 180991,53 руб., однако в мотивировочной части решения имеется ссылка на необходимость доначисления налога на добавленную стоимость в размере 180991,53 руб. (стр. 21 оспариваемого решения).
 
    С учетом того, что направленное в адрес налогоплательщика решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подписано заместителем начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А., скреплено гербовой печатью Инспекции и было вручено налогоплательщику, суд приходит к выводу о наличии в тексте оспариваемого решения пункта 5, согласно которому налогоплательщику предложено «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991,53 руб., в том числе декабрь 2006г. – 180991,53 руб.». Принимая во внимание, что пункт 5 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оспорен налогоплательщиком, суд считает необходимым указать на недействительность оспариваемого решения и в части данного пункта.
 
    В связи с изложенным, решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствуют положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления  и заявление об обеспечительных мерах в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергостроймет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/102 от 18.09.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 696 от 02.11.2009 г., в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 36198 руб. 31 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13071 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 35192 руб. 79 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.1 резолютивной части решения);
 
    начисления 62069 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 8959 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 22769 руб. 97 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.2 резолютивной части решения);
 
    предложения уплатить 180991 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 65358 руб. 08 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 175963 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.3.1 резолютивной части решения);
 
    предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 резолютивной части решения, и пени, указанные в п.2 резолютивной части, а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, соответствующей оспариваемым суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (п.3.2 и 3.3, 4 резолютивной части решения);
 
    предложения уменьшить предъявленный к возмещению  из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991 руб. 53 коп. (п.5 резолютивной части решения).
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергостроймет» 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Данное решение может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь