Решение от 21 апреля 2010 года №А35-11359/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
305004, г. Курск, ул. К. Маркса 25
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КУРСК
 
    21 апреля 2010 года                                        Дело № А35-11359/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.04.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Ткачева С.П., по доверенности от 10.08.2009, Припутнева С.А., по доверенности от 10.02.2010, Михайленко Н.А., по доверенности от 22.12.2009, Золотухин А.С., по доверенности от 19.03.2009,
 
    от налогового органа: Емельянова И.Н., по доверенности от 26.01.2010, Шепелева О.М., по доверенности от 19.01.2010, Коноплев А.А., по доверенности от 26.01.2010, Шевцов П.А., по доверенности от 15.01.2010.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Теткинский сахарный завод» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 04.03.2010) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области №09-08/15ДСП от 06.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27860082 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6937785,27 рубля, штрафа в сумме 2324853 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 1443175 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 465951 рубль, штрафа в сумме 88625 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.
 
    Заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области №09-08/15 от 06.08.2009 вчасти взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 669082 рубля (Том 9, л.д. 69).
 
    Определением от 04.03.2010 производство по делу в данной части прекращено.
 
    Представители Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Теткинский сахарный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Курской области).
 
    Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Теткинский сахарный завод», результаты которой оформлены актом №09-08/13 от 05.06.2009 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области принято решение №09-08/15ДСП от 06.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2417135 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 99761 рубль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 7218 рублей по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
 
    Кроме того, в соответствии с данным решением налогового органа Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7053891 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 505134 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28809156 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1564537 рублей.
 
    Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области №09-08/15 от 06.08.2009 в части взыскания в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27860082 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6937785,27 рубля, штрафа в сумме 2324853 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 1443175 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 465951 рубль, штрафа в сумме 88625 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для принятия решения №09-08/15 от 06.08.2009 в части доначисления налога добавленную стоимость в сумме 22014202 рубля послужила переквалификация налоговым органом деятельности налогоплательщика по договорам о совместной деятельности.
 
    Так, в 2005-2007 годах ЗАО «Теткинский сахарный завод»  были заключены договоры о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций с сельхозтоваропроизводителями Курской области.
 
    В 2005-2007 были заключены договоры с сельхозтоваропроизводителями: ООО Россия, договоры №3 от 01.11.2005, №6 от 12.05.2005, №1 от 18.08.2006, СПК Родина Глушковского района, договор № 2 от 19.05.2005, №7 от 22.02.2006, №6 от 24.08.2006, СПК Рассвет, договор №9 от 14.09.2005, №9 от 09.06.2006, №13 от 10.09.2007, ООО «Авангард», договор №5 от 09.09.2005, №5 от 18.11.2005, договор № 9/3 от 01.09.2007, СПК «Красное Знамя», договор №4 от 12.05.2005, №8 от 03.03.2006, № 9/1 от 01.09.2007, СПК «Дружба», договор №7 от 15.09.2005, СПК «Новая Заря», договор №3 от 02.08.2005, КФХ «Адонис» договор №11 от 23.09.2005, КФХ «Ольхо-Жемчуги» договор №10 от 19.09.2005, ИП Морозов Сергей Владимирович, договор №12 от 26.12.2005, КФХ «Новь» №8 от 15.09.2005, КХ Калайдов И.А., договоры №13 от 29.09.2005, №19 от 10.10.2006, СПК «Коренево», договор №14/1 от 30.09.2005, ОАО «Махновка», договор №15/1 от 30.09.2005, ООО Агрофирма «Глушковская Нива», договор №14 от 30.09.2005, ООО Агрофирма «Комаровка», договоры №15 от 30.09.2005, №20 от 25.10.2007, ООО «Агро-Альянс» договоры №1 от 12.05.2005, №10 от 09.06.2006, Пашалык Галина Петровна договор №16 от 25.10.2005, Пашалык Сергей Игоревич, договор № 18 от 25.10.2005, Скрипкин Николай Николаевич, договор № 19 от 25.10.2005, Скрипкин Николай Иванович, договор № 17 от 25.10.2005, ООО «Луч», договоры №6 от 22.02.2006, №9/2 от 01.09.2007, ООО «им.Ватутина» договор №4 от 20.01.02006, ООО «Заря», договор №11 от 5.07.2006, КФХ «Адонис», договоры №12 от 17.06.2006, №15 от 18.09.2007, Литвинов Иван Власович, договор №14 от 15.09.2006, КХ «Ольхово-Жемчуги», договор №16 от 20.09.2006, ООО «Ялта», договор № 16а от 27.09.2006, КФХ «Новь», договоры № 13 от 15.09.2006, №12 от 17.09.2007, ИП Морозов С.В., договор № 17 от 03.10.2006, Куликова Лидия Ивановна, договор №21 от 27.10.2006, ИП Дерюгина Ольга Николаевна ИНН 461000094440, договор №15 от 19.09.2006, КФХ «Исток», договор № 20от 16.10.2006, ООО «Прогресс»,  договоры № 18 от 09.10.2006, №17 от 16.10.2007, КХ Альфа, договор №1 от 27.07.2005, №14 от 18.09.2007, СПК «Победа», договор №5 от 04.09.2006, ОАО «Агрокомпания Русь», договор №9 от 21.08.2007.
 
    Предметом указанных договоров являлись совместные действия сторон, направленные на достижение общей цели – производство белого сахара, соответствующего требованиям ГОСТ 21-94.
 
    В соответствии с условиями договоров (п. 1.3) вкладом в совместную деятельность ЗАО «Теткинскии сахарный завод» являлись навыки и умения, связанные с производством продукции (белого сахара), а также деятельность, направленная на производство продукции.
 
    Вкладом второй стороны договоров –сельхозтоваропроизводителей (пункт 1.4. договоров) являлись навыки и умения, связанные с выращиванием сахарной свеклы, являющейся сырьем для производства продукции, а также деятельность, направленная на выращивание и сбор урожая сахарной свёклы.
 
    Каждая сторона выполняла определенный этап производства с использованием собственных активов (пункт 1.6 договора). При этом каждая из сторон самостоятельно вела учет своей части расходов и обязательств, а также причитающейся ему доли готовой продукции, произведенной в рамках указанных договоров.
 
    ЗАО «Теткинский сахарный завод» принадлежит 35% полученной продукции и побочных продуктов переработки в результате совместной деятельности, сельхозтоваропроизводителям принадлежит 65% продукции и побочных продуктов переработки в результате совместной деятельности на условиях данных договора.
 
    До заключения договоров о совместной деятельности ЗАО «Теткинский сахарный завод» занималось переработкой сахарной свеклы по договорам на давальческих началах, по условиям которых Общество перерабатывало 100% свеклы, 65% принадлежало сдатчику (сельхозтоваропроизводителю), 35% сахарному заводу за переработку. Данные сделки были оформлены актами приема-передачи, сахарный завод предъявлял сдатчику счет-фактуру за услуги по переработке сахарной свеклы с НДС по ставке 18% , в свою очередь сдатчик передавал в счет оплаты за переработку на эту же сумму 35% полученного сахара с НДС по ставке 10%.
 
    В 2005-2007 годах в связи с переходом поставщиков сырья на «специальные налоговые режимы», при применении которых не уплачивается НДС, ЗАО «Теткинский сахарный завод» не пользовался налоговым вычетом по НДС, который ему предъявляли сдатчики сахарной свеклы, реализовавшие ее в счет расчетов за оказанные услуги по переработке.
 
    Также инспекция ссылается на показания должностных лиц сельхозтоваропроизводителей, опрошенных в качестве свидетелей. Они пояснили, что инициатором заключения договоров о совместной деятельности выступало ЗАО «Теткинский сахарный завод», совместный учет доходов и расходов по данной деятельности не велся, уполномоченного в ведении общих дел никто не определял, с её результатами никто не знакомился. До заключения договоров о совместной деятельности между сельхозтоваропроизводителями и ЗАО «Теткинский сахарный завод» были заключены договоры о переработке сахарной свёклы на давальческих началах, для производителей свеклы условия данных договоров не отличались.
 
    Инспекция указала, что сельхозтоваропроизводители самостоятельно осуществляли выращивание сахарной свеклы, что является основным видом деятельности. Выращенная сахарная свекла являлась конечным продуктом, и в дальнейшем могла быть реализована или использована по своему усмотрению. Сельхозтоваропроизводители никаких совместных операций в производства белого сахара с использованием собственных активов не осуществляли.
 
    В результате проверки инспекцией сделан вывод о том, что сельхозтоваропроизводители не участвовали в производстве белого сахара. Общество фактически самостоятельно осуществляло производство сахара. Общество получило готовый продукт, который необходим ему в своей основной деятельности, приобретение готового продукта не относится к совместным операциям по производству белого сахара.
 
    Инспекция считает, что ЗАО «Теткинский сахарный завод» для ухода от уплаты налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по основному виду деятельности переработки сахарной свеклы, применило схему ухода от налогообложения, заключающуюся в минимизации налога на добавленную стоимость путем заключения вместо договоров о переработке сахарной свеклы, договорами о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций.
 
    Обосновывая свой вывод, инспекция сослалась на следующее.
 
    Принципиальным отличием договора о совместном осуществлении операций от договора простого товарищества (совместной деятельности) является то, что распределению между участниками подлежит не общий финансовый результат в виде прибыли или убытка от деятельности в целом (такой результат в рассматриваемом договоре вообще не определяется), а полученный доход от продаж (выручка). При этом финансовый результат от выполненного этапа определяется каждым участником самостоятельно. Следовательно, у каждой из сторон договора о совместном осуществлении операций в части выполнения стороной возложенных на нее договором обязательств может возникнуть как прибыль, так и убыток независимо от финансового результата другой стороны или финансового результата от совокупности операций в целом. Отличительными признаками совместно осуществляемых операций являются: определение (характеристика) операций, возлагаемых на каждого участника; выполнение участником обязательств по осуществлению возложенных на него операций за свой счет; отсутствие общей долевой собственности на вклады сторон, общего (совместно используемого) имущества и солидарной ответственности; распределение между участниками всей величины дохода (конечного результата) пропорционально установленной доле.
 
    В соответствии с пунктом 6 ПБУ 20/03 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности», под совместным осуществлением операций признается выполнение каждым участником договора производства продукции (выполнения работы, оказания услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.
 
    При совместном осуществлении операций в процессе производства отсутствует общее имущество сторон и не возникает общей долевой собственности на используемое имущество.
 
    Все осуществляемые стороной операции по выполнению этапа отражаются исключительно на балансе стороны, выполняющей данный этап, и только в части возникших непосредственно у данной стороны расходов, обязательств и доходов, а также используемого стороной имущества. При этом конечная продукция (работы, услуги) или доход от ее реализации отражаются в балансе участника в момент возникновения указанной продукции или дохода только в доле, причитающейся данному участнику.
 
    Существенными условиями такого договора являются определение выполняемого каждым участником этапа (перечня операций), конечная цель совместных действий и доля причитающегося каждому участнику конечного продукта или дохода от его реализации.
 
    По договорам о совместном осуществлении операций распределению между участниками подлежит не общий финансовый результат в виде прибыли или убытка от деятельности в целом, а полученный доход от продаж (выручка).
 
    Согласно же условиям договоров о совместно осуществляемых операциях между ЗАО «Теткинский сахарный завод» и сельхозтовароизводителями пропорционально установленной доле распределяется не конечный результат (выручка), а конечный продукт, что не соответствует, по мнению инспекции, Положению по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 116н).
 
    Инспекция считает, что фактически была произведена переработка продукции, а именно сахарной свеклы, предоставленной сельхозпроизводителями на давальческих началах, которая была оприходована обществом на забалансовые счета бухгалтерского учета, как не приобретенная продукция.
 
    Расходы по переработке сахарной свеклы ЗАО «Теткинский сахарный завод» отражало на счетах бухгалтерского учета, что подтверждают первичные бухгалтерские документы и показания главного бухгалтера завода, т.е. все затраты по переработке сахарной свеклы отражены по дебету счета 20 «Основное производство», на котором учтены прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, относятся на дебете счета 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с персоналом по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств отнесены в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 23 "Вспомогательные производства". Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, записывают в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 25 "Общепроизводственныерасходы».
 
    Однако, затраты по переработке сахарной свеклы ЗАО «Теткинский сахарный завод» по договорам по переработке сахарной свеклы сельхозтоваропроизводителям, не предъявляло. Полученный в результате переработке сахар распределялся между ЗАО «Теткинский сахарный завод» и сельхозтоваропроизводителями Курской области в размере 35% и 65% соответственно. Бухгалтерскими документами данное распределение сахара не оформлялось. Фактически, ЗАО «Теткинский сахарный завод» за переработку сахарной свеклы оприходовал 35% полученного сахара на счет 43 «Готовая продукция».
 
    Таким образом, расходы по переработке сахарной свеклы полученной от сельхозтоваропроизводителей в размере 100% обществом учтены полностью, а доходы от услуг по переработке от выработанного конечного продукта-сахара не отражены в бухгалтерском учете.
 
    В результате этого, ЗАО «Теткинский сахарный завод» фактически получил оплату за произведенные услуги по переработке сахарной свеклы в размере 35% выработанного конечного продукта-сахара, что является доказательством получения дохода от переработки, которые фактически не были учтены при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг).
 
    Инспекция указывает, что под договором совместной деятельности в форме совместного осуществления операций стороны прикрывали договоры по оказанию услуг по переработке свёклы на давальческих началах. Тоесть сделки являлись притворными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По мнению налогового органа, ЗАО «Теткинский сахарный завод» заключив договоры «О совместной деятельности в форме совместного осуществления операций», нарушило статьи 146,154, Налогового кодекса РФ, не включив в доходы от реализации продукции (работ, услуг), выручку в виде стоимости доли 35% готовой продукции, полученную за переработку сахарной свеклы от ее производителей.
 
    На основании данных бухгалтерского учета инспекцией определены доходы, полученные за переработку сахарной свеклы от её производителей, в виде стоимости доли 35% готовой продукции.
 
    Инспекцией рассчитан доход (расчет доходов приведен на страницах 6- 9 оспариваемого решения, Том 1, л.д.14-17), доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22014202 рубля, в том числе за 2005 год в сумме 4168465 рублей, за 2006 год в сумме 9796068 рублей, за 2007 год в сумме 8049669 рублей.
 
    Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 170 ГК РФ определено, что сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).
 
    По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).
 
    Статья 1042 ГК РФ устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Данные условия договора по объединению вкладов для общего дела были сторонами реально исполнены.
 
    Бухгалтерский и налоговый учет деятельности Общества по договорам о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.01 2003 N 105н. Так, предметом договоров являются совместные действия сторон, направленные на достижения общей цели; целью совместной деятельности является производство белого сахара (т. е. производство продукции); вкладом Общества  в совместную деятельность являются навыки и умения связанные с производством продукции (белого сахара), деятельность направленная на производство продукции; этапом производства продукции является деятельность по переработке сахарной свеклы, включающая в себя хранение сахарной свеклы, непосредственно ее переработку с использованием собственных производственных мощностей, а также хранения готовой продукции (белый сахар) ГОСТ 21-94; вкладом сельхозтоваропроизводителей являются навыки и умения, связанные с выращиванием сахарной свеклы, являющейся сырьем для производства, деятельность, направленная на выращивание и сбор урожая сахарной свеклы, сахарная свекла, этапом производства продукции является производство сахарной свеклы.
 
    Согласно п. 6 ПБУ 20/03 под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.
 
    При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений (Пункт 7 ПБУ 20/03).
 
    Таким образом, отражение Обществом получаемой по договорам сахарную свеклу за балансом, также как и доли продукции, причитающуюся другим участникам договора, соответствовало пунктом 7 ПБУ 20/03
 
    Довод налогового органа о том, что при заключении договоров о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций между участниками может быть распределен только конечный результат (выручка), а не конечный продукт (белый сахар), суд считает необоснованным.
 
    Пункт 6 ПБУ 20/03 содержит пример раздела продукции, а не результата. Довод инспекции о том, что сахарная свекла является не сырьем, а конечным продуктом, является бездоказательным. Инспекцией не приведено правового обоснования того, что использование сахарной свёклы возможно иначе, как для производства сахара.
 
    Довод заявителя о том, что сахарная свекла не используется ни в качестве пищи людей, ни в качестве корма животных, ни как посевной материал, ни иными способами кроме, как сырье для производства сахара, инспекцией не опровергнут.
 
    Является необоснованным довод инспекции о притворности сделок, поскольку инспекцией не доказан факт того, что воля сторон при заключении договора о совместной деятельности не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.
 
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5845880 рублей, налога на прибыль в сумме 1443175 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие выводы инспекции.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ЗАО «Теткинский сахарный завод» и ООО «Ромоданово-Агро» (Республика Мордовия, г. Саранск) был заключен агентский договор №02/РА-ТСЗ от 01.03.2005 года. В 2006 году между ЗАО «Теткинский сахарный завод» и ООО «Агромир» (Ленинградская область, г.Кировск) были заключен агентские договоры №АМ 1/2-ТСЗ от 28.02.2006, № АМ 1/2б-ТСЗ от 01.07.2006. В 2007 году между ЗАО «Теткинский сахарный завод» и ООО «Торговая компания Агростар» (г.Санкт -Петербург) был заключен агентский договор №АСТ 1/7 –ТСЗ от 22.02.2007.
 
    Согласно условиям агентских договоров ЗАО «Теткинский сахарный завод» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Ромоданово -Агро», ООО «Агромир», ООО «Торговая компания Агростар» (Принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, при этом агент не вправе совершать какие либо из действий, перечисленных в данном договоре, но вправе заключать субагентские договора с другими лицами. Принципал обязуется поставить Агенту семена сахарной свеклы, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, другие материальные ресурсы и денежные средства для передачи свеклосеющим хозяйствам на организацию предпосевной, посевной, и уборочных кампаний 2005-2007 год, передачу оформлять актом приема-передачи, хранение ресурсов за свой счет, уплачивать Агенту вознаграждение.
 
    Агент обязуется, на основании предоставленных хозяйствами технологических карт и посевных площадей под сахарную свеклу, организовать сбор заявок на обеспечение хозяйств ресурсами предоставить их Принципалу, зачетная стоимость сахарной свеклы устанавливается Агентом исходя из рыночной цены в регионе, по поручению Принципала заключать договоры с третьими лицами на условиях и форме указанных Принципалом, принять ресурсы от Принципала проверить качество и количество, обеспечить контроль целевого использования переданных ресурсов.
 
    В оспариваемом решении инспекция указывает, что по данным бухгалтерского учета и данным книги покупок, одним из основных поставщиков сахарной свеклы для ЗАО «Теткинский сахарный завод» являлисьсь ООО «Ромоданово-Агро», ООО «Агромир», ООО «Торговая компания Агростар».
 
    Так, ЗАО «Теткинский сахарный завод» были заключены договоры поставки: №05/СВ-05-ДСЗ от 22.08.2005 с ООО «Ромоданово-Агро», №17 СВ от 28.02.2006 с ООО «Стиль», №30/ТСЗ от 30.09.2007 с ООО «Торговая компания Агростар».
 
    Инспекцией в результате проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества и книге покупок за 2005 год отражено приобретение у ООО «Ромоданово-Агро» сахарной свеклы на общую сумму 55145738 рублей, в том числе НДС в сумме 5013249 рублей (стр. 20 оспариваемого решения, Том 2, л.д.28). В бухгалтерском учете Общества и книге покупок за 2006 год отражено приобретение у ООО «Стиль» (грузоотправитель - ООО «Агромир») и у ООО «Агромир» сахарной свеклы на общую сумму 73121430,26 рубля, в том числе НДС в сумме 6647402,75 рубля (стр.24 оспариваемого решения – Том 2, л.д. 32). В бухгалтерском учете Общества и книге покупок за 2007 год отражено приобретение у ООО «Торговая компания Агростар» сахарной свеклы на общую сумму 50461233,42 рубля, в том числе НДС в сумме 4587384,86 рубля (стр.29-30 оспариваемого решения – Том 2, л.д. 37-38).
 
    Инспекция указывает, что ООО «Ромоданово-Агро», ООО «Агромир», ООО «Торговая компания Агростар» не являются производителями сахарной свеклы, а приобретают ее у сельхозтоваропроизводителей Глушковского и Кореневского районов, а затем реализует Обществу «Теткинский сахарный завод». По мнению инспекции, реализация сельхозпродукции производится исключительно по документам, без её фактического движения.
 
    Инспекция считает, что товарный кредит и денежные средства сельхозтоваропроизводителям Глушковского и Кореневского районов Курской области предоставляло ЗАО «Теткинский сахарный завод» под будущий урожай сахарной свеклы, которая в последующем поставлялась на завод. То есть, фактически Общество получает сахарную свеклу непосредственно от сельхозтоваропроизводителей Курской области, представляя при этом документы на её приобретение у ООО «Ромоданово-Агро», ООО «Агромир», ООО «Торговая компания Агростар».
 
    Инспекция посчитала, что ЗАО «Теткинский сахарный завод» имело реальную возможность приобретать товар непосредственно у сельхозтоваропроизводителей Глушковского и Кореневского районов Курской области. Приобретение товара по более высокой цене через посредника свидетельствует, по мнению инспекции, о недобросовестности общества, заключающейся в использовании схемы, созданной для искусственного удорожания сахарной свеклы с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    В результате инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в 2005 году по приобретенной сахарной свёкле, как это указано в оспариваемом решении, «непосредственно от сельхозтоваропроизводителей, налогоплательщиков НДС составлял бы 4570163 руб.» (Том 2, л.д.31). Разница (443086 рублей) между налоговыми вычетами по ООО «Ромоданово-Агро» и «НДС от сельхозтоваропроизводителей» квалифицирована инспекцией как необоснованные налоговые вычеты. Таким же образом инспекцией исчислен «налог на добавленную стоимость по приобретенной сахарной свекле непосредственно от сельхозтоваропроизводителей» в 2006 году в размере 3483183 рубля. Разница (3164220 рублей) между налоговыми вычетами по ООО «Стиль» и ООО «Агромир» и данной суммой НДС признана инспекцией необоснованными налоговыми вычетами (Том 2, л.д.36). Аналогичным образом инспекцией рассчитаны необоснованные налоговые вычеты за 2007 год в размере 2238574 рубля Том 2, л.д.41).
 
    В связи с этим инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5845880 рублей.
 
    Доначисляя налог на прибыль в сумме 1443175 рублей, соответствующие пени и штраф, инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, «…суммы произведенной наценки ООО «Ромоданово-Агро», ООО «Стиль», ООО ТК «Агростар» получаемых от реализации сахарной свеклы по ничтожным сделкам (исключительно по документам, без фактического движения сырья)». Инспекцией исчислена сумма наценки, т.е. разница между стоимостью оприходованного сырья- сахарной свёклы, полученной от данных поставщиков и «стоимостью действительной поставки от сельхозтоваропроизводителей Курской области», в размере 236218 рублей за 2005 год, в размере 3651052 рубля за 2006 год (Том 2, л.д. 54-56). В связи с этим инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 566923 рубля за 2005 год, в сумме 876252 рубля за 2006 год.
 
    При этом налоговый орган делает вывод о том, что агентские договоры являются притворными сделками в силу ст. 170 ГК РФ и имеют целью прикрыть другие сделки - договоры поставки с организациями, применяющими ЕСХН, которые не являются плательщиками НДС.
 
    Суд считает выводы налогового органа необоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком вышеуказанные условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены, налоговым органом о невыполнении данных условий не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, как в настоящем случае, агент приобретает право и становится обязанным, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В данном случае к отношениям, вытекающим из агентского договора, применимы правила договора комиссии. В случае заключения агентского договора агент не становится собственником товара. Порядок выставления и получения счетов-фактур при посреднических договорах установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.
 
    Общество согласно условиям договора реализует товары принципала от своего имени, счет-фактура выставляется посредником в двух экземплярах от своего имени. При этом номер в счете-фактуре присваивается агентом по хронологии выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр данного документа передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж (п.З Правил). Принципал выписывает счет-фактуру и передает 2-й экземпляр агенту, эти счета-фактуры в книге покупок агента не регистрируются (п. 11 Правил).
 
    Счета-фактуры на материальные ценности, полученные от прокредитованных сельхозпроизводителей в счет погашения долга, проходят аналогичную процедуру. Счета-фактуры, выставленные агентом на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге продаж и подлежат налогообложению НДС. По агентским договорам осуществляется и закупка материальных ценностей агентом от своего имени, но за счет принципала. Счет-фактура выставляется продавцом на имя агента, в книге покупок агента не регистрируется (п. 11 Правила). Агентом счет-фактура выставляется принципалу с отражением всех показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом агенту, в книге продаж не регистрируется.
 
    Вышеуказанные требования законодательства ЗАО «Теткинский сахарный завод» соблюдены. В оспариваемом решении инспекция подтверждает, что заявитель на основании заключенных договоров предоставлял от своего имени и по поручению принципала товарный кредит и денежные средства сельхозтоваропроизводителям Глушковского и Кореневского районов Курской области. В счет погашения долга по кредитованию согласно условиям договоров сельхозпроизводители поставляли сахарную свеклу. Счета-фактуры сельхозтоваропроизводители оформляли на агента, т.е. ЗАО «Теткинский сахарный завод», в свою очередь в книге покупок у агента счета-фактуры не регистрировались и не являлись основанием для возмещения входного НДС.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Инспекция необходимых доказательств, в том числе доказательств того, что фактически заявителем хозяйственные операции не осуществлялись и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений, не представила.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что агентские договоры и договоры поставки были исполнены сторонами, так как заявителем было получено и оприходовано сырье – сахарная свекла. Факт получения, оприходования и оплаты сырья подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, инспекцией не опровергается.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные сделки не имели разумной хозяйственной цели и целью заключения сделок (агентских договоров, договоров поставки) является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета, инспекцией не представлено. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.
 
    Является необоснованным довод инспекции о притворности сделок, поскольку инспекцией не доказан факт того, что воля сторон при заключении агентского договора не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.
 
    Инспекция посчитала неправомерным применение ЗАО «Теткинский сахарный завод» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Торговая компания «Агростар».
 
    По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО «Торговая компания «Агростар», содержат недостоверные сведения, поскольку все счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны неуполномоченным лицом -Прокофьевой Н.И., тогда как согласно руководителем и учредителем ООО «Торговая компания «Агростар» является Морев Виктор Иванович. Документа подтверждающего право подписи счетов-фактур Прокофьевой Н.И. (приказа, иного распорядительного документа) не представлено.
 
    Суд считает вывод инспекции необоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. При этом в соответствие с пунктом 2 данной статьи Кодекса не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.
 
    Пунктом 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Доводы налогового органа в отношении полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО «Торговая компания «Агростар», судом отклоняются, так как то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Моревым В.И., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
 
    Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
 
    Однако налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим полномочия.
 
    Подход суда к разрешению спора в данной части соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/-6.
 
    В связи с выводом о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 27860082 рубля (22014202+5845880=27860082) инспекцией начислены пени в сумме 6937785,27 рубля и применена ответственность по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2324853 рубля. Вывод инспекции о неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1443175 рублей повлек начисление пени в сумме 465951 рубль, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 88625 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
 
    Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27860082 рубля, отсутствуют основания для взыскания пени в сумме 6937785,27 рубля и штрафа в сумме 2324853 рубля. В связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1443175 рублей отсутствуют основания для взыскания пени в сумме 465951 рубль, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 88625 рублей.
 
    Вопрос об уплате государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы №1 по Курской области №09-08/15 ДСП от 06.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27860082 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость 6937785,27 рубля, штрафа в сумме 2324853 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 1443175 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 465951 рубль, штрафа в сумме 88625 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Ольховиков