Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А35-11354/2010
4
Арбитражный суд Курской области
305004, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
г. Курск Дело№ А35-11354/2010
19 октября 2010 г.
Судья арбитражного суда Курской области Левашов А.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью«КореневоЭлектроСнаб»
об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 5 по Курской области№ 11-18/40 от 01.09.2010«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области№ 582 от 07.10.2010 по апелляционной жалобе ООО«КореневоЭлектроСнаб»,
а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 5 по Курской области№ 11-18/40 от 01.09.2010«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью«КореневоЭлектроСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску№ 12-07/742 от 16.07.2010«Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области№ 582 от 07.10.2010 по апелляционной жалобе ООО«КореневоЭлектроСнаб».
Однако судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании действий(бездействия) государственного органа незаконными, ненормативного правового акта недействительным составляет для организаций 2000 руб.
При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
К заявлению ООО«КореневоЭлектроСнаб» приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. лишь за одно из указанных в заявлении требований(оспаривание решения№ 11-18/40 от 01.09.2010). Заявление в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области№ 582 от 07.10.2010 государственной пошлиной не оплачено.
Кроме того, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении ООО«КореневоЭлектроСнаб», требования о признании незаконным Решения МИФНС России№ 5 по Курской области в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ изложены без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое Решение в данной части.
В нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заявлению не приложены также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В нарушение п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению ООО«КореневоЭлектроСнаб» об оспаривании ненормативного акта(решения) налогового органа текст оспариваемого решения МИФНС России№ 5 по Курской области приложен не в полном объеме.
Заявление ООО«КореневоЭлектроСнаб» об обеспечении требований также подано с нарушением требований статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2000 руб. Однако заявителем не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта или решения на время рассмотрения судом спора о законности такого акта. Указанная мера обеспечения принимается судом по ходатайству заявителя.
Из совокупности норм ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ следует, что заявление о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 55 от 12.10.2006«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО«КореневоЭлектроСнаб» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов при применении меры обеспечения(подлинные справка налогового органа о расчетных счетах заявителя и справки банков о состоянии расчетных счетов на дату подачи заявления; бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой состава основных и оборотных средств, дебиторской и кредиторской задолженности; отчет о прибылях и убытках; иные документально подтвержденные сведения о наличии у подателя заявления денежных средств или имущества в размере, обеспечивающем исполнение оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора).
Заявителем также не представлено суду доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или причинить ему значительный ущерб.
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для оставления заявления об обеспечении требований без движения.
Руководствуясь статьями 90-93, 125, 126, 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью«КореневоЭлектроСнаб»об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 5 по Курской области № 11-18/40 от 01.09.2010 и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области№ 582 от 07.10.2010 оставить без движения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью«КореневоЭлектроСнаб» о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения и представить необходимые документы не позднее «8» ноября 2010 г. в арбитражный суд Курской области (г. Курск, ул. К.Маркса, д. 25, к. 318, тел. 50-00-54).
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявления и прилагаемые к ним документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья А.А. Левашов
