Дата принятия: 19 января 2011г.
Номер документа: А35-11345/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
«19» января 2011 г. Дело № А35-11345/2010
резолютивная часть решения объявлена «18» января 2011 г.
полный текст решения изготовлен «19» января 2011 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промщебень»
о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Пронто-центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промщебень», г. Курск,о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламы в размере 43 904 руб. 56 коп., в том числе 38 261 руб. 09 коп. основного долга и 5 643 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Одновременно истец сообщил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва и истребованных судом документов не предоставил. Направленное в его адрес определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи о том, что организация не разыскана.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промщебень» зарегистрировано по адресу: г.Курск, проезд Льговский поворот, д. 5, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промщебень» (далее – ООО «Торговый дом «Промщебень»), расположенное по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 5, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №1024600959624, ИНН: 4632020640.
Между закрытым акционерным обществом «Издательский дом «Пронто-центр» (далее – ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр») и ООО «Торговый дом «Промщебень»заключены договоры на размещение рекламы №1371 от 09.12.2008, №1375 от 24.10.2008.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, разместив в газете «Моя реклама. Курск» (№№99-104, 2008 год, №№3-8, 2009 год) в период с 11.12.2008 по 29.01.2009 рекламные материалы, предоставленные ответчиком.
За размещаемую рекламу ответчику были выставлены счета-заказы №07-893 от 09.12.2008, №07-691 от 24.10.2008 на общую сумму 40 261 руб. 79 коп., которые ответчиком оплачены частично,в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 261 руб. 09 коп.
Претензией от 12.04.2010 №02/20 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии, однако официального ответа от ООО «Торговый дом «Промщебень» не последовало.
На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам на размещение рекламы №1371 от 09.12.2008, №1375 от 24.10.2008, наличие задолженности ответчика в сумме 38 261 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела (счета-заказы №07-893 от 09.12.2008, №07-691 от 24.10.2008, акт приема-сдачи работ по счет-заказу №07-691 от 29.01.2009, акт приема-сдачи работ по счет-заказу №07-83 от 29.12.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, подписанный истцом и ответчиком, гарантийное письмо ООО «Торговый дом «Промщебень» от 03.12.2008 №69) и ответчиком не оспариваются.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, заявленные требования ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промщебень» (ОГРН 1024600959624, ИНН: 4632020640) в пользу закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр» (ОГРН 1023201059420, ИНН 3232020210) задолженность по договорам на размещение рекламы в сумме 38 261 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 643 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 45 904 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Масютина
