Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года №А35-11343/2018, Ф10-2078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А35-11343/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича
от ответчика:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
от третьего лица:
Афян Анаит Владимировны
представитель Кирьяк С.П. (дов. от 25.06.2020, диплом);
представитель Долганова Е.Г. (дов. N 1 от 11.01.2021, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А35-11343/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Касаткин Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Касаткин А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор по Курской области) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 06.08.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афян Анаит Владимировна (далее- третье лицо, Афян А.В.).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-10903 от 30.07.2020 отказано ИП Касаткину А.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не правильно применены нормы ст. 152 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2018-09.11.2018 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" поступили экстренные извещения в связи с регистрацией пяти случаев сальмонеллеза у жителей города Курска.
В соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 10.11.2018 N 02-70/358 врачом-эпидемиологом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" проведено 10.11.2018 эпидрасследование, по результатам которого установлено, что по информации заболевших граждан, они употребляли накануне эклеры, купленные в торговых точках пекарни "Добропёк".
В ходе эпидрасследования также установлено, что реализуемые в сети "Добропёк" пирожные с кремом "эклер" были произведены предприятием ИП Афян А.В. и поставлены в сеть "Добропёк" в рамках договора поставки. Заболевшим, среди которых двое детей, диагноз сальмонеллез подтвержден лабораторно.
12.11.2018 Роспотребнадзором по Курской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу г. Курск, ул. Садовая д. 34, предприятие общественного питания "Добропёк" ИП Касаткина А.Ю.
19.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Курской области Е.Е. Волховой был составлен протокол о временном запрете деятельности от 19.11.2018 по статье 6.6. КоАП РФ ("Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения") в отношении ИП Касаткина А.Ю.
22.11.2018 ответчиком на официальном сайте (http://46.rospotrebnadzor.ru/) был размещен пресс-релиз "О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции", который содержит следующий фрагмент:
"Заболевания связаны с употреблением в пищу пирожных, приобретенных в 4-х предприятиях торговли сети "Добропек" в г. Курске... Заражения сальмонеллезом стали возможными в результате грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, допущенных как в кондитерском цехе ИП Афян А.В., так и в предприятиях ИП Касаткина А.Ю. ("Добропёк")".
Постановлением Ленинского районного суда города Курска по делу N 5-2398/27-2018 от 27.11.2018 ИП Касаткин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству хлебобулочной продукции предприятия общественного питания "Добропёк" на срок 20 суток.
28.11.2018 ответчиком на официальном сайте (http://46.rospotrebnadzor.ru/) был размещен пресс-релиз "Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза", который содержит следующий фрагмент:
"В рамках работы по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением Роспотребнадзора по Курской области проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителя и продавца продукции ("эклеров"), употребление которых стало причиной заражения граждан сальмонеллезом - предприятий индивидуального предпринимателя Афян А.В. и индивидуального предпринимателя Касаткина А.Ю."
Истец полагая, что сведения, распространенные ответчиком в пресс-релизах от 22.11.2018 и 28.11.2018, не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его деловую репутацию, поскольку указание на заражение сальмонеллезом в результате употребления продукции, продаваемой истцом, со ссылками на пресс-релизы ответчика было сделано в публикациях многочисленных СМИ Курской области, обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием опровергнуть порочащие сведения, ответ на которое не поступил.
По мнению истца, информация, размещенная ответчиком носит порочащий характер, поскольку ответчик дважды утвердительно указал, что деятельность истца стала причиной заражения граждан города сальмонеллезом. То есть, вышеуказанные фразы в пресс-релизах указывают на то, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности нарушал действующее законодательство, действовал недобросовестно, не обеспечил право потребителей на безопасность приобретаемых ими товаров, что привело к заражению сальмонеллезом покупателей продукции пекарен "Добропёк" и причинению вреда здоровью жителей г. Курска.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее- постановление Пленума N 3).
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространения сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Смысл оспоренного пресс-релиза "О контрольно- надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции" сводится к указанию на нарушение истцом требований закона при продаже кондитерских изделий, приобретенных у третьего лица, что привело к заражению граждан инфекционным заболеванием.
Факт распространения сведений на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Курской области не оспаривается, подтвержден протоколом нотариального осмотра веб-сайта.
Как указал ответчик, указанные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку по результатам проверки Промышленным районным судом г. Курска 16.11.2018 было принято постановление, вступившее в законную силу и которым установлены оспариваемые истцом обстоятельства заражения граждан инфекционным заболеванием, а ответчик лишь указал в пресс-релизе результаты проведенной проверки в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что продукция "эклеры" изготавливались ИП Афян А.В.
Договорные отношения между ИП Касаткиным А.Ю. и Афян А.В. на поставку кондитерских изделий подтверждаются договором поставки от 13.12.2017, накладными, сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что при проведении эпидемиологического расследования, в связи с возникновением инфекционного заболевания у граждан, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Касаткина А.Ю., установлено, что в предприятии общественного питания "Добропёк" допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, нарушается поточность технологических процессов, набор и площади помещений не соответствуют мощности организации, в подсобном помещении без холодильника на полу сырые яйца в коробах, огурцы маринованные, в коридоре на полу стоит чистая оборотная тара (пластиковые коробки), стеллаж с грязными мешками, упаковочными материалами, через который мимо проносит полуфабрикаты для попадания в горячий цех, в реализации с ценниками находится обезличенная кондитерская продукция, перетареная из тары производителя на фольгированные подложки, не поддающиеся дезинфицирующей обработке и мытью, находящиеся в холодильной витрине, маркировочные ярлыки с информацией о дате изготовления, месте производства, составе, условиях хранения, не сохранены, сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность продукции не представлена, неэффективно осуществляется режим обработки кухонной посуды и разделочного инвентаря: бактерии группы кишечной палочки выделены в смывах с ложки для начинки, ножа для резки теста, нарезки мяса. Указанные нарушения способствуют возникновению инфекционных заболеваний и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением статей 11, 17 Закона N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и пищевого сырья".
По указанному факту проверки в отношении ИП Касаткина А.Ю. 19.11.2018 составлен Протокол о временном запрете деятельности, описательная часть которого содержит результаты эпидемиологического расследования и среди факторов передачи инфекции на объекте указано на нарушение санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, так как данные нарушения могут способствовать формированию эпидемического очага. Включение выявленных в ходе эпидемиологического расследования нарушений санитарно- эпидемиологических правил в Протокол предусмотрено статьей 50 Закона N 52-ФЗ и направлено на предотвращение угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
При проведении эпидемиологического расследования в отношении ИП Афян А.В. установлен ряд нарушений. Так у ИП Афян А.В. проведен отбор проб готовой продукции с кремом. По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в 4-х смывах, взятых с рук кондитера Дмитриевой В.В., емкости для крема полуфабриката, двух емкостей для желтков и белков пищевых яиц выделены бактерии группы кишечной палочки, в смыве, взятом с венчика для взбивания крема (внутрицеховой инвентарь), обнаружена ДНК salmonella spp. (экспертное заключение УЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N 10-18-11/3397 от 16.11.2018).
В результате исследования материала от персонала ИП Афян А.В. установлено, что у Афян А.В. выявлена ДНК сальмонеллы. Афян Анаит Владимировна от госпитализации для лечения отказалась, но согласно представленным в суд документам, проходила обследование самостоятельно.
Так по результатам проведенного эпидемиологического расследования материалы по делам об административных правонарушениях были рассмотрены Ленинским районным судом г. Курска в отношении ИП Касаткина А.Ю. и Промышленным районным судом г.Курска в отношении ИП Афян А.В.
Как следует из постановления Промышленного районного суда г.Курска от 16.11.2018, ИП Афян А.В. вину по ст. 6.3 КоАП РФ признала, пояснила, что выявленные нарушения будут устранены, намерена лечиться от выявленного у нее заболевания.
Так, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27.11.2018 в отношении ИП Касаткина А.Ю. установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступили обращения граждан г.Курска, в которых содержалась информация о возникновении симптомов инфекционного заболевания, а также пять экстренных извещений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" на больных, госпитализированных в областную больницу с диагнозом "острая кишечная инфекция", в связи с употреблением в пищу пирожных (эклер), приобретенных на предприятиях "Добропёк" г. Курска, что явилось, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
В результате указанной проверки были установлены нарушения санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований на этапе приготовления, хранения и реализации кулинарной пищевой продукции, что привело к риску загрязнения пищевой продукции различными микроорганизмами, в том числе болезнетворными, для которых пища является благоприятной средой для обитания и размножения.
Суд пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения санитрано- эпидемиологических требований к организации питания населения влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.
ИП Касаткин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 34, сроком на 20 суток.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, ч.3 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае лицами, участвующими как в настоящем так и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, являются одни и те же лица.
В связи с этим, переоценка обстоятельств причин возникновения инфекции у граждан, источника заражения сальмонеллезом и причин ее распространения, с учетом выявленных существенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения как на предприятии изготовителя, так и на предприятии продавца Касаткина А.Ю., которые ранее установлены судом общей юрисдикции, недопустима.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ).
Таким образом, обязанность по соблюдению и выполнению требований санитарного законодательства в целях обеспечения безопасности для здоровья человека лежит в равной степени как на лице, осуществляющим производство пищевых продуктов, так и на лице осуществляющим их реализацию.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Касаткиным А.Ю. как продавцом самостоятельно контроль качества поставленной ИП Афян А.В. продукции не осуществлен должным образом, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца им должны были быть предприняты все зависящие от него меры по проверке продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, срока годности.
Доказательства соответствия кондитерских изделий, поставляемых Афян А.В. в сеть пекарен "Добропёк", требованиям качества безопасности, наличия сопровождающих документов, содержащих информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного ее выбора и подтверждающих его качество и безопасность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предпринимателем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, что способствовало угрозе причинения вреда здоровью граждан.
Поскольку в данном случае внеплановая проверка истца проводилась административным органом именно в связи с расследованием причин фактически одновременного возникновения инфекционного заболевания у граждан, учитывая, что все заболевания связаны с употреблением в пищу пирожных (эклер) приобретенных в предприятиях "Добропёк", на что указали сами обратившиеся за медицинской помощью граждане, которые в свою очередь не являются членами одной семьи и употребили в пищу пирожные независимо друг от друга, с учетом того, что иных источников заболевания сальмонеллезом на территории г. Курска не выявлено, довод кассатора о том, что не исключен иной механизм передачи инфекции и от иной продукции, не обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ), Порядком размещения информации на официальном сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и сайтах территориальных органов утвержденным Приказом от 11.06.2009 N 403 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Постановлением Правительства Российской Федерации N 953 от 24.11.2009 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации", в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий; ежеквартально подлежит размещению в сети интернет-обзоры обращений граждан, в том числе представителей организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, о также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах.
Таким образом, ответчик был обязан разместить на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о результатах мероприятий, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, а также о результатах проверки.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и не правильной оценке имеющихся доказательств, отклоняется кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А35-11343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка