Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А35-11340/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
«20» января 2011 г. Дело № А35-11340/2010
резолютивная часть решения объявлена «18» января 2011 г.
полный текст решения изготовлен «20» января 2011 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр»
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»
о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Пронто-центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы от 06.05.2009 №356 в размере 9 849 руб. 28 коп., в том числе 9 062 руб. 40 коп. основного долга и 786 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Одновременно истец сообщил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва и истребованных судом документов не предоставил.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
06.05.2009 между закрытым акционерным обществом «Издательский дом «Пронто-центр» (далее – ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр») и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (далее – ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики») заключен договор №356на размещение рекламы.
Истец выполнил свои обязательства по договору, разместив в своих газетах «Моя реклама. Курск» (№№37-62) и «ТВ магазин. Курск» (№№22-31) в период с 11.05.2009 по 08.08.2009 рекламные материалы, предоставленные ответчиком.
За размещаемую рекламу ответчику были выставлены счета-заказы №08р-0258 от 17.07.2009 на сумму 6 230 руб. 40 коп. и №08р-0261М от 20.07.2009 на сумму 4 248 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 062 руб. 40 коп.
Претензией от 12.04.2010 №02/17 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии, однако официального ответа от ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» не последовало.
На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору №356 от 06.05.2009, наличие задолженности ответчика в сумме 9 062 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела (счета-заказы №08р-0258 от 17.07.2009 на сумму 6 230 руб. 40 коп. и №08р-0261М от 20.07.2009 на сумму 4 248 руб. 00 коп., акт приема-сдачи работ по счет-заказу №08р-0258 от 10.08.2009, акт приема-сдачи работ по счет-заказу №08р-0261М от 10.08.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, подписанный истцом и ответчиком) и ответчиком не оспариваются.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, заявленные требования ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр» о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр» удовлетворить.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу закрытого акционерного общества «Издательский дом «Пронто-центр» (ОГРН 1023201059420, ИНН 3232020210) задолженность по договору на размещение рекламы от 06.05.2009 №356 в сумме 9 062 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 11 849 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Масютина
