Решение от 12 ноября 2010 года №А35-11313/2010

 
Арбитражный суд Курской области
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Курск                                                                      Дело № А35-11313/2010 «12» ноября 2010 года    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года      
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» 
 
    к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергееву Д.В.
 
    взыскатель: ОАО «Курскзерно»,
 
    3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области,
 
    об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ингодова К.А. – представителя по доверенности от 03.11.2009г.,
 
    судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. (по удостоверению),
 
    от ОАО «Русский дом» – Токмаковой О.И. – представителя по доверенности,
 
    от 3-го лица (УФССП по Курской области) – Разамовой Е.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»  (далее – ООО «Октябрьский ДСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергееву Д.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №38/61/2690/6/2010.
 
    В судебном заседании, назначенном на 27 октября 2010г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 28 октября 2010г., 02 ноября 2010г., 03 ноября 2010г.
 
    После окончания перерыва, в судебном заседании 03 ноября 2010г., представитель заявителя (должника по исполнительному производству) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. от 30.09.2010г. о возбуждении исполнительного производства №38/61/2690/6/2010, а действия судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. по возбуждению указанного исполнительного производства – незаконными.
 
    Уточненное требование принято судом.
 
    Одновременно представитель ООО «Октябрьский ДСК» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что об обращении ОАО «Русский дом» в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении наименования стороны в арбитражном процессе в связи со сменой наименования ОАО «Курскзерно» на ОАО «Русский дом», должник узнал лишь 06.10.2010г. Впоследствии должнику стало известно, что данное заявление было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.10.2010г.).
 
    Оспариваемые действия были совершены и оспариваемое постановление – вынесено судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. 30.09.2010г. В тот же день указанное постановление было вручено генеральному директору ООО «Октябрьский ДСК».
 
    06.10.2010г. в адрес ООО «Октябрьский ДСК» поступила копия заявления ОАО «Русский дом» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об изменении наименования стороны по делу №А35-4769/2009.
 
    12.10.2010г. заявителю (должнику) стало известно о принятии к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления взыскателя.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском процессуального срока, лишь 18.10.2010г., в связи с чем, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипросит восстановить процессуальный срок.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сергеев В.В. считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, а кроме того, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению судебного пристава-исполнителя изменение наименования юридического лица не является сменой лиц в обязательстве (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Представитель Управления ФССП по Курской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Представитель ОАО «Русский дом»с заявленным требованием не согласился, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя и 3-го лица. В обоснование довода о пропуске заявителем процессуального срока сослался на то обстоятельство, что ООО «Октябрьский ДСК» было известно о смене наименования ОАО «Курскзерно» на ОАО «Русский дом» из заявлений взыскателя о признании должника несостоятельным (банкротом) от 22.09.2010г., от 09.03.2010г. (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Заслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, федеральным законом установлен специальный 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал 30.09.2010г. Таким образом, предельный срок обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением – 14.10.2010г. При этом, данный срок был нарушен заявителем с двухдневной просрочкой: заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г. было подано в арбитражный суд 18.10.2010г.
 
    Вместе с тем, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель обоснованно ссылается на то, что обстоятельство о рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве (в данном случае взыскателя) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет производиться в судебном порядке, стало ему известно из заявления взыскателя №325 от 04.10.2010г., поступившего в адрес должника 06.10.2010г., и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010г. по делу №А35-4769/2009, а не из представленных заявлений ОАО «Русский дом» о признании ООО «Октябрьский ДСК» несостоятельным (банкротом) от 22.09.2010г., от 09.03.2010г.
 
    Наряду с этим суд отмечает следующее.
 
    Согласно положениям Федерального закона «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод» и протоколов к ней – Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. закреплены права юридических лиц, подлежащие защите Конвенцией: запрещен отказ в правосудии, закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд восстанавливает ООО «Октябрьский ДСК» срок на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Курскзерно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4969526 руб. 84 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 04.12.2009г.
 
    На основании данного постановления 04.12.2009г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист АС №000655547 о взыскании с ООО «Октябрьский ДСК» в пользу ОАО «Курскзерно» 30000000 руб. неосновательного обогащения, 4969526 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 04.12.2009г. и выдачи исполнительного документа от 04.12.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2009г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскзерно» от 19.10.2009г. была внесена запись о смене наименования ОАО «Курскзерно» на ОАО «Русский дом».
 
    Однако данные сведения суду в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщались, в связи с чем в постановлении от 04.12.2009г. и исполнительном документе от 04.12.2009г. было указано последнее известное арбитражному суду наименование истца по делу (взыскателя по исполнительному производству).
 
    23.09.2010г. ОАО «Русский дом» в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Курской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда АС №000655547 от 04.12.2007г. В качестве взыскателя в заявлении было указано: «ОАО «Курскзерно» (с 28.10.2009г. ОАО «Русский дом»)».
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа АС №000655547 от 04.12.2007г. по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Октябрьский ДСК», впоследствии объединенное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа АС №000655548 от 04.12.2007г., в сводное исполнительное производство №38/46/8355/9/2010-СД.
 
    28.09.2010г. с формулировкой «в силу значительности суммы, подлежащей взысканию, что представляет особую сложность», сводное исполнительное производство №38/46/8355/9/2010-СД от 27.09.2010г. в отношении ООО «Октябрьский ДСК» о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Русский дом» в сумме 72448910 руб. 79 коп., находившееся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району Курской области, было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Курской области (постановление и.о. главного судебного пристава Курской области Савенкова В.А. о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 28.09.2010г.).
 
    Передача исполнительных документов и материалов сводного исполнительного производства была произведена на основании акта передачи от 28.09.2010г.
 
    Поступившие в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области по акту передачи от 28.09.2010г. исполнительные документы послужили основанием для возбуждения исполнительных производств.
 
    Так, 30.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. на основании исполнительного листа АС №000655547 от 04.12.2007г. в отношении ООО «Октябрьский ДСК» было возбуждено исполнительное производство №38/61/2690/6/2010.
 
    Полагая указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствующими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «Октябрьский ДСК» оспорило их в арбитражном суде. При этом заявитель сослался на то, что взыскателем по исполнительному листу является ОАО «Курскзерно», однако на момент возбуждения исполнительного производства в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении наименования ОАО «Курскзерно» на ОАО «Русский дом». Полномочиями по процессуальной замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с действующим законодательством наделен суд, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство без соответствующего судебного акта о процессуальной замене стороны.
 
    Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в частности, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения лицом, к которому предъявлены требования заявителя. Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа АС №000655547 от 04.12.2007г. по заявлению ОАО «Курскзерно» (с 28.10.2009г. ОАО «Русский дом») судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Октябрьский ДСК», впоследствии объединенное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа АС №000655548 от 04.12.2007г., в сводное исполнительное производство №38/46/8355/9/2010-СД.
 
    Частями 9, 10 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.
 
    28.09.2010г. в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 9, 10 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ сводное исполнительное производство №38/46/8355/9/2010-СД от 27.09.2010г. в отношении ООО «Октябрьский ДСК» о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Русский дом» в сумме 72448910 руб. 79 коп., находившееся на исполнении в ОСП по Октябрьскому района Курской области, было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Курской области, что подтверждается постановлением и.о. главного судебного пристава Курской области Савенкова В.А. о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 28.09.2010г. и актом передачи от 28.09.2010г.
 
    30.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. на основании исполнительного листа АС №000655547 от 04.12.2007г. в отношении ООО «Октябрьский ДСК» было возбуждено исполнительное производство №38/61/2690/6/2010.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель Сергеев Д.В. руководствовался ч. 5 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Однако, ссылка законодателя в указанной норме на то, что возбуждение исполнительного производства в указанных случаях, в частности в случае передачи главным судебным приставом субъекта Российской Федерации исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, не требуется заявления взыскателя, не означает, что для принудительного исполнения судебного акта не требуется волеизъявления взыскателя. Таким волеизъявлением является заявление взыскателя, первоначально поступившее в службу судебных приставов.
 
    Как уже было отмечено, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Положений о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства, в случае применения ч. 5 ст. 30, ч.ч. 9, 10 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, является ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство, а также постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, действующее законодательство не содержит.
 
    Таким образом, основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. исполнительного производства явился исполнительный лист АС №000655547 от 04.12.2007г. и заявление ОАО «Курскзерно» (с 28.10.2009г. ОАО «Русский дом») №325 от 23.09.2010г.
 
    В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.
 
    В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном документе.
 
    Действующем Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя.
 
    Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В силу ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку смена наименования организации не может отождествляться с реорганизацией юридического лица, уступкой права требования, переводом долга, при которых происходит замена лиц в обязательстве, постольку и не является основанием для применения к нему правил, предусмотренных ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства был вправе самостоятельно признать обратившееся в службу судебных приставов лицо надлежащим взыскателем, не может быть принят судом.
 
    На момент возбуждения исполнительного производства в учредительные документы лица, указанного в исполнительном листе в качестве взыскателя как ОАО «Курскзерно», были внесены изменения, повлекшие внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Правом на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в силу изложенных обстоятельств обладало ОАО «Русский дом», при условии наличия соответствующего судебного акта о процессуальной замене стороны.
 
    Кроме того, вышеуказанные возражения опровергаются и действиями самого ОАО «Русский дом», обратившегося в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об уточнении (изменении) наименования стороны в арбитражном процессе №325 от 04.10.2010г., которое было принято к производству арбитражного суда определением от 12.10.2010г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальная замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств процессуальной замены стороны (в данном случае взыскателя) на основании судебного акта арбитражного суда судебному приставу-исполнителю представлено не было, поэтому переименование взыскателя лишило судебного пристава-исполнителя права исполнять свои обязанности в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ, и являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. по возбуждению исполнительного производства совершены, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2010г. вынесено с нарушением положений Федерального закона №229-ФЗ, и тем самым незаконно возлагают на должника обязанность по перечислению денежных средств в пользу лица, не установленного судом в качестве надлежащего взыскателя по исполнительному документу, чем нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах заявление ООО «Октябрьский ДСК» подлежит удовлетворению. 
 
    Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. по возбуждению исполнительного производства №38/61/2690/6/2010 незаконными.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. от 30.09.2010г. о возбуждении исполнительного производства №38/61/2690/6/2010 недействительным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»  в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. проверены на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко