Решение от 18 января 2011 года №А35-11290/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                            Дело №  А35 – 11290/2010
 
    18  января     2011  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.01.2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя Тюпина Романа Николаевича       – г. Курск
 
    к   ИФНС России  по г. Курску     – г. Курск  
 
    о признании недействительным решения ИФНС             
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя:  Пономарева Н.В. – представитель по доверенности                              
 
    от ответчика: Забелина О.Е.   – ведущий специалист-эксперт ю\о по доверенности  
 
 
    у с т а н о в и л : предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тюпин Роман Николаевич          заявила требование о признании недействительным решения  ИФНС России по г. Курску № 14-03/1711  от 11.05.2010 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом решения УФНС России по Курской области № 356 от  2.07.2010 г. по апелляционной жалобе), принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой1 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 г.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушение налогоплательщиком законодательства о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности  и неправильном исчислении суммы налога за 3 квартал 2009 г.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в  заявлении, и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тюпин Роман Николаевич состоит на налоговом учете в ИФНС России  по г. Курску по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по следующим адресам: г. Курск, ул. Сумская. 37б, ул. Гоголя, 1/90, ул. 50 лет Октября, 100 А, ул. Харьковская, 3, ул. К.Маркса, 8, пр-д Магистральный, 3а, пр-т Ленинского Комсомола, 2а, пр-т Победы, 2, ул. Бутко (Преображенский рынок), ул. Студенческая, 26, ул. К.Маркса, 66/2, ул. Ольшанского,13, ул.Союзная, 63, ул. Ленина, 27, .  Будучи плательщиком указанного налога, Тюпин Р.Н.   в установленные законом сроки представил в ИФНС России  по г. Курску   налоговую декларацию  по единому налогу  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 г.  с суммой налога к уплате 72811 руб. 00 коп. и налоговой базой 970795 руб.   Ксерокопия указанной декларации приобщена к  материалам дела.
 
    Налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации. По итогам камеральной проверки был  составлен акт № 14-08/1629 от   1.04.2010 г., согласно которому по результатам проверки была установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 г. в сумме 20495    руб. в результате  занижения налогоплательщиком налоговой базы вследствие занижения физических показателей выразившемся в занижении торговой площади  по ул. Гоголя, 1\90 на 38 кв.м.,   и предлагалось взыскать с Тюпина Р.Н.    сумму не уплаченного налога в размере 20495  руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога и привлечь ИП Тюпина Р.Н.  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы не уплаченного налога. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки  и 7.04.2010 г. представил возражения по акту камеральной налоговой проверки № 14-08/1629 от 1.04.2010 г., ссылаясь на обоснованность и правильность исчисления единого налога на вмененный доход и указание торговой площади в соответствии с договорам аренды и представленными им документами. Ксерокопия  возражений и представленных документов приобщены к материалам дела.   
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки предпринимателя Тюпина Р.Н.   заместитель руководителя ИФНС 11.05.2010 г. принял решение № 14-03/1711  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил привлечь ИП Тюпина Р.Н.  к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 8198  руб. 00 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, увеличив его на 100 % в соответствии с положениями п. 4 ст. 114 НК РФ, начислить пени по состоянию на 27.10.2009 г. в сумме 805  руб. 80 коп., предложить ИП Тюпину   Р.Н. уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в  сумме 20495 руб. 00 коп., уплатить штрафы и пени, указанные в решении. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь, в частности,  на правомерность и обоснованность указанных им площадей торговых залов используемых им помещений, подтвержденных представленными им документами. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.
 
    Решением УФНС России по Курской области № 356 от  2.07.2010 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюпина Р.Н. на решение ИФНС России по г. Курску от 11.05.2010 г. № 14-03/1711  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба ИП Тюпина Р.Н. была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от  2.07.2010 г. № 14-03/1711  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено с указанием в п. 1 резолютивной части решения штрафа в сумме 4099 руб. 62 коп., в п. 2 резолютивной части решения соответствующих пеней, в п. 3.1 резолютивной части суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10248 руб. 00 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и доначислением налога в указанной сумме, считая, что налоговая база по ЕНВД исчислена им верно, площадь торгового зала в помещении аптеки по ул. Гоголя 1\90  указана им верно, так как согласно проекта «Технологический паспорт аптеки по ул. Гоголя 1\90» площадь арендуемых помещений составляет 195,90 кв.м, в том числе 43,3 кв. м – площадь торгового зала с кассовыми узлами. В налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. площадь торгового  зала по данному адресу была указана в размере 52 кв. м, так как планировалось расширение торгового зала, которое до момента проведения проверки не было проведено, что также указывалось предпринимателем в пояснениях, поданных им вместе в налоговой декларацией и представленными с ней документами. Указанное послужило основанием для обращения ИП Тюпина Р.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием. 
 
    Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности,  в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Кданной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
 
    Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.       
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Тюпин Р.Н.    осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в том числе по адресу: г. Курск, ул. Ленина 90\1 (ул. Гоголя 1\90) в помещении, используемом на основании договора аренды с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Курской области».
 
    В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность установлена в размере 1800 руб. в месяц.
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности  факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.        
 
    Решением Курского городского собрания  от 25.11.2005 г. № 171-3-РС «О введении на территории муниципального образования «город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для розничной торговли лекарственными средствами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы был установлен 0,58.
 
    Исходя из вышеуказанных положений, налогоплательщик, в соответствии с Письмом ФНС от 28.04.2006 г. № ГВ-6-02/451 @ «О применении отдельных положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации» исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 28045 руб., указав величину физического показателя – 52 кв. м.
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был указать величину физического показателя 90 кв. м согласно технического паспорта БТИ здания аптеки по ул. Гоголя 1\90, по данным которого площадь комнаты № 22 на 1 – м этаже здания составляет 90 кв.м.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между ИП Тюпиным Р.Н. и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Курской области» был заключен договор № 17-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель (МСЧ УВД Курской области) передает, а арендатор (ИП Тюпин) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения П согласно техническому паспорту БТИ в здании литер А Аптеки, указанные в приложении № 1, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 1\90 - № 22 – 90 кв.м, № 24 – 11 кв.м, № 28 – 48,8 кв.м¸ № 38 18,4 кв.м, № 39 – 23,8 кв.м, вспомогательные на 1 этаж № 32 – 3,9 кв.м, общей площадью 195,9 кв.м для использования под производственную аптеку. Договор заключен на срок с 26.05.2008 г. по 26.05.2013 г. Указанные в договоре нежилые помещения были переданы арендатору согласно акта приема передачи от 26.05.2008 г. Ксерокопии договора аренды с приложениями и акта приема – передачи приобщены к материалам дела. Ранее у ИП Тюпина Р.Н. имелся договор с МСЧ УВД Курской области на аренду помещений для использования под аптеку № 28 от 4.04.2005 г.
 
    Согласно выкопировке техпаспорта № 166-15 на домовладение № 1\90 по улице Гоголя в Центральном округе г. Курска, ксерокопия которого приобщена к материалам дела, помещение № 22 площадью 90 кв. м указано как торговый зал, остальные помещения – как подсобные. Как указано в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду, технический паспорт на здание: № 166-15 от 14.08.2006 г., год постройки – 1957, год капитального ремонта – 1987. Таким образом,  данный технический паспорт был составлен в 2006 г. Вместе с тем, поэтажный план 1 этажа согласно углового штампа был составлен по состоянию на 14.08.2002 г. (стр. 115 т. 3 настоящего дела).
 
    Налогоплательщик в представленных пояснениях  указал, что по адресу Ленина 90\1 им арендуются помещения общей площадью 195, 9 кв. м, из которых № 22 площадью 90 кв.м, из которых им используется под торговлю 52 кв. м согласно проекта, № 24 - помещение персонала – 11 кв.м, № 28 – 48,8 кв.м – материальная с зоной распаковки, № 38 – 18, 4 кв. м – распаковочная, № 39 – 23,8 кв. м – кабинет заведующей, № 32 – 3,9 кв. м – туалет.
 
    Заявителем был представлен проект Технологического паспорта аптеки по ул. Гоголя 1\90 в г. Курске, подготовленный государственным архитектурно-конструкторским бюро «Планировка», согласно которому площадь торгового зала с кассовыми  узлами и тамбуром главного входа  составляет 43,3 кв.м. Ксерокопия проекта приобщена к материалам дела. Данный проект отражает фактическое состояние арендуемого заявителем помещения на момент рассмотрения дела, что подтверждается также представленными заявителем фотографиями, из которых, в частности, следует, что указанное в техническом паспорте помещение № 22 фактически разделено, выделена площадь обслуживания покупателей  витринами, за которые покупатели доступа не имеют. Причем данные изменения были произведены значительно ранее 2009 г., что подтверждается, в частности, также актом проверки аптечной организации от 5.05.2005 г., произведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в характеристиках объекта лицензирования которого указано, что площадь торгового зала составляет 51,6 кв.м, помещения для хранения лекарственных средств – 12,4 кв.м, для хранения иных групп – 5,8 кв.м, комната хранения лекарственных средств, включая огнеопасные – 23,8 кв.м, производственные помещения  - ассистентская – 48,8 кв.м, дистилляционная – 3,9 кв.м, моечная – 12,8 кв. м, кабинет заведующего – 11 кв.м,  иные административно-бытовые помещения – 5,8 кв. м. (Стр. 42 т.1 настоящего дела). Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.  
 
    Таким образом, указанная в техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, площадь торгового зала 90 кв. м фактически таковой не является, так как на указанной площади расположены витрины и перегородки, ограничивающие доступ покупателей, обслуживание покупателей фактически производится на меньшей площади.
 
    Ссылка налогового органа на то, что данные проекта, на который ссылается заявитель и акта проверки от 5.04.2005 г. не являются идентичными, а, следовательно, не могут приниматься как доказательство, неосновательна, так как они дают площадь меньшую, чем указана в акте налогового  органа, а заявитель при исчислении налога в декларации использовал большую из них.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов,, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, должностное лицо.
 
    Правомерность принятого решения и примененной площади торгового зала налоговым органом не доказаны надлежащим образом. 
 
    При таких условиях у ИФНС России  по г. Курску  не было оснований доначислять налогоплательщику единый налог на вмененный доход в указанной в оспариваемом решении сумме, начислять пени и привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, так как в соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
 
    Кроме того, ИП Тюпин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 14-03/53314 от 27.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. Указанным решение налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Тюпина Р.Н. по месту деятельности по. ул. Гоголя, 1\90 по тем же основаниям. 
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 4.06.2010 г. по делу № А35-2728/2010 решение ИФНС России и по г. Курску № 14-03/53314 от 27.10.2009 г. было признано незаконным по аналогичным основаниям.
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 4.06.2010 г. по делу № А35-2728/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г. по делу №А35-2728/2010 решение Арбитражного суда Курской области от 4.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по делу № А35-2728/2010 были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 г. по делу № А35-4677/2010 был признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/57381 от 1.12.2009 г., принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 г., по тем же основаниям.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанными судебными актами была установлена правомерность применения налогоплательщиком при исчислении физического показателя  по ул. Гоголя 1\90 в г. Курске торговой площади в размере 52 кв.м. 
 
    Таким образом,  требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.
 
    В судебном заседании  31.05.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича    удовлетворить.  
 
    Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,32,33,88,101,140,346.26,346.29 Налогового кодекса РФ решение   ИФНС России   по г. Курску № 14-03/1711  от  11.05.2010 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                     Д.А. Горевой