Дата принятия: 30 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11264/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Г. Курск
30 декабря 2010 года Дело№ А35-11264/2010
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны (г. Рыльск, Курская область)
к закрытому акционерному обществу«Рыльский хлебозавод» (г. Рыльск Курской области)
о признании сделок недействительными .
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца –Рябцев В .Г. - по дов. от 27.02.2010,
от ответчика –не явился, уведомлен.
Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Антоновна (г. Рыльск, Курская область) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу«Рыльский хлебозавод» (г. Рыльск Курской области) о признании недействительными (мнимыми)в силу п. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между сторонами договоров купли–продажи от 01.01.2008№ и от 10.01.2007.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик факт подписания между сторонами указанных в иске договоров подтвердил, однако требования истца считает необоснованными, поскольку, по его мнению, оспариваемые договоры являются незаключенными, на основании п. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ), в связи с отсутствием существенных условий о товаре, указанных в п. ст. 455 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. Ответчик в отзыве сообщил , что в 2007 - 2008 г. г. между сторонами имели место разовые сделки купли–продажи, в соответствии с которыми им приобретались запасные части в магазине, принадлежащем ИП Исаевой Л. А., расположенном по адресу: ул. Дзержинского, дом. 13, г. Рыльск, Курская область, а именно, по товарным накладным № 3 от 18.01.2007 на сумму 25 671 руб.,№ 10 от 30.01.2007 на сумму 16 300 руб.,№ 17 от 15.02.2007 на сумму 27 500 руб.,№ 20 от 27.02.2007 на сумму 16 200 руб.,№ 36 от 31.03.2007 на сумму 16 493 руб.,№ 44 от 18.04.2007 на сумму 24 935 руб.,№ 51 от 28.04.2007 на сумму 21 110 руб.,№ 66 от 25.05.2007 на сумму 30 918 руб.,№ 70 от 31.05.2007 на сумму 20 870 руб.,№ 89 от 29.06.2007 на сумму 36 908 руб.,№ 109 от 25.07.2007 на сумму 31 969 руб.,№ 111 от 31.07.2007 на сумму 11 211 руб., № 133 от 29.08.2007 на сумму 29 768 руб.,№ 134 от 31.08.2007 на сумму 16 708 руб.,№154 от 27.09.2007 на сумму 39 980 руб.,№ 186 от 30.10.2007 на сумму 23 648 руб.,№185 от 29.10.2007 на сумму 48 676 руб.,№ 207 от 27.11.2007 на сумму 28 847 руб.,№ 210 от 30.11.2007 на сумму 43 298 руб.,№ 214 от 10.12.2007 на сумму 23 575 руб.,№ 229 от 28.12.2007 на сумму 19 451 руб.,№ 15 от 30.01.2008 на сумму 28 187 руб.,№ 16 от 30.01.2008 на сумму 18 175 руб.,№ 35 от 28.02.2008 на сумму 42 117 руб.,№ 54 от 31.03.2008 на сумму 45 378 руб.,№76 от 29.04.2008 на сумму 44 386 руб.,№ 104 от 29.06.2008,№ 122 от 24.06.2008 на сумму 36 800 руб.,№ 154 от 30.07.2008 на сумму 41 450 руб.,№ 196 от 29.09.2008 на сумму 47 800 руб.,№ 221 от 29.10.2008 на сумму 53 505 руб.,№ 228 от 18.11.2008 на сумму 36 450 руб.,№236 от 28.11.2008 на сумму 22 371 руб.,№ 249 от 18.12.2008 на сумму 49 710 руб., №263 от 29.12.2008 на сумму 22 143 руб., но указанные накладные подписаны не предпринимателем, а продавцом розничного магазина.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
10.01.2007 и от 01.01.2008 между истцом и ответчиком были подписаны два договора розничной купли-продажи б/н и№3 соответственно с идентичным содержанием, в соответствии с которыми истец (Продавец) обязался передать ответчику (Покупателю) для собственных нужд товар в количестве и по цене , определенным договорами(п. 1.1.), а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать его согласно счету на конкретную партию в форме предварительной оплаты в размере 100 %.
Согласно п. п. 1.2, 1.6, 6.2 договоров количество, ассортимент, наименование, комплектность и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в накладных; сроки поставки также определяются по согласованию сторон; все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.
26.09.2007 и 24.06.2008 ЗАО«Рыльский хлебозавод» по платежным поручениям№37 и№570 перечислило ИП Исаевой Л. А. 39 980 руб. и 36 800 руб. соответственно, где в качестве назначения платежа значится«оплата согласно счету№164 от 25.09.2007» и«согласно счету№109 от 23.06.2008».
Письмом от 15.09.2010№246 ЗАО«Рыльский хлебозавод» обратилось к ИП Исаевой Л. А. с требованием возвратить указанные суммы, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара по договорам от 10.01.2007 б/н и от 01.01.2008№3.
Ссылаясь на то, что договоры от 10.01.2007 б/н и от 01.01.2008№ были заключены лишь для вида, без реального намерения создать правовые последствия, так как товары по ним не передавались и оплата , соответственно, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим в силу п. ст. 170 ГК РФ.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная правовая норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(п. ст. 170 ГК РФ).
Доводы истца о ничтожности вышеуказанных сделок в силу п. ст. 170 ГК РФ не состоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. ст. 455 ГК РФ условия договора купли–продажи товара считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара, сроки его поставки.
Из п. 1.2. договоров следует, что в них имеются ссылки на согласование в накладных количества, ассортимента, наименования, комплектности и стоимости товара , а также сроков поставки, между тем, договорами не предусмотрено, что такие накладные являются неотъемлемой частью договоров.
Товарных накладных, подписанных ИП Исаевой Л.А., в которых имеются ссылки на вышеуказанные договоры, в материалы дела не представлено.
Из пояснений сторон следует, что в спорный период–- 2008 г. г. ответчик приобретал у ответчика товар по разовым сделкам купли–продажи, оформленными товарными накладными, которые не имеют отношения к указанным в иске договорам.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В платежных поручениях№№37 от 26.09.2007 и№570 от 24.06.2008 в качестве назначения платежа значится«оплата согласно счету№164 от 25.09.2007» и«согласно счету№109 от 23.06.2008», указание на оспариваемые договоры также отсутствует.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны при подписании договоров от 10.01.2007 и от 01.01.2008 б/н и№ не согласовали в установленном законом порядке условия о предмете , поэтому данные сделки в силу п. ст. 432, п. ст. 455 ГК РФ нельзя признать заключенными.
Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства с учетом ст. ст. 67, 68 АПК РФ , у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
