Решение от 01 февраля 2011 года №А35-11253/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                             Дело № А35-11253/2010
 
    01 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.02.2011 г. 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Хариной Валентины Петровны
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    3-е лицо: Прокуратура Суджанского района Курской области,
 
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя – Харина В.П. – индивидуальный предприниматель (паспорт, свидетельство о государственной регистрации),
 
    от административного органа– не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от 3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Харина Валентина Петровна (далее –ИП Харина В.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) №79 от 05.10.2010г.  по делу об административном правонарушении и назначении ИП Хариной В.П. административного наказания по ч. 2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно письменному отзыву административный орган считает заявление не подлежащим удовлетворению, постановление №79 от 05.10.2010г.  по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
 
    Третье лицо, согласно письменному отзыву, представленному в суд, поддерживает позицию административного органа и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании, назначенном на 18.01.2011г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2011г.
 
    После окончания перерыва заявитель поддержал требования.
 
    Представители административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
 
    Выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харина Валентина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2001 г. за основным государственным регистрационным номером 304462315600040.
 
    В соответствии с заданием Прокуратуры Курской области 08.09.2010 г. прокуратурой Суджанского района Курской области при участии специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области Шаралапова Н.Е. проведена проверка в сфере ценообразования в магазине «Сударушка», расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Красноармейская, д.2, принадлежащем на праве собственности ИП Хариной В.П. В ходе проверки установлено, что в магазине «Сударушка» при температуре воздуха в помещении +23°С в продаже находится заварное пирожное. По условиям хранения данная продукция должна храниться при температуре не выше +15°С. В продаже находится хлеб навалом в три ряда. Вино хранится на полу без поддона в картонной упаковке. На молочную продукцию и на виноград, которые находятся в продаже, отсутствуют ценники.
 
    Предприниматель Харина В.П., участвовавшая при проведении проверки, с результатами проверки не согласилась.
 
    09.09.2010 г. исполняющим обязанности прокурора Суджанского района вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ИП Хариной В.П. по признакам ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в магазине «Сударушка», расположенном по адресу: Курская обл., Суджанский район, г. Суджа, ул. Красноармейская, д. 2 выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6.2203-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. №23, санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007г. №26, а именно: в нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.2203-07 вино хранится вне стеллажей, поддонов или подтоварников, то есть непосредственно на полу; в нарушение п. 7.2 СП 2.3.6.1066-01 пирожное заварное находится в продаже и хранится при комнатной температуре вне холодильного оборудования (при 23 градусах по Цельсию).
 
    В порядке ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой Суджанского района материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4  КоАП РФ в отношении ИП Хариной В.П. были направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Б-Солдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском районах.
 
    Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Суджанскому, Б-Солдатскому, Беловскому, Медвенскому, Обоянскому районам Юрчук Р.В. от 05.10.2010 г. №79 ИП Харина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 05.10.2010 г., получено заявителем 05.10.2010г., в арбитражный суд заявитель обратился 15.10.2010г. Следовательно, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В соответствии с заданием Прокуратуры Курской области 08.09.2010 г. прокуратурой Суджанского района Курской области с участием ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области была проведена проверка в сфере ценообразования в магазине «Сударушка», расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Красноармейская, д.2, принадлежащем на праве собственности ИП Хариной В.П.
 
    Таким образом, прокуратурой района правомерно проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
 
    В рамках проводимой проверки прокурором Суджанского района направлено требование начальнику ТО Управления Роспотребнадзора в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском и Обоянском районах Курской области для выделения специалистов для проведения совместной  проверки.
 
    Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 г. №163 (далее – Положение) установлено, что Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим  государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
 
    В соответствии с п. 8.2 Положения управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.13. КоАП РФ, органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.23.13. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст.23.13 КоАП РФ, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
 
    С учетом указанного, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела. 
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
    В соответствии с п. 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001)в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;
 
    Согласно п. 7.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.2203-07 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.
 
    Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.
 
    В соответствии с п. 7.2Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила ", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.
 
    Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие  использования специальных технических средств.
 
    Как установлено в ходе проверки, в магазине «Сударушка», принадлежащем ИП Хариной В.П. и расположенном по адресу: Курская обл., Суджанский район, г. Суджа, ул. Красноармейская, д. 2 вино хранится вне стеллажей, поддонов или подтоварников, то есть непосредственно на полу; пирожное заварное находится в продаже и хранится при комнатной температуре вне холодильного оборудования (при 23°С).
 
    Вместе с тем, из объяснений ИП Хариной В.П. следует, что рабочего термометра для измерения температуры воздуха в магазине «Сударушка» на момент проверки 08.09.2010 г. не имелось; бутылки с вином находились в коробке, то есть в таре производителя.  
 
    Таким образом, исследовав и рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Так, материалами административного дела не доказано нарушение указанных норм Санитарных правил, не подтверждено, что температура в помещении магазина «Сударушка» составляла +23°С, а также хранение вина вне стеллажей, поддонов или подтоварников.
 
    В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине ИП Хариной В.П.: в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя, какие действия она должна была совершить, но не совершила, в целях недопущения нарушений, выявленных при проведении проверки. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Суджанскому, Большесолдатскому, Беловскому, Медвенскому и Обоянскому районам Курской области Юрчук Р.В. №79 от 05.10.2010 г. о назначении ИП Хариной В.П. административного наказания по ч. 2 ст.14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Иные доводы не принимаются судом ввиду вышеизложенного.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 156, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №79 по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 г., вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском и Обоянском районах, о привлечении индивидуального предпринимателя Хариной Валентины Петровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 4000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Орешко