Решение от 30 ноября 2010 года №А35-11247/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    30 ноября 2010 года                                                              Дело № А35-11247/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Волковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    к        Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района
 
    о взыскании задолженности в сумме 218000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чебанов С.В. – генеральный директор
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района (далее по тексту - ответчик) 218000 руб. 00 коп. задолженности по дотациям на разницу в тарифах (водопотребление) за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть спор без участия его представителя.
 
    Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика судом удовлетворено.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам (ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» является Поставщиком коммунальных услуг (водоснабжение) населению, проживающему на территории Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области.
 
    01 января 2010 года между ООО «Коммунальщик» и Администрацией Михайловского сельсовета Железногорского района заключен договор на возмещение разницы в тарифах на коммунальное обслуживание населения.
 
    Предметом договора от 01.01.2010 является возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения на оказание коммунальных услуг.
 
    По условиям п. 3.1 договора, ответчик обязался своевременно перечислять разницу в тарифах на коммунальные услуги.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора разница в тарифах на услуги водоснабжения определена сторонами в сумме 327000 рублей 00 копеек.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 своевременно оказывал коммунальные услуги (водоснабжение) населению на территории муниципального образования. Об указанном факте свидетельствуют акт № 213 от 01.09.2010 на  выполнение работ-услуг, счет-фактура № 213 от 01.09.2010, акт сверки взаимных расчетов от 14.09.2010 (копии находятся в материалах дела), а также признание ответчиком долга. Однако ответчик расчет в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 218000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения разницы в тарифах от действия регулируемых цен на водоснабжение для населения, проживающего на территории муниципального образования «Михайловский сельсовет», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон,  суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому производило платежи население за предоставление услуг по водоснабжению, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами  документами.
 
    Таким образом, поскольку обязательства по возмещению истцу разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения на оказание коммунальных услуг, ответчик не исполнил, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Михайловского сельсовета Железногорского района освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7360 руб. 00 коп., на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, а также ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6 – 10, 16, 27, 28,  110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» основной долг в сумме 218000 рублей 00 копеек, понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Волкова