Решение от 31 декабря 2010 года №А35-11243/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                                      Именем  Российской Федерации                                 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                                     Дело № А35 – 11243/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеХим»    к
 
    Базарову Андрею Михайловичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и о  взыскании 4701773  рублей 85 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Задорожный Г.Ю. – дов. от 20.10.2010 г.  
 
    от  ответчика: не явился, уведомлен
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеХим» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. предъявило к Базарову Андрею Михайловичу иск о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 4701773  рублей 85 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки по причине болезни, подтверждающих документов не представил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Выслушав истца,   исследовав материалы дела, суд  у с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2009 года по делу № А35-5417/08-С7 ООО «РегионНефтеХим» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю ООО «РегионНефтеХим» Базарову А.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РегионНефтеХим» в сумме 4701773  рубля 85 копеек. 
 
    Истец считает, что указанные расходы являются убытками ООО «РегионНефтеХим», понесенными в результате виновных действий руководителя общества Базарова А.М., не воспользовавшегося правом, предоставленным руководителю должника согласно статьи 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также не исполнившего требования, установленные статьей 9 Закона, обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
 
    Размер убытков, по заявлению истца, составляет общая сумма кредиторской задолженности ООО «РегионНефтеХим» по состоянию на 29.09. 2010 года - 4701773 рубля 85 копеек.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, истец представил заявление УФНС по Курской области об установлении требований кредиторов от 24.02.2009г., протокол собрания участников ООО «РегионНефтеХим» от 18.01.2008 года № 4 об избрании директором общества Базарова А.М.,  реестр требований кредиторов ООО «РегионНефтеХим»,  анализ финансового состояния  «РегионНефтеХим» и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделанные временным управляющим Булатниковым А.А..  
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так ответчик заявил о том, что задолженность по обязательным платежам у ООО «РегионНефтеХим», а также дебиторская задолженность возникли до вступления его в должность директора общества. По мнению ответчика, признаков недостаточности имущества у ООО «РегионНефтеХим» никогда не было, поскольку дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность почти в 4 раза и введение процедуры банкротства в отношении общества и отстранение руководителя от возложенных на него обязанностей не дало возможности закончить ведение процессов по взысканию дебиторской задолженности.
 
    По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий (банкротства должника) для ООО  «РегионНефтеХим», а также не обосновал, когда именно у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО  «РегионНефтеХим» несостоятельным и не указал, когда истек срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для подачи в суд такого заявления.       
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО «РегионНефтеХим», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    К субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Кроме этого, истец должен представить доказательства вины ответчика и прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и кредиторской задолженностью общества в указанной сумме.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что:
 
    во-первых, истец не представил доказательств того, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника в период, когда возникло  указанное в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельство, обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
 
    во-вторых, истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  противоправное бездействие ответчика, по вышеизложенным основаниям.   
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что общая сумма кредиторской задолженности является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). Таким образом, истец не обосновал и не доказал размера убытков, вины ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между образовавшейся у должника кредиторской задолженностью в сумме 4701773рубля 85 копееки неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика   субсидиарной ответственности по долгам ООО «РегионНефтеХим», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 46508 рублей 87 копеек относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеХим» в доход федерального бюджета 46508 рублей 87 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
    .