Решение от 25 мая 2010 года №А35-11241/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                                      Дело № А35–11241/2009
 
    25 мая 2010 г.
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 18мая 2010 г.
 
    полный текст решения изготовлен 25мая 2010 г. 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации г. Курска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионвтормет»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца: Захарова В.Э – по дов. №1012/01-03 от 23 июля 2009 г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: Администрация г. Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионвтормет», г.Курск, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2005 г. по 01.09.2009 г. в размере 336 038 руб. 61 коп.
 
    До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 326 845 руб. 61 коп. за период с 01.08.2005 г. по 01.07.2009 г.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса РФв отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.        
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Постановлением Администрации г. Курска от 11.07.2005г. №1851 «О предоставлении земельных участков по ул. 2-я Рабочая, 21» обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Регионвтормет» (далее – ООО ПП «Регионвтормет») предоставлен земельный участок площадью 0,2811 га.
 
    Указанным постановлением арендаторам предписано, в том числе, обеспечить государственную регистрацию договоров аренды, согласно действующему законодательству.
 
    Во исполнение постановления от 11.07.2005г. №1851 24.10.2005г. между администрацией г. Курска (арендодателем) и ООО ПП «Регионвтормет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №62723ю.
 
    Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору земельный участок, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок. Договор заключен на срок с 11.07.2008г. по 11.07.2020г.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка общая сумма платы за арендованный участок составляет 549 563 руб. 50 коп. и вносится арендатором в сроки, указанные в приложении №2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
    Арендодатель исполнил свои обязанности по передаче земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 24.10.2005г.
 
    Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.
 
    Претензией от 18.08.2009г. Земельный комитет г. Курска обратился к ответчику с просьбой добровольно погасить задолженность в размере 336 038 руб. 61 коп. в срок до 14.09.2009г.
 
    Указанная претензия оставлена ООО ПП «Регионвтормет» без ответа и удовлетворения.
 
    Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 0,2811 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 21, не был заключен в установленном законом порядке (не был зарегистрирован), о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 25.09.2009г. об отсутствии в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанный земельный участок.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24.10.2005г. №62723ю является незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствовали установленное законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) основание для пользования указанным земельным участком.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, является имуществом, принадлежащим истцу.
 
    Как установлено судом земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 21, был предоставлен ООО ПП «Регионвтормет» на праве аренды.
 
    Таким образом, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и, следовательно, сберег их за счет средств истца.
 
    Таким сбережением, исходя из смысла п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сумма невыплаченной арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу.
 
    Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 21, расположены объекты недвижимого имущества а именно: склад литер «Г7» площадью 664,3м², склад литер «Г6» площадью 902,8м², принадлежавшие ответчику на праве собственности (копии свидетельства о праве собственности, выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов приобщены к материалам дела).
 
    В последующем на основании решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008г. по делу №А35-7892/06-С25, договора купли-продажи №1 от 15 июля 2009г. и передаточного акта от 15 июля 2009г. указанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность физического лица - Нечаева М.С., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 12 августа 2009г.
 
    Таким образом, факт использования ответчиком спорного имущества (земельного участка, площадью 0,2811 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 21), принадлежащего истцу, в течение заявленного истцом периода подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    В результате чего, согласно представленного истцом расчета, за период с 01.08.2005 г. по 01.07.2009 г. сумма неосновательного обогащения составила 326 845 руб. 61 коп.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования Администрации г. Курска  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 432, 433, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Администрации г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионвтормет» г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения 326 845 руб. 61 коп., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионвтормет», г. Курск, в пользу Администрации г. Курсканеосновательное обогащение в сумме 326 845 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионвтормет», г. Курск, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. 90 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.И. Хмелевской