Решение от 27 декабря 2010 года №А35-11233/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело №А35-11330/2009
 
    27 декабря 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сергеевой В.Н.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница"
 
    о взыскании задолженности по договору №113 от 08.10.2009 в сумме 36927 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2854 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Крюков А.Н. – по доверенности от 14.10.2010,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сергеева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" о взыскании задолженности по договору №113 от 08.10.2009 в сумме 36927 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2854 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные требования не оспорило, в судебное заседание не явилось.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сергеевой В.Н. (продавец по договору) и ООО «Курская старая мельница» (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи пшеницы № 113 от 8 октября 2009 года, в соответствии с которым Продавец обязалась передать в собственность Покупателя пшеницу продовольственную в количестве 14,510 тонн, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    По товарной накладной № 6 от 8 октября 2009 года Продавец передал Покупателю пшеницу в количестве 14,510 тонн на сумму 36 927,95 руб.
 
    В соответствии с п.2.1 договора поставки № 113 от 8 октября 2009 года, цена товара составила 2 545 рублей за тонну, т.е. 36 927,95 руб.
 
    В соответствии с п.3.2. указанного договора ответчик обязан был перечислить денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 дней, т.е. до 14 октября 2009 года.
 
    Однако покупатель свои обязательства не исполнил.
 
    12 августа 2010 года истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору № 113 от 8 октября 2009 года в размере 36 927,95 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются товарной накладной № 6 от 8 октября 2009 года на сумму 36 927,95 руб. и материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (36927,95 руб. х 7,75% : 365 дней х 364 дня просрочки) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых на день предъявления иска в сумме 2854 руб. 07 коп.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сергеевой В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сергеевой В.Н. 36 927 руб. 95 коп задолженности, 2854 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова