Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11227/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-11227/2010
03 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сазоновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело
Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Железногорск-Молоко»
о взыскании основного долга в сумме 27610 руб. 00 коп.
в заседании участвовали:
от истца: Казначеев А.А. по доверенности от 31.08.2010;
от ответчика: Кузин О.М. по доверенности от 02.10.2010.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Железногорск-Молоко» (далее ответчик, ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») основного долга по договору поставки от 17.11.2009 № 19 в сумме 27610 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые приобщены к материалам дела.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика исковые требования признал, подтвердил наличие задолженности и представил доказательства ее погашения платежным поручением от 12.11.2010 № 1999 на сумму 27610 руб. 24 коп., копия которого приобщена к материалам дела, возражал относительно удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб. 00 коп., считая их размер чрезмерным.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также принимая во внимание объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил.
17.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (поставщик) и ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» (покупатель) заключен договор поставки №19 (далее Договор).
Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко натуральное коровье согласно ГОСТ Р 52054-2003 (далее - сырье), а покупатель принять его и оплатить в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.7. Договора, оплата за сырье осуществляется на условии отсрочки платежа 20 банковских дней.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар- молоко натуральное коровье согласно ГОСТ Р 52054-2003 на общую сумму 77 610,24 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами по договору.
Оплата по договору ответчиком была произведена частично 29 января 2010 года в размере 50 000,00 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 610,24 рублей.
31 августа 2010 года ООО «Стандарт» направило ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» претензию с требованием погасить существующую задолженность в размере 27 610,24 рублей, но истцом обязательство по оплате задолженности на момент подачи иска исполнено не было.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что требование о взыскании основного долга по договору поставки от 17.11.2009 № 19 в сумме 27610 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 27610 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и признаны представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В то же время, ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» представило доказательства оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности платежным поручением от 12.11.2010 № 1999 на сумму 27610 руб. 24 коп.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия непогашенной задолженности ответчика по договору поставки от 17.11.2009 № 19 в сумме 27610 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.
Поскольку ответчиком задолженность по договору поставки от 17.11.2009 № 19 в сумме 27610 руб. 00 коп. погашена 12.11.2010, то есть после принятия искового заявления к производству судом, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, так как обращение в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности.
В рамках рассмотрения данного дела истец также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей 00 копеек.
Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов – 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах – от 5 000 рублей за день занятости адвоката. Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Стандарт» представило договор на оказание юридических услуг от 30.06.2010 № 30/06-01, копию платежного поручения № 748 от 25.11.2010 на сумму 10500 руб. 00 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2010 к договору на оказание юридических услуг № 30/06-01, согласно которому согласно которому ООО «Консалтинговое бюро «Императив» были оказаны ООО «Стандарт» следующие услуги: устная консультация стоимостью 500 руб., составление претензии стоимостью 2000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления стоимостью 2000 руб. 00 коп., участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях стоимостью 6000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 10500 руб. 00 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные ООО «Стандарт» в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель ООО «Консалтинговое бюро «Императив участвовал в двух состоявшихся судебных заседаниях 11.11.2010 и 29.11.2010, что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов в сумме 10500 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Железногорск-Молоко» основного долга по договору поставки от 17.11.2009 № 19 в сумме 27610 рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Железногорск-Молоко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
