Решение от 23 июля 2010 года №А35-11214/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-11214/2009
 
 
    23 июля 2010 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича
 
    к         Закрытому акционерному обществу «Конгресс»
 
    о взыскании 58 787 руб. 95 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  Гаврилюк Я.П. по доверенности от 28.04.2009г.,
 
    от ответчика -  Пашиной И.Н. по доверенности от 23.12.2009г.,
 
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Барабанов Станислав Юрьевич (далее - Барабанов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Конгресс» (далее -                   ЗАО «Конгресс»)  о   взыскании   задолженности  по договору подряда №32 от 22.07.2009г. в  размере 58 787 руб. 95 коп., в том числе долга в сумме 57 720 руб.     13 коп. и неустойки в размере 1 067 руб. 82 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с   ответчика   долг   в    сумме    57 720  руб. 13  коп.   и   неустойку   в  размере 9 184 руб. 34 коп. Заявление истца судом принято.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2009г. между ЗАО «Конгресс» (заказчиком) и ИП Барабановым С.Ю. (подрядчиком) заключен договор подряда №32, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок не позднее 25.08.2009г. выполнить работы по пошиву штор и обеспечить их доставку и установку заказчику. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием собственных материалов. Наименование, цвет, количество, стоимость материалов указаны  в заказе, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 97 720 руб. 13 коп., из которых заказчик  40 000 руб. перечисляет на счет подрядчика в  качестве предоплаты не позднее 22.07.2009г. Оставшуюся сумму в размере 57 720 руб. 13 коп. заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 25.08.2009г.
 
    Согласно заказа ИП Барабанов С.Ю. принял на себя обязательство изготовить изделия: оформление потолка стоимостью 6 928 руб. (лист заказа №1); скатерти 22 штуки стоимостью  9 960 руб. (листа заказа №2); шторы модели ламинария на 4 окна стоимостью 68 223, 20 руб. (лист заказа №3); занавесы для дверей стоимостью         5 108 руб. (лист заказа №4); занавес для оформления сцены  стоимостью 5 889,3 руб. (лист заказа №5) и декоративные изделия для украшения колонн стоимостью       6554,8 руб. (лист заказа №6).
 
    Платежным поручением №207 от 30.07.2009г. ответчик внес на расчетный счет истца 40 000 руб.  с указанием в назначении платежа «оплата за пошив штор по сч.№107821-К от 27.07.2009г.».
 
    В свою очередь, истец 28.08.2009г. предоставил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ, который был подписан ЗАО «Конгресс» с замечаниями.
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что замечания ЗАО «Конгресс»  относились к изделиям -  шторы модели ламинария  (лист №3 заказа) и занавес сцены (лист заказа №5).По остальным изделиям претензии не заявлены.
 
    ИП Барабанов С.Ю. отметил в акте о своем несогласии с замечаниями заказчика и письмом от 15.09.2009г.  потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.
 
    В ответ ЗАО «Конгресс» настаивало на устранении недостатков и перерасчете цены договора согласно фактически израсходованному материалу (письмо от 24.09.2009г.). 
 
    Однако недостатки работ истцом устранены не были и оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Барабанов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором требования истца опроверг. Пояснил, что при изготовлении штор ламинария подрядчиком израсходовано материала меньше, чем указано в заказе, что повлияло на внешний вид изделия. Согласно заказ-наряду №3 для изготовления штор ответчиком приобретено органзы 42 метра, шторной ленты 42,4 метра, косой бейки  20 метров. Шторы ламинария представляют собой вертикальные полосы ткани с волнообразными краями, верхние короткие срезы которых прикреплены к шторной ленте. Ширина каждой из полос должна составлять 12 см, количество полос зависит от количества приобретенной ткани (42 метра органзы). При приемке работ обнаружено, что ширина полос составляет в среднем 8 см (от 6 до 10 см), из расчета их количества (270 шт.) на изготовление должно было пойти 21,6 погонных метра органзы, то есть в два раза меньше, чем было оплачено заказчиком. Соответственно для крепления этих полос потребовалось 21-22 м шторной ленты, а не 42,4 м, как указано в заказе. Из-за недостаточного количества полос ткани и их разной ширины снизилась потребительская ценность изделия - маскирующая (экранирующая) функция штор. Кроме того, работниками подрядчика была допущена ошибка при  расчете материала для оформления сцены, в результате этого   в готовом виде занавес короче длины сцены по периметру и 1,5 метра сцены остались открытыми. Изложенное, по мнению ЗАО «Конгресс» исключает обязанность заказчика оплатить некачественно выполненные работы.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.     
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №32 от 22.07.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 702, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Заказчик при обнаружении отступлений от договора ,ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    По смыслу указанных норм обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Однако из материалов дела видно, что акт приемки-сдачи выполненных  работ от 28.08.2009г. подписан представителями заказчика с замечаниями, отказ от приемки работ, выраженный в письмах от 07.09.2009г., 24.09.2009г. и  акте, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.
 
    Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ законом возложено на подрядчика.
 
    Из материалов дела следует, что у заказчика отсутствовали претензии к качеству изготовленных истцом изделий на общую сумму 28 550 руб. 80 коп. (оформление потолка, скатерти, занавесы для дверей, декоративные изделия для украшения колонн - листы заказа №№1,2,4,6) и были заявлены недостатки  в отношении штор ламинария и занавеса сцены (листы заказа №№3,5).
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение указанных норм истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению штор ламинария (лист заказа №3) и занавеса сцены (лист заказа №5), либо отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками  и действиями подрядчика по исполнению в этой части договора подряда.
 
    Ссылка истца на согласование сторонами  занавеса сцены в размерах - длина 6,3 м, высота 1,1 м и 0,4 м несостоятельна. При сопоставлении оригинала листа заказа №5  и копии листа заказа №5, заверенной истцом, можно сделать вывод, что длина 6,3 м была проставлена впоследствии подрядчиком, после получения заказа.   
 
    Поскольку стоимость качественно выполненных изделий составила                    28 550 руб. 80 коп., а заказчик   уплатил подрядчику денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.,  суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в оплате качественно выполненных работ отсутствует.
 
    Указанная истцом в обоснование заявленных требований статья                    710 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сохранение за подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, в настоящем споре не применима.
 
    Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию  более эффективных методов выполнения работ, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы, которые учитывались при определении цены. В данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а выполнение работ с отклонением от предмета заказа. 
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова