Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А35-11209/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
29 октября 2014 года
Дело № А35-11209/2013
Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено «29» октября 2014 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Технология»
к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу
о взыскании 1 398 460 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Тапилин В.В. – по доверенности от 19.12.2013;
от ответчика: Синенко Ю.В. – по доверенности от 23.01.2014;
эксперты: Никулин А.И., Мельников И.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2008, ОГРН 1084628000170, ИНН 4628006724, адрес (место нахождения): 305022, обл. Курская, г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 А, кв. офис1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу (далее – ИП Налейкин А.В., ответчик), дата рождения: 12.08.1969, место рождения: респ. Мордовия гор. Ковылкино, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2004 Инспекцией МНС России по г. Курску, ОГРНИП 304463220400062, ИНН 463100313587, адрес (место нахождения): 305044, обл. Курская, г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 9, кв. 43, о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ в сумме 1 641 482 руб. 40 коп.
10.06.2014 судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика.
По делу № А35-11209/2013 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» (далее – ООО «Академия Проектов», экспертная организация) с привлечением экспертов Никулина Алексея Ивановича (далее – Никулин А.И.), Мельникова Игоря Александровича (далее – Мельников И.А.).
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем и какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ?
2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора подряда от 03.06.2013 № 7СМ и нормативным требованиям?
18.08.2014 определением суда продлен срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации.
28.08.2014 судом возобновлено производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта №14-43.
В судебном заседании 22.10.2014 эксперты Никулин А.И., Мельников И.А. дали пояснения по заключению, в частности указали на то, что работы выполнены подрядчиком на сумму 3 617 802 руб. 25 коп.
Также, эксперты пояснили, что определенные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, при этом стоимость работ с учетом цены материалов по устранению недостатков составляет 210 950 руб. 20 коп.
В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в результате чего ООО «Технология» просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ в сумме 1 398 460 руб. 33 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к производству.
Ответчик уточненные исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (т.1,л.д.63).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, а также пояснения экспертов Никулина А.И., Мельникова И.А., арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ИП Налейкиным А.В. (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) 03.06.2013 заключен договор подряда № 7СМ (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству «Крытого сооружения из металлоконструкций размерами 27,5*42,0(м)», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з.
В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является открытой и предварительно составляет - 4 103 706 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 625 989 руб. 00 коп.
Цена договора может изменяться вследствие увеличения объёмов неучтённых при его заключении и изменения индексации строительно-монтажных работ (пункт 2.2. договора).
Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что в стоимость работ входит (виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих волнению и вошедших в стоимость договора, указаны в приложении №1 к настоящему договору):
-устройство монолитных ж/б фундаментов под каркас здания с устройством цоколя под стены;
- изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса с окраской эмалью ПФ115;
- устройство кровельного покрытия из оцинкованного профлиста Н45*0.7;
- устройство ограждающих конструкций стен и торцов из оцинкованного профлиста С20*0,5;
- устройство металлоконструкций рамы ворот;
- установка обналичивающих элементов.
- затраты на приобретение материалов и изделий, их переработку и доставку к месту монтажа, непосредственно монтаж, затраты на работу машин и механизмов.
В соответствии с пунктом 3.1. договора с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 60%от суммы договора.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10-ти дней после полного завершения работ подрядчиком, включая устранение дефектов и сверки расчетов с описанием соответствующего акта (пункт 3.3. договора).
В разделе 4 договора установлено, что начало выполнения работ -с момента подписания договора и перечисления аванса, а окончание выполнения работ - 30 июля 2013 года.
Согласно пункту 8.2. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях:
- при внесении заказчиком изменений в проектную документацию;
- при изменении характера, качества или вида некоторых указанных работ;
- при остановке работ по причинам, зависящим от заказчика или в связи с непредвиденными обстоятельствами.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил указанные работы и в соответствии с пунктом 8.2. договора предоставил заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2013 на сумму 4 103 706 руб. 00 коп. и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.11.2013 на сумму 4 103 706 руб. 00 коп.
При этом ИП Налейкиным А.В. перечислен на счет ООО «Технология» аванс в размере 2 462 223 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 06.06.2013 № 442, от 05.06.2013 № 440 (т.1,л.д.57-58).
В дальнейшем полной оплаты выполненных работ от заказчика не поступило, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 им не подписаны, замечаний и пояснений причин отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не поступало.
Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.11.2013 № 15/1 с просьбой подписать акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.24).
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск ссылался на следующее:
- неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором;
- применение истцом при расчете стоимости выполненных работ коэффициента за производства работ в зимнее время - 2,2 %;
- применение истцом индекса договорной цены в размере 0,868525;
- не разработка и не согласование с ответчиком проектно-сметной документации.
По ходатайству ИП Налейкина А.В. по делу № А35-11209/2013 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академия Проектов» с привлечением экспертов Никулина А.И., Мельникова И.А.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем и какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ?
2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора подряда от 03.06.2013 № 7СМ и нормативным требованиям?
Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по возведению объекта экспертизы, без учета стоимости материалов и работ подземной части, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 «3», составляет
3 617 802 руб. 25 коп.
Также, экспертами установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, а именно:
- на поверхности профилированного стенового листа на фасадах в осях А-Е и 1-8 обнаружены дефектные участки, т.е. имеются пятна белого цвета, это есть продукты коррозии покрытия «белая ржавчина». Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами изготовлены из проката листового горячеоцинкованного по ГОСТ Р 52246-2004. Согласно пункту 6.13 «белая ржавчина» допускается в случаях отказа потребителя от консервации поверхности оцинкованного проката на период транспортирования. Договором подряда №7СМ от 03 июня 2013 года отказ от консервации поверхности оцинкованного проката не предусмотрен;
-- толщина листового проката стенового профилированного листа на фасадах в осях А-Е и 1-8 не соответствует условиям договора подряда № 7СМ от 03 июня 2013 года. Согласно договора подряда № 7СМ от 03 июня 2013 года пункт 2.1 устройство ограждающих конструкций стен и торцов выполнить из оцинкованного профлиста С20 толщиной 0,5 мм. По факту профлист выполнен из листового проката толщиной 0,4 мм.;
- по всей площади стенового ограждения в местах крепления профлиста к металлическому каркасу наблюдаются деформации прорезиненной шайбы (растрескивание). Данный дефект образовался вследствие чрезмерной затяжки саморезов. Согласно технологической карте по устройству ограждения из профилированного листа прорезиненная шайба должна умеренно плотно прилегать к поверхности профлиста;
-- стойки по осям Б, В, Г и Д не удовлетворяют условию гибкости, т.е. жесткость конструкции недостаточна. Согласно СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» предельные гибкости сжатых элементов не должны превышать значений указанных в таблице 32. Гибкость основных колонн не должна превышать 180-60а, где а - коэффициент показывающий загруженность элемента, но не менее 0,5. Т.е. гибкость стойки должна быть не более 150. Согласно проведенному поверочному расчету гибкость стоек по осям В и Г составляет 210, по осям Б и Д составляет 207.
Согласно выводам экспертов, указанные выше строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, при этом стоимость работ с учетом цены материалов по устранению недостатков составляет 210 950 руб. 20 коп.
В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в результате чего ООО «Технология» просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ в сумме 1 398 460 руб. 33 коп.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 398 460 руб. 33 коп.
Оценив представленные документы, заслушав мнения истца и ответчика, а также пояснения экспертов арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше контрактам регулируются Главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Как установлено законодателем в части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2013 и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.11.2013, хотя указанные документы не подписаны заказчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Кроме того, факт исполнения работ подтверждается заключением экспертизы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в обоснование мотивов отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано истцом в указанных документах.
При этом в соответствии с экспертным заключением работы выполнены на сумму 3 617 802 руб. 25 коп.
По результатам экспертизы истцом произведен следующий расчет задолженности:
3617802 руб. 25 коп. + 453831 руб. 88 коп. – 2462223 руб. 60 коп. – 210950 руб. 20 коп.= 1398460 руб. 33 коп., где:
3 617 802 руб. 25 коп.. стоимость выполненных работ без учета стоимости работ подземной части);
453 831 руб. 88 коп. - стоимость работ и материалов по возведению фундамента (подтверждается приложением № 1 к договору)
2 462 223 руб. 60 коп. - сумма оплаченного ответчиком аванса;
210 950 руб. 20 коп.. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов.
При изложенных обстоятельствах суд с учетом экспертного заключения исходит из того, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются надлежащими доказательством факта выполнения работ.
Довод ответчика о пропуске срока сдачи работ отклоняет судом ввиду следующего.
Причиной не соблюдения сроков послужила просьба ответчика приостановить работы для изготовления полов. Данные работы не предусматривались договором подряда, ответчик выполнял их самостоятельно.
Кроме того, действующим законодательством и договором не предусмотрено для заказчика право отказа от оплаты стоимости подрядных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Последствия, предусмотренные статьями 708, 405 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения, могут применяться только при утрате интереса ответчика.
Однако в течение всего периода выполнения работ ответчик никаких возражений относительно пропуска сроков не заявлял, интерес к исполнению условий договора не утратил, и в настоящее время, пользуется построенным сооружением.
В отзыве на иск, ответчик сослался на применение истцом при расчете стоимости выполненных работ коэффициента за производства работ в зимнее время - 2,2 %, что, по мнению заказчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.
Из договора следует, что стоимость работ составляет 4 103 706 руб. 00 коп. и является предварительной.
Впоследствии, сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали точную стоимость всех работ и материалов по каждому виду и этапу работ в сумме 4 103 706 руб. 00 коп.
Применение коэффициента работ в зимнее время (2,2 %) не повлияло на итоговую стоимость работ. Данный коэффициент применяется при расчете сметной стоимости как среднегодовой и не зависит от времени года, в котором фактически производились работы.
Указывая в отзыве на то, что истец не разработал и не согласовал с ответчиком проектно-сметную документацию, заказчик не поясняет, какие последствия наступили в связи с отсутствием проектно-сметной документации.
При этом договором не возложена на истца обязанность по разработке и согласованию с ответчиком проектно-сметной документации
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5).
Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В договоре (с учетом приложения №1) стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка «Крытого сооружения из металлоконструкций размерами 27,5 х 42,0 м» по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что поскольку доступа к обследованию конструкций фундаментов здания экспертам представлено не было, акты освидетельствования скрытых работ к экспертизе не предъявлялись определить объемы и стоимость выполненных работ подземной части сооружения объекта экспертизы не представляется возможным, следовательно цена иска должны быть уменьшена на сумму 453 831 руб. 88 коп.
Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.
На момент проведения экспертизы объект строительства был возведен. Как следует из устных пояснений экспертов в судебном заседании, работы по возведению фундамента относятся к скрытым работам и установление объема фактически выполненных работ по возведению фундамента невозможно без причинения значительного ущерба для возведенного объекта. Вместе с тем, эксперты подтвердили возможность проведения дополнительной экспертизы, если ответчик будет готов к ее проведению. Эксперты также пояснили, что при осмотре признаки фундамента присутствовали.
В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств того, что ответчик проверял ход работ по возведению фундамента, а также направлял замечания истцу в материалы дела не представлено.
Суд предложил ответчику провести дополнительную экспертизу.
Поскольку при проведении дополнительной экспертизы возведенному сооружению будет причинен значительный ущерб, ответчик отказался от ее проведения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия фундамента под возведенным объектом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения экспертов, суд установил, что полученное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены. Эксперты в полном объеме ответили на поставленные вопросы, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, сторонами представлено не было.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, уточненные требования ООО «Технология», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
С учетом уточненной суммы иска, которая удовлетворена судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 26 984 руб. 60 коп.
В соответствии с определением суда от 22.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2014 ) на счет экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., уплаченные ответчиком.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» задолженность в размере 1 398 460 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 984 руб. 60 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 430 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Петрухина
